АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. в„– Ф09-3616/16

Дело в„– А76-7026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Мастер-Банк" (далее - общество коммерческий банк "Мастер-Банк", Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу в„– А76-7026/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего Теплякова Э.А. - Кочегарова А.В. (доверенность от 28.09.2015, серии 74 АА номер 2744546);
конкурсный управляющий Тепляков Э.А.;
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) - Пасько Т.В. (доверенность от 13.04.2016 в„– 21-18/000746);
Банка в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Корягина Е.А. (доверенность от 25.02.2016 серии 77 АВ номер 0051725).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" (ИНН 7450005442, ОГРН 1027402813085, далее - общество "Челябинское шахтостроительное предприятие", должник).
Решением суда от 08.08.2014 общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.
Банк 19.06.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой просит:
1. признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, в части: неувольнения тридцати двух работников общества "Челябинское шахтостроительное предприятие"; необоснованного привлечения для обеспечения своей деятельности специалистов общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ригор" (далее - общество "Юридическая компания "Ригор") по договору от 08.08.2014 в„– б/н; необоснованного привлечения специалиста индивидуального предпринимателя Еськиной Н.В.;
2. признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на проведение оценки имущества должника по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" (далее - общество "Первая оценочная компания") от 01.09.2014 в„– 14/3195 в размере 400 000 руб.;
3. признать не подлежащими возмещению за счет имущества должника выплаты на вознаграждение привлеченных специалистов: индивидуальному предпринимателю Еськиной Н.В. в сумме 12 100 руб.; обществу "Юридическая компании "Ригор" по договору от 08.08.2014 в„– б/н в сумме 404 516 руб.; обществу "Первая оценочная компания" по договору от 01.09.2014 в„– б/н в сумме 400 000 руб.;
4. взыскать с арбитражного управляющего Теплякова Э.А. в конкурсную массу общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" выплаченное привлеченным специалистам обществу "Юридическая компания "Ригор", индивидуальному предпринимателю Еськиной Н.В.; обществу "Первая оценочная компания" вознаграждение в размере 816 616 руб.
Определением суда от 07.12.2015 (судья Ваганова В.В.) жалоба Банка удовлетворена частично. Судом признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" Тепляковым Э.А., выразившееся: в неувольнении сотрудника должника (бухгалтера); в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества "Юридическая компания "Ригор". С арбитражного управляющего Теплякова Э.А. в конкурсную массу общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" взыскано выплаченное обществу "Юридическая компания "Ригор" вознаграждение в размере 404 516 руб. В остальной части в удовлетворении требований жалобы отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 07.12.2015 в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" Тепляковым Э.А., выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности общества "Юридическая компания "Ригор" и взыскания 404 516 руб. отменено; в удовлетворении заявления Банка в указанной части отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 07.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 07.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает необоснованным вывод судов о правомерности сохранения конкурсным управляющим штатных единиц должника (за исключением бухгалтера), так как это не отвечает целям и задачам конкурсного производства; учитывая, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность, а размер второй очереди составляет 5 907 943 руб. 61 коп., сохранение штатных единиц нарушает права кредиторов, приводит к увеличению текущих платежей.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что письма общества с ограниченной ответственностью "Уральские технологии" (далее - общество "Уральские технологии") содержат неясную информацию - необоснованны. Банк отмечает, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что привлечение Еськиной Н.В. направлено на достижение целей конкурсного производства. Заявитель обращает внимание, что вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности привлечения общества "Юридическая компания "Ригор" противоречит материалам дела: работа с дебиторской задолженностью проводиться фирмой не могла, так как документы бывший директор не передал; иски о взыскании дебиторской задолженности рассматривались в порядке упрощенного производства и без явки конкурсного управляющего; отправка корреспонденции и направление запросов могла быть осуществлена самим конкурсным управляющим.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Тепляков Э.А. просит оставить кассационную жалобу Банка без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный уполномоченным органом, судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, и подлежит возвращению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 08.08.2014 общество "Челябинское шахтостроительное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Э.А.
Определением суда от 16.01.2015 требование кредитора - Банка в размере 29 337 511 руб. 96 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Челябинское шахтостроительное предприятие".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" возложенных на него обязанностей, на необоснованное расходование денежных средств должника, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.
Удовлетворяя жалобу в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Теплякова Э.А., выразившиеся в сохранении штатной единицы второго бухгалтера; необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности общества "Юридическая компания "Ригор", а также выплаченном обществу "Юридическая компания "Ригор" вознаграждения в размере 404 516 руб., суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнения Тепляковым Э.А. обязанностей конкурсного управляющего должника. Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции указал, что Банком в материалы дела не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), совокупность которых необходима для удовлетворения жалобы.
Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении им требований, исходя из следующего.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
На основании п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в частности принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Отклоняя довод заявителя о недобросовестности и неразумности бездействии конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по увольнению работников должника, суды исходили из следующего.
Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Закон не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91) разъяснено, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Изучив представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего от 23.04.2015 и от 22.10.2015, а также учитывая пояснения конкурсного управляющего, суды установили, что финансовый директор Попов Е.О. был нетрудоспособен в период с 07.10.2014 по 15.06.2015 (листы нетрудоспособности), не мог быть уволен в период временной нетрудоспособности. Попов Е.О. уволен с 31.07.2015 приказом от 31.07.2015 в„– 43-к.
Секретарь Амирова О.А., заместитель главного инженера Косогорова М.В., находившиеся в отпуске по уходу за ребенком, согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации подлежали увольнению только при ликвидации предприятия. Косогорова М.В. уволена с 20.07.2015 приказом от 20.07.2015 в„– 37-к. Амирова О.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижении им 3-х лет, то есть до 27.04.2015.
Водителю Скороходову Д.Г. сообщение о предстоящем увольнении направлено по почте 27.10.2014. Уведомить Скороходова Д.Г. надлежащим образом о предстоящем увольнении до февраля 2015 года конкурсному управляющему не представлялось возможным, поскольку тот работал на другом предприятии в г. Тюмени. Скороходов Д.Г. уволен с 13.02.2015 приказом от 14.02.2015 в„– 31-к.
В отзыве конкурсный управляющий указал, что начисление заработной платы указанным лицам не производились, Амировой О.А., Косогоровой М.В., Попову Е.О. выплачивались пособия за счет фонда социального страхования.
Решение конкурсного управляющего сохранить в штате остальных работников обусловлено следующими обстоятельствами:
- заместитель директора по административно-хозяйственной части (г. Долгопрудный) - для организации и обеспечения порядка работы персонала в г. Долгопрудный и для взаимодействия с арендаторами;
- старшие службы охраны и контролеры - в целях обеспечения сохранности имущества должника;
- главный энергетик, начальник участка дорожно-транспортных и строительных машин, механик, электрослесарь (слесарь) дежурный по ремонту оборудования, слесарь по ремонту механического оборудования и грузоподъемных механизмов - для контроля и надзора за техническим состоянием энергетического оборудования, опасных производственных объектов, автотранспорта, своевременного ремонта техники;
- начальник отдела кадров - для подготовки приказов об увольнении работников, срочных трудовых договоров, документов для сдачи в архив;
- заведующий базой отдыха (озеро Акакуль), слесарь-электрик по ремонту электрооборудования (база отдыха) - в целях организации деятельности базы отдыха и ее охраны;
- главный бухгалтер - для учета операций по текущей деятельности, оказания услуг по комплексному бухгалтерскому обслуживанию, в том числе обработке первичной документации, формированию регистров бухгалтерского учета, подготовке и сдачи налоговых деклараций, подготовка и сдачи отчетности в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, работе с задолженностью по заработной плате;
- бухгалтер - для сдачи годовых отчетов по персонифицированному учету в Пенсионный фонд, персонифицированных данных по НДФЛ по всем работникам, работавшим в 2014 году.
Принимая во внимание, что на момент открытия конкурсного производства в состав имущества должника входило 82 единицы автотранспорта, 19 единиц оборудования, 38 объектов недвижимого имущества в разных регионах страны; согласно справке Управления Ростехнадзора по Челябинской области от 05.09.2014 за должником зарегистрировано 3 опасных объекта, также на территории должника имеются объекты электросетевого хозяйства, через которые происходит обеспечение электроэнергией еще нескольких предприятий, что подтверждается письмом закрытого акционерного общества ЦПТК ЧМС от 29.09.2015 о перераспределении мощности между потребителями электроэнергии; должник продолжал сдавать в аренду производственные базы в г. Челябинске и г. Долгопрудном Московской области, представляющие собой комплекс зданий и сооружений с закрытой территорией, базы отдыха (озеро Акакуль); учитывая, что здания и сооружения в принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества нуждались в охране, поскольку арендаторы по условиям договоров аренды не отвечали за охрану всей территории; количество охранников (контролеров) конкурсным управляющим определено исходя из объектного состава имущества и с учетом соблюдения норм трудового законодательства; на период сдачи базы отдыха (оз. Акакуль) в аренду заведующему базой отдыха и слесарю-электрику по ремонту электрооборудования предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы по заявлениям работников, суды пришли к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего по сохранению штатных единиц сотрудников в период конкурсного производства отвечают интересам должника и кредиторов.
Между тем, установив, что в сохранение штатной единицы второго бухгалтера Лошкаревой Л.В. усматривается дублирование трудовых обязанностей главного бухгалтера, суды указали, что наличие второго бухгалтера на предприятии-банкроте является неоправданным, достаточно только главного бухгалтера.
Отклоняя довод заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалиста индивидуального предпринимателя Еськиной Н.В., суды установили, что в ходе конкурсного производства индивидуальным предпринимателем Еськиной Н.В. оказаны услуги программиста согласно актам от 30.01.2015 в„– 21 на сумму 6 600 руб. от 09.02.2015 в„– 27 на сумму 5 500 руб.; привлечение программиста было вызвано необходимостью сдачи электронной отчетности должника в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд и Фонд социального страхования (сопровождение базы 1С, настройка конфигурации и обновление) и не нарушает права и законные интересы кредиторов. Учитывая, что необходимость услуг программиста Банком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута, суды пришли к обоснованному выводу, что привлечение программиста направлено на обеспечение выполнения должником требований законодательства и не нарушило права кредиторов и должника.
Отклоняя довод Банка о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника в размере 400 000 руб. на проведение оценки имущества по договору с обществом "Первая оценочная компания" от 01.09.2014 в„– 14/3195, суды исходили из следующего.
В силу абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что по договору от 01.09.2014 в„– 14/3195 общество "Первая оценочная компания" (исполнитель) приняло на себя обязательство по проведению оценки имущества (имущественных прав) должника, указанного в задании на оценку (приложения к договору).
В п. 3.1 договора установлено, что размер денежного вознаграждения за проведение оценки определяется отдельным соглашением между заказчиком и исполнителем на основании нормативных и/или фактических трудозатрат на проведение работ и действующих на момент проведения работ тарифов, рассчитанных с учетом приложения в„– 2 "Нормы труда в оценочной деятельности" к отраслевому соглашению в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2015 - 2017 годы (зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости 29.12.2014, рег. в„– 32/15-17), либо иного документа, регулирующего нормирование труда в оценочной деятельности, утвержденного уполномоченным органом после даты подписания договора.
В дополнительном соглашении от 10.11.2014 в„– 1 к договору стороны согласовали стоимость 1 чел/часа работы специалиста-оценщика, равную 1 200 руб.
В дополнительных соглашениях от 02.03.2015 в„– 2, от 06.04.2015 в„– 3, от 17.04.2015 в„– 4 к договору стороны согласовали стоимость 1 чел/часа работы специалиста-оценщика, равную 1 500 руб.
В подтверждение своих доводов об установлении в договоре, заключенном с обществом "Первая оценочная компания", завышенной стоимости услуг по оценке имущества должника, Банк представил в материалы дела ответы общества "Уральские технологии" от 02.10.2015, согласно которым стоимость оценки 11 объектов недвижимости в Московской области составляет 33 000 руб., стоимость оценки 17 транспортных средств составляет 38 400 руб.; прейскурант цен и тарифов на услуги по оценке объектов по г. Челябинску.
В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указал, что на дату заключения договора общество "Первая оценочная компания" было единственной организацией в Уральском регионе, аккредитованном некоммерческим партнерством "МСК СРО ПАУ "Содружество"; перед подписанием дополнительных соглашений конкурсным управляющим был направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью "Ребус" (г. Уфа) о стоимости оценочных услуг; согласно письму указанного общества от 06.11.2014 в„– 486 стоимость 1 чел/часа работы по оценке составляет 1 700 руб.; считает представленную Банком информацию общества "Уральские технологии" искусственным занижением цены (демпингом).
Оценив представленный конкурсным управляющим ответ общества с ограниченной ответственностью "Ребус" по состоянию на 06.11.2014, установив, что стоимость работ, предложенная обществом "Первая оценочная компания" в договоре от 01.09.2014 в„– 14/3195, меньше; отметив совершение конкурсным управляющим действий по анализу рынка данных услуг; обоснование общества "Первая оценочная компания" своих тарифов отраслевым соглашением в оценочной деятельности в Российской Федерации на 2015 - 2017 годы, а также противоречивость сведений общества "Уральские технологии"; принимая во внимание, что привлечение конкурсным управляющим Тепляковым Э.А. независимого оценщика являлось его обязанностью, что заявителем жалобы не оспаривается, суды указали на отсутствие недобросовестности в действиях конкурсного управляющего.
Проанализировав представленные сведения, принимая во внимание, что прейскурант, составленный другим оценщиком, сам по себе доказательством завышения расходов конкурсного управляющего на оценку не является; отметив, что диапазон цен указывает на отсутствие единого подхода в определении стоимости услуг, цены являются ориентировочными, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт чрезмерности расходов конкурсного управляющего на проведение оценки - заявителем жалобы не доказан.
На основании изложенного, учитывая, что судами отказано в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего Теплякова Э.А., выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов индивидуального предпринимателя Еськиной Н.В.; о завышении стоимости услуг оценщика на проведение оценки имущества должника по договору с обществом "Первая оценочная компания" от 01.09.2014 в„– 14/3195, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в виде понесенных расходов в размере выплаченного указанным специалистам вознаграждения.
Рассмотрев жалобу кредитора в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов общества "Юридическая компания "Ригор" по договору от 08.08.2014, суды установили следующее.
Конкурсным управляющим 08.08.2014 в целях обеспечения своей деятельности заключен договор на оказание юридических услуг с обществом "Юридическая компания "Ригор" с размером вознаграждения 60 000 руб. ежемесячно.
В предмет договора входит, в том числе, подготовка и оформление внутренних документов заказчика (приказов, договоров, исковых заявлений и иных), работа с корреспонденцией, участие в инвентаризации имущества должника, принятие мер по выявлению имущества, консультирование по вопросам хозяйственного права.
Дополнительным соглашением от 23.07.2015 к договору от 08.08.2014 стороны установили плату за оказание услуг в 20 000 руб. ежемесячно, стоимость участия в одном судебном заседании первой инстанции - 3 000 руб., апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - 5 000 руб.
К договору подписаны акты о проделанной работе от 07.11.2014, от 04.02.2015, от 21.04.2015, от 22.07.2015, от 22.10.2015 с указанием перечня выполненных работ, а также 16.11.2015 отчет о работе с дебиторской задолженностью общества "Челябинское шахтостроительное предприятие".
Принимая во внимание данные бухгалтерской отчетности должника за 2013, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц за счет средств должника конкурсным управляющим не превышен.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие значительного объема выполненных работ, как не обосновано и наличие ежемесячной потребности в услугах специалистов общества "Юридическая компания "Ригор"; не доказана невозможность самостоятельного осуществления функций, возложенных на общество "Юридическая компания "Ригор" по договору от 08.08.2014, необходимость специальных познаний привлеченного лица, недостаточность познаний, имеющихся у конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов общества "Юридическая компания "Ригор" и отменил определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" Тепляковым Э.А., выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности общества "Юридическая компания "Ригор" и взыскания 404 516 руб., отказав в удовлетворении жалобы Банка в указанной части.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица; а также направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (п. 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91).
Изучив пояснения конкурсного управляющего, возражения кредиторов и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что необходимость в привлечении специалистов общества "Юридическая компания "Ригор" была вызвана большим объемом работы, значительным количеством имущества в различных регионах страны, крупностью предприятия, спецификой имущества. Это подтверждается результатами проведенной инвентаризации, дальнейшей оценкой имущества должника. Также установлена необходимость ведения работы по взысканию дебиторской задолженности, с учетом значительного перечня дебиторов.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ от 07.11.2014, от 04.02.2015, от 21.04.2015, от 22.07.2015 и от 22.10.2015, в которых отражены следующие выполненные исполнителем работы: подготовка и обеспечение публикаций в газете "Коммерсантъ", на ЕФРСБ; подготовка и оформление запросов в регистрирующие органы; получение и обработка входящей (исходящей) корреспонденции должника; подготовка отзывов по требованиям кредиторов, иных заявлений; подготовка и участие в инвентаризации имущества должника; техническое изготовление уведомлений о созыве собрания, журнала регистрации и бюллетеней для голосования; подготовка и оформление внутренних документов предприятия (приказы, договоры, уведомления об увольнении сотрудников, штатного расписания); анализ дебиторской задолженности, направление претензий, подготовка исковых заявлений, заявлений в деле о банкротстве; подача документов в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях и иные; принимая во внимание, что согласно отчету о работе с дебиторской задолженностью общества "Челябинское шахтостроительное предприятие" от 16.11.2015, специалистами общества "Юридическая компания "Ригор" проведен анализ первичной документации должника (более 350 контрагентов), в результате которого выявлено 102 дебитора должника; в адрес дебиторов направлены претензии о погашении задолженности; в отношении 36 дебиторов в арбитражные суды поданы исковые заявления, по рассмотрению которых судом удовлетворено исковых требований о взыскании задолженности на общую сумму 8 372 767 руб. 59 коп.; от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступило 3 357 925 руб. 35 коп.; в подтверждение фактического оказания обществом "Юридическая компания "Ригор" услуг конкурсным управляющим представлены копии исковых заявлений, судебных актов, реестров о направлении претензий дебиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий испытывал потребность в оказании ему юридической помощи в рамках выполнения обязанностей по формированию конкурсной массы. При этом судом апелляционной инстанции установлена невозможность выполнения указанной работы собственными силами конкурсного управляющего, а также учтены наряду с объемом работы ограниченные сроки ведения процедуры, продление которой ведет к увеличению текущего расходования.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание выявленный объем имущества должника, а также предпринятые конкурсным управляющим меры по взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции признал привлечение общества "Юридическая компания "Ригор" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размер выплаченного данному специалисту вознаграждения - разумным и обоснованным.
Выводы суда апелляционной инстанций основаны на установленных им фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основания для их отклонения изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта апелляционного суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Обществом коммерческий банк "Мастер-Банк" по чек-ордеру от 26.02.2016 (подлинник которого представлен суду кассационной инстанции) ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату названному обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А76-7026/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Мастер-Банк" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк "Мастер-Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную чек-ордером от 26.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------