АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. в„– Ф09-3573/16

Дело в„– А60-36488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМК" (далее - общество "УМК", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А60-36488/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УМК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Сервис" (далее - общество "АСТ-Сервис") задолженности по договору поставки от 16.12.2013 в„– 0802013 в размере 18 300 руб.
Определением суда от 03.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установив наличие оснований, поименованных в ч. 5 ст. 227 указанного Кодекса, определением от 30.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Названным определением на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОЧАГ" (далее - общество "ОЧАГ") и общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - общество "АТЛАНТ").
Решением суда от 03.12.2015 (судья Ремезова Н.И.) исковые требования удовлетворены: с общества "АСТ-Сервис" в пользу общества "УМК" взысканы долг в размере 18 300 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Макаров Т.В., Панькова Г.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом "УМК" исковых требований отказано.
Общество "УМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на допущенные арбитражным апелляционным судом нарушения норм материального права.
В обоснование данного утверждения общество "УМК" ссылается на неправомерное, по его мнению, признание заключенных между обществом "ОЧАГ" и обществом "АТЛАНТ" и впоследствии между обществом "АТЛАНТ" и заявителем договоров уступки ничтожными сделками на основании нормы п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы считает, что несоблюдение кредитором обязанности уведомить должника об уступке права требования влечет ответственность для такого кредитора в виде возмещения убытков, а сама сделка цессии может быть признана недействительной по правилам ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, в интересах которого установлено соответствующее ограничение в условиях договора.
Таким образом, общество "УМК", отмечая, что при рассмотрении настоящего дела общество "АСТ-Сервис" с требованиями о признании договоров уступки прав требования от 10.02.2014 и от 24.07.2014 недействительными по основанию его неуведомления о их заключении не заявлялось, полагает, что оснований для признания данных договоров ничтожными по инициативе суда не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "ОЧАГ" (покупатель) и обществом "АСТ-Сервис" (поставщик) заключен договор поставки от 16.12.2013 в„– 0802013.
В соответствии с п. 1.1 данного договора поставщик обязался поставить запасные части, расходные материалы, комплектующие покупателю (далее по тексту - товар), а покупатель - оплатить и принять товар.
Согласно п. 2.1 договора поставки от 16.12.2013 в„– 0802013 поставщик, согласно предварительной заявке покупателя, выставляет счет на оплату товара и при необходимости составляет спецификацию на каждую отдельную партию товара.
Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что товар оплачивается на условиях 100% предоплаты, если в спецификации на каждую отдельную партию товара не оговорены иные условия.
Сторонами подписано приложение в„– 1 (спецификация) к договору поставки от 16.12.2013 в„– 0802013, в соответствии с которым стороны согласовали поставку товара на сумму 18 300 руб.
В соответствии с п. 4.1 названного договора вывоз товара со склада поставщика осуществляется силами и за счет покупателя.
Срок поставки товара на склад поставщика в г. Екатеринбурге - 14 рабочих дней (п. 3 приложения в„– 1).
Согласно п. 4.4 договора поставки от 16.12.2013 в„– 0802013, а также п. 3.1 приложения в„– 1 (спецификации) поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке товара с момента предоставления покупателю возможности принять товар на складе поставщика по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 107А.
В соответствии с п. 10.1 договора поставки от 16.12.2013 в„– 0802013 ни одна из сторон не имеет права передать третьему лицу права и обязанности по данному договору без письменного согласия другой стороны.
Общество "ОЧАГ" на основании счета на оплату от 16.12.2013 в„– 424 платежным поручением от 18.12.2013 в„– 314 перечислило на расчетный счет общества "АСТ-Сервис" денежные средства в размере 18 300 руб.
Поскольку возможность принять товар обществу "ОЧАГ" предоставлена не была, покупатель приобрел товар у другого поставщика и 04.02.2014 направил обществу "АСТ-Сервис" письмо с просьбой вернуть перечисленные ранее денежные средства в сумме 18300 руб.
На данное письмо от поставщика 20.06.2014 получен ответ, в котором общество "АСТ-Сервис" указало на невозможность возврата уплаченной покупателем суммы и на необходимость забрать оплаченный товар, находящийся на складе.
Общество "ОЧАГ" (цедент) заключило договор уступки от 10.02.2014 с обществом "АТЛАНТ" (цессионарий), которому уступило права и обязанности по счету от 16.12.2013 в„– 424 на поставку товара - удлинителей вил 180*1500 с фиксаторами - 1 комплект, выставленному обществом "АСТ-Сервис" цеденту и оплаченному цедентом 18.12.2013.
В адрес общества "АСТ-Сервис" общество "ОЧАГ" направило письменное уведомление от 07.07.2014 о состоявшейся уступке права требования к обществу "АТЛАНТ".
В последующем общество "АТЛАНТ" (цедент) заключило договор уступки прав (цессии) от 24.07.2014 с обществом "УМК" (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступал, а цессионарий принимал в полном объеме права и обязанности по счету от 16.12.2013 в„– 424.
В целях уведомления ответчика о заключении данного договора цессии в его адрес также направлено уведомление от 24.07.2014.
Ссылаясь на условия договора уступки прав (цессии) от 24.07.2014 и на неисполнение обществом "АСТ-Сервис" в добровольном порядке обязанности по возврату денежных средств в размере 18 300 руб., общество "УМК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт предварительной оплаты товара в размере 18 300 руб. документально подтвержден, при этом доказательств надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки от 16.12.2013 в„– 0802013 как и доказательств возврата указанных денежных средств не представлено.
Ссылаясь на данные обстоятельства и отметив, что о состоявшихся уступках прав требования общество "АСТ-Сервис" письменно уведомлено кредиторами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме на основании норм ст. 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска общества "УМК", арбитражный апелляционный суд исходил из того, что при отсутствии в материалах дела доказательств получения от общества "АСТ-Сервис" письменного согласия на передачу третьим лицам прав по договору поставки от 16.12.2013 в„– 0802013, как то предусмотрено в его п. 10.1, заключенные договоры цессии на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать ничтожными сделками, а общество "АТЛАНТ" и общество "УМК" - не приобретшими положенные в основание настоящего иска права требования к поставщику.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно нормам ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения первого договора уступки прав требования от 10.02.2014).
Таким образом, получение письменного согласия должника на переход права требования к третьему лицу является обязательным лишь в том случае, когда соответствующее условие прямо предусмотрено законом или договором.
На основании норм ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент заключения первого договора уступки прав требования от 10.02.2014).
Применительно к ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 04.05.2014), в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.
Таким образом, признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или применительно к ст. 174 данного Кодекса зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 в„– 10900/11).
Поскольку в рассматриваемом случае обязанность получения письменного согласия одной стороны по основному обязательству от другой на переход прав по нему к третьему лицу установлена договором поставки от 16.12.2013 в„– 0802013, а не требованиями закона, соответствующие цессионные сделки, совершенные без получения указанного разрешения поставщика, не могу быть признаны ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются оспоримыми.
Кроме того, оспоримость сделки по уступке, совершенной вопреки установленного в основном договоре запрета, и возможность признания ее недействительной по иску должника и только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете, предусмотрена в абз. 2 п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был введен в действие Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ и подлежал применению с 01.07.2014, то есть, в частности, на момент заключения договора цессии от 24.07.2014.
Вместе с тем самостоятельные исковые требования о признании договоров об уступке прав требования от 10.02.2014 и от 24.07.2014 недействительными, при рассмотрении настоящего дела обществом "АСТ-Сервис" не заявлялись.
В связи с изложенным признание арбитражным апелляционным судом названных договоров уступки прав требования ничтожными сделками применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным, а обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из содержания отзыва общества "АСТ-Сервис" на исковое заявление общества "УМК" и апелляционной жалобы ответчика, основное содержание занимаемой им правовой позиции сводилось к утверждению об отсутствии с его стороны нарушений обязательств по договору поставки от 16.12.2013 в„– 0802013.
Ссылки общества "АСТ-Сервис" на неправомерную передачу первоначальным кредитором прав по указанному основному обязательств и на нарушение условий, содержащихся в п. 10.1 договора поставки от 16.12.2013 в„– 0802013, приведены в качестве возражений относительно наличия права требовать взыскания спорных денежных средств у общества "УМК".
Между тем, при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, а само обязательство при этом не прекращается, в связи с чем произошедшие в данном случае замены кредиторов, принимая во внимание также наличие доказательств письменного уведомления ответчика о состоявшихся сделках, не свидетельствуют о нарушении его законных прав и интересов.
Следует отметить, что, получая уведомления о заключении спорных договоров цессии с указанием цессионариев, в пользу которых следует перечислить денежные средства в размере 18 300 руб., общество "АСТ-Сервис" каких-либо возражений не заявляло, в частности, в адрес первоначального кредитора - общества "ОЧАГ" о нарушении им условий п. 10.1 договора поставки от 16.12.2013 в„– 0802013.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
По результатам полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил факт получения обществом "АСТ-Сервис" предварительной оплаты товара по договору поставки от 16.12.2013 в„– 0802013 в размере 18 300 руб., факт отсутствия при этом встречного исполнения ответчиком обязанности по поставке товара на указанную сумму и отсутствие документов, подтверждающих возврат полученных денежных средств как первоначальному кредитору, так и последующим юридическим лицам, приобретшим право их требования на основании договоров цессии.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами нижестоящих инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "УМК" как цессионария по последнему заключенному договору уступки прав требования от 24.07.2014, ставшего на место кредитора по спорному обязательству, о взыскании с общества "АСТ-Сервис" денежных средств в размере 18 300 руб.
Поскольку судом кассационной инстанции, несоответствия выводов суда первой инстанции материалам дела, как и неправильного применения, к спорным отношениям норм материального права, не установлено, решение от 03.12.2015 подлежит оставлению в силе.
В соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "УМК" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с общества "АСТ-Сервис".
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А60-36488/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 по делу в„– А60-36488/2015 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------