АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. в„– Ф09-2736/15

Дело в„– А07-6723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" (далее - общество "Мой Банк. Ипотека", должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладом" (далее - Агентство) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу в„– А07-6723/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 27.04.2016 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - общество "Союз-10") - Фасахутдинов А.В. (доверенность от 05.04.2016).
В судебном заседании 27.04.2016 был объявлен перерыв до 28.04.2016 до 16 ч. 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 общество "Мой Банк. Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Агентство.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 27.01.2014 по погашению обществом "Союз-10" кредита на сумму 6 600 000 руб. путем внутренних проводок по кредитному договору от 18.06.2013 в„– 1197, применении последствий недействительной сделки в виде возврата всего исполненного по сделке.
Определением суда от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Банк Российский Кредит", фонд социальной защищенности спортсменов "Алия" (далее - фонд "Алия").
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) определение суда 18.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Агентство просит определение суда первой инстанции от 18.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что оспариваемая сделка относится к числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на следующие платежи: платежное поручение от 13.03.2013 в„– 2894, платежное поручение от 20.03.2013 в„– 2906, платежное поручение от 21.03.2013 в„– 2145, банковский ордер от 25.03.2013 в„– 1; по кредитному договору от 14.05.2013 в„– 1194 - платежное поручение от 19.07.2013 в„– 322; по кредитному договору от 02.08.2011 в„– 1090 - платежное поручение от 15.05.2013 в„– 160, платежное поручение от 15.05.2013 в„– 161, платежное поручение от 08.05.2013 в„– 159, платежное поручение от 08.05.2013 в„– 158, поскольку заемщик перечислял денежные средства на погашение кредитов со счетов, открытых в других банках; общество "Союз-10" также производило перечисления со счета, открытого у должника, но эти средства являлись заемными, предоставленными должником во исполнение обязательств по другому кредитному договору. Конкурсный управляющий считает, что для признания платежей обычными значение имеют только платежи, совершенные перед оспариваемым, а не последующие; полагает, что общество "Союз-10" должно было представить доказательства согласования с должником обстоятельств погашения кредита досрочно, а не только предоставить доказательства вручения уведомления работнику банка (п. 2.5 договора от 18.06.2013 в„– 1197). По мнению заявителя жалобы, заключение обществом "Союз-10" с фондом "Алия" договора займа не имеет экономической целесообразности, является злоупотреблением правом; указывает, что оспариваемый платеж значительно отличался от платежей, осуществляемых ранее. Конкурсный управляющий считает ошибочным вывод судов о том, что на 27.01.2014 должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в деле имеется письмо от 13.01.2014 Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюз РФ "Сибирский университет потребительской кооперации" о расторжении депозитного договора и возврате в срок до 15.01.2014 суммы депозитного вклада 55 000 000 руб.; из выписки о движении средств на 27.01.2014 следует, что обязательства по возврату были исполнены частично на сумму 12 000 000 руб.; на 27.12.2014 долг составил 43 000 000 руб.; признаки неплатежеспособности кредитной организации отражаются, в том числе на счетах 47418, 90904.
Конкурсный управляющий также полагает, что реального движения денежных средств от фонда "Алия" (платежное поручение от 27.01.2014 в„– 00003) по договору процентного займа от 24.12.2013 к обществу "Союз-10" не было, фактически имела место техническая запись о движении средств по счету заемщика.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Союз-10", фонд "Алия" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов, между обществом "Мой Банк. Ипотека" (банк) и обществом "Союз-10" (заемщик) заключен договор о кредитной линии (с лимитом выдачи) от 18.06.2013 в„– 1197, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии в пределах установленного в договоре лимита выдачи, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.
Согласно п. 1.2, 1.5 договора от 18.06.2013 лимит кредита составляет 17 000 000 руб. Срок действия кредитной линии устанавливается с 18.06.2013 по 17.06.2015. Гашение кредита осуществляется по графику: 30.11.2014 - 2 800 000 руб., 30.12.2014 - 2 800 000 руб., 28.02.2015 - 2 800 000 руб., 31.03.2015 - 2 800 000 руб., 30.04.2015 - 2 800 000 руб., 17.06.2015 - 3 000 000 руб. Процентная ставка по кредиту составляет 15,5% годовых.
Согласно п. 2.5 договора от 18.06.2013 заемщик вправе досрочно погасить кредит, досрочное погашение допускается только после письменного уведомления кредитора не менее чем за 5 рабочих дней до даты погашения кредита. В этом случае заемщик предварительно согласовывает с кредитором сумму кредита и процентов, подлежащих уплате в дату досрочного погашения кредита.
Общество "Союз-10" 20.01.2014 направило в адрес общества "Мой Банк. Ипотека" письмо, в котором выразило намерение погасить досрочно часть задолженности в размере 6 600 000 руб. по договору от 18.07.2013 в„– 1197.
По платежному поручению от 27.01.2014 в„– 1 общество "Союз-10" перечислило 6 600 000 руб., указав в назначении платежа "гашение кредита по договору кредитной линии от 18.06.2013 в„– 1187".
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2014 в„– ОД-142 с 11.02.2014 функции временной администрации общества "Мой Банк. Ипотека" возложены на Агентство.
Приказами Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2014 в„– ОД-408 и ОД-410 у общества "Мой Банк. Ипотека" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 общество "Мой Банк. Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Агентство.
Полагая, что в результате сделок по погашению кредита обществу "Союз-10" было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании ст. 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена в названный период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При банкротстве кредитной организации периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве).
Судами при рассмотрении спора установлено, что оспариваемый платеж совершен 27.01.2014, то есть в пределах месячного срока до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (приказ от 11.02.2014 в„– ОД-142).
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Положениями п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При этом в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.1, 35.3 постановления от 23.12.2010 в„– 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.
Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил ст. 61.6 Закона о банкротстве.
Поскольку указанные в п. 35.1 постановления от 23.12.2010 в„– 63 сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств с учетом всех обстоятельств дела могут рассматриваться, в частности, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п. 35.1 и 35.2 постановления от 23.12.2010 в„– 63, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Судами установлено, что общество "Союз-10" не является аффилированным лицом ни по отношению к Банку, ни по отношению к фонду "Алия".
Доказательств формирования картотеки неисполненных платежей до момента совершения сделки, в деле не имеется. Картотека неисполненных платежей сформирована после 01.02.2014, то есть после проведения оспариваемой денежной операции.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в дело документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано наличие картотеки неисполненных обязательств, а также фактическое неисполнение сделки ввиду отсутствия денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Возражения конкурсного управляющего об отсутствии у сделки признаков обычной хозяйственной деятельности судами обоснованно отклонены, поскольку в дело представлены доказательства того, что аналогичным образом ответчик совершал операции и по другим кредитным договорам как в данном банке, так и в других кредитных организациях. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что в отношении должника на момент совершения оспариваемой сделки был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации.
Судами принято во внимание то, что в материалах дела имеются доказательства исполнения должником поручений клиентов как в этот же день, так и позднее, в том числе поручений фонда "Алия", что свидетельствует об отсутствии картотеки и наличии денежных средств у банка на корреспондентском счете; в деле имеются доказательства последующего погашения кредита обществом "Союз-10" 03.02.2014, что позволяет сделать вывод о действительных намерениях ответчика в наиболее скорейшем погашении кредита.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу в„– А07-6723/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мой Банк. Ипотека" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------