АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. в„– Ф09-1897/16

Дело в„– А50-16532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Авира" (далее - общество "ПКФ Авира") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 по делу в„– А50-16532/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Планета" (далее - общество "СК "Планета") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ПКФ Авира" о взыскании 499 566 руб. 33 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 30.10.2014 в„– 427-14.
Общество "ПКФ Авира" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества "СК "Планета" задолженности в размере 665 291 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015 по 03.09.2015 в размере 27 792 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 07.09.2015 (судья Шафранская М.Ю.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: по первоначальному иску с общества "ПКФ Авира" в пользу общества "СК "Планета" взыскано 427 310 руб. 56 коп. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 112 руб. 02 коп.; по встречному иску с общества "СК "Планета" в пользу общества "ПКФ Авира" взыскано 691 057 руб. 89 коп., в том числе 665 291 руб. 70 коп. основного долга и 25 766 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; произведен зачет взысканных денежных средств: с общества "СК "Планета" в пользу общества "ПКФ Авира" взысканы денежные средства в размере 252 635 руб. 31 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований изменено: по встречному иску с общества "СК "Планета" в пользу общества "ПКФ Авира" взыскано 675 289 руб. 25 коп., в том числе 650 111 руб. 70 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 178 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; произведен зачет взысканных денежных средств: с общества "СК "Планета" в пользу общества "ПКФ Авира" взысканы денежные средства в размере 236 866 руб. 67 коп.
В кассационной жалобе общество "ПКФ Авира", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное толкование норм права, просит указанные судебные акты в части удовлетворенных первоначальных исковых требований отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Заявитель жалобы полагает неправомерным, противоречащим положениям п. 1 ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание судами контракта в„– 427-14 от 30.10.2014 заключенным, поскольку в указанном контракте отсутствует условие о начальном и конечном сроках выполнения работ; не отрицая наличия фактических договорных отношений, общество "ПКФ Авира" полагает, что фактически договор подряда был заключен между сторонами с момента подписания документов о принятии результата работ, поскольку именно в день подписания акта выполненных работ стороны своими действиями определили срок окончания работ по договору, в связи с чем, по мнению заявителя, требования общества "СК "Планета" о взыскании убытков не подлежат удовлетворению; отмечает, что суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что дополнительное соглашение от 28.11.2014 оформлено в отсутствие к тому правовых оснований, не применил положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращает внимание, что в материалах дела имеется сканированная копия дополнительного соглашения от 28.11.2014 к контракту, подписанная директором общества "СК "Планета", которая направлена в адрес последнего с целью оформления надлежащим образом документов по сделке; по мнению заявителя жалобы, наличие дополнительного соглашения доказывает тот факт, что срок, первоначально указанный в контракте был не согласован сторонами и стороны решили уточнить обязательства по сроку действия контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2014 между Муниципальным казенным учреждением "Городской спортивно-культурный комплекс" (заказчик) и обществом "СК "Планета" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 0856300007114000025-0547724-02 на выполнение работ по устройству хоккейной коробки по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 17, согласно которому срок выполнения работ составил 30 дней с момента заключения контракта (п. 1.1, 2.1 контракта); за нарушение срока выполнения работ п. 7.6 контракта предусмотрена ответственность подрядчика.
Между обществом "СК "Планета" (заказчик) и обществом "ПКФ Авира" (подрядчик) 30.10.2014 заключен контракт в„– 427-14, согласно которому подрядчик обязался изготовить и передать заказчику товар (хоккейную коробку) и выполнить работы по устройству хоккейной коробки по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков; срок изготовления товара и выполнения работ по монтажу хоккейной коробки составляет 35 календарных дней (п. 1.1, 2.1 контракта).
Цена контракта составила 1 560 000 руб., из которых 650 111 руб. - стоимость демонтажных и монтажных работ, устройства хоккейных ворот и защитного ограждения, электромонтажных работ (пункты 3.1, 3.3.3 контракта).
Согласно п. 3.3.1 контракта, заказчик обязался оплатить товар следующим образом: выплатить аванс в размере 30% и произвести окончательный расчет по факту уведомления о готовности товара к отгрузке.
Оплату демонтажных и монтажных работ, устройства хоккейных ворот и защитного ограждения, электромонтажных работ заказчик обязался осуществить в течение 10 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и на основании представленного заказчику счета-фактуры (пункт 3.7 контракта).
Заказчик в качестве предоплаты по контракту платежными поручениями от 06.11.2014 и от 27.11.2014 в„– 54 перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 909 880 руб. 30 коп.
Во исполнение названного контракта между сторонами подписана товарная накладная от 16.12.2014 в„– 1466 и справка от 16.12.2014 в„– 1 на сумму 909 889 руб., а также акт приемки выполненных работ (КС-2) от 10.03.2015 в„– 2 и справка (КС-3) на сумму 650 111 руб.
Общество "СК "Планета" ссылаясь на то, что в результате допущенной обществом "ПКФ Авира" просрочки выполнения работ по контракту в„– 427-14 вынуждено было уплатить заказчику по муниципальному контракту в„– 08563000071140000250547724-02 неустойку в размере 449 566 руб. 33 коп., обратилось в суд иском о взыскании с общества "ПКФ АВИРА" убытков в размере 499 566 руб. 33 коп.
Общество "ПКФ Авира", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "СК "Планета" обязательств по оплате работ, принятых по контракту в„– 427-14 обратилось со встречным иском о взыскании 665 291 руб. 70 коп. задолженности и 25 766 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, исходил из того, что обществом "ПКФ Авира" нарушены сроки выполнения работ по контракту и убытки подлежат взысканию пропорционально нарушенному сроку выполнения работ; удовлетворяя встречные исковые требования частично суд исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обществом "СК "Планета" обязательств по оплате задолженности в размере 665 291 руб. 70 коп.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований пропорционально нарушенному сроку выполнения работ; установив отсутствие доказательств наличия на стороне заказчика дополнительных обязательств по оплате 15 180 руб. 70 коп. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 675 289 руб. 25 коп., в том числе задолженность в сумме 650 111 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 178 руб. 25 коп.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из следующего.
В соответствии п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.
Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.
При этом обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание контрактов от 30.10.2014 в„– 427-14 и в„– 0856300007114000025-0547724-02, их условия и предмет, судами установлено, что контракт в„– 427-14 являлся субподрядным по отношению к муниципальному контракту в„– 0856300007114000025-0547724-02, предметы контрактов тождественны.
Установив, что срок исполнения обязательства по контракту в„– 427-14 регламентирован пунктом 2.1. контракта, содержание которого является ясным и не допускающим двоякого толкования; приняв по внимание, что каких-либо возражений относительно заключенности спорного контракта ни обществом "СК "Планета", ни обществом "ПКФ Авира" в период его исполнения не предъявлялось, а также отсутствие у сторон каких-либо разногласий относительно заключенности контракта в момент перечисления авансовых платежей, подписания товарной накладной, акта приемки и справок, учитывая принятие обществом "ПКФ Авира" имущественного предоставления от общества "СК "Планета" вплоть до рассмотрения иска, суды с учетом обстоятельств дела пришли к выводу, что контракт от 30.10.2014 в„– 427-14 заключен сторонами.
Суды, учитывая, что согласно п. 2.1 контракта срок изготовления товара и выполнения работ по монтажу хоккейной коробки составляет 35 календарных дней, то есть работы подрядчиком должны быть завершены не позднее 04.12.2014, принимая во внимание, что акт приемки выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 10.03.2015, проанализировав пояснения сторон, согласно которым результат выполненных работ предъявлен к приемке и принят обществом "СК "Планета" 10.03.2015, установили факт нарушения обществом "ПКФ Авира" сроков исполнения обязательств по контракту в„– 427-14.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что контракт в„– 427-14 являлся субподрядным по отношению к муниципальному контракту в„– 0856300007114000025-0547724-02 суды установили, что вследствие нарушения обществом "ПКФ Авира" сроков исполнения своих обязательств по контракту в„– 427-14, выразившимся в просрочке выполнения работ, общество "СК "Планета" понесло убытки в виде расходов на уплату штрафных санкций по муниципальному контракту в„– 0856300007114000025-0547724-02.
Проверив представленный обществом "СК "Планета" расчет убытков, учитывая, что исполнение обязательств по контракту в„– 427-14 просрочено в период с 05.12.2014 по 10.03.2015, в то время как по контракту в„– 0856300007114000025-0547724-02 неустойка начислена за больший период с 29.11.2014 по 10.03.2015 суды пришли к выводу о необходимости его корректировки до 427 310 руб. 56 коп.
Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования с учетом корректировки расчета убытков, представленного обществом "СК "Планета", суды исходили из доказанности совокупности условий необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с общества "ПКФ Авира".
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя жалобы о том, что фактически контракт заключен с момента подписания документов о принятии результата работ, поскольку именно в день подписания акта выполненных работ стороны своими действиями определили срок окончания работ по договору, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный и опровергающийся содержанием контракта от 30.10.2014 в„– 427-14 и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон, в их совокупности.
Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 28.11.2014 была предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, выводов судов не опровергают.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 по делу в„– А50-16532/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Авира" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------