АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-9241/14

Дело в„– А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Новиковой О.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" (далее - общество "Техпромсервис") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу в„– А60-43691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - общество ТД "УЗТТ", должник) - Мирзоев Н.А. (доверенность от 21.04.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ликвидируемый должник - общество ТД "УЗТТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника, стоимость которого составляет более ста тысяч рублей.
Определением суда от 15.06.2015 производство по ходатайству конкурсного управляющего об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
После поступления заключение эксперта от 25.09.2015 по определению рыночной стоимости оборудования определением суда от 13.10.2015 производство по ходатайству конкурсного управляющего возобновлено.
От представителя конкурсных кредиторов поступили возражения, в которых он просил об определении организатором проведения торгов конкурсного управляющего Ушакова Ю.А.; исключении из Порядка, сроков и условий продажи имущества должника условия об оплате в пользу закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "Доктор права" денежной суммы в общем размере 100 000 руб.; определении начальной продажной стоимости имущества должника на основании заключения эксперта Шевронистова К.С. от 25.09.2015; определении печатным изданием, в котором публикуются сведения о продаже имущества - общества с ограниченной ответственностью Редакция газеты "Быстрый Курьер".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 (судья Веретенникова С.Н.) ходатайство конкурсного управляющего общества ТД "УЗТТ" Ушакова Ю.А. об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника, стоимость которого составляет более ста тысяч рублей, удовлетворено. Утвержден порядок продажи имущества общества ТД "УЗТТ" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с уточнением печатного издания в котором публикуются сведения о продаже имущества - ООО редакция газеты "Быстрый Курьер".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Техпромсервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, не соглашаясь с оценкой данной судами представленным в подтверждение обоснованности начальной продажной стоимости имущества должника оценочному отчету, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Актив-Оценка" (далее - общество "Актив-Оценка"), и экспертному заключению от 25.09.2015, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" Шевронистовым К.С. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно проигнорировали экспертное заключение Шевронистова К.С., а также мнение конкурсных кредиторов о том, что реальная стоимость имущества должника не превышает 10 000 000 руб.
В обоснование своей позиции общество "Техпромсервис" указывает, что рыночная стоимость оборудования была определена экспертом Шевронистовым К.С. с учетом результатов осмотра имущества (часть имущества была в эксплуатации, часть оборудования разукомплектована и имеет внешние механические повреждения), а отчет оценщиков общества "Актив-Оценка" Шпилевских Н.Н. и Громада Н.Н., не привлеченных судом для проведения экспертизы и не предупрежденных об уголовной ответственности, составлен без учета фактического технического состояния имущества. Судами не приведено доказательств, которые бы позволили усомниться в достоверности экспертного заключения Шевронистова К.С.; отсутствие расписки о предупреждении об уголовной ответственности не может иметь определяющего значения при оценке составленного им заключения.
Заявитель жалобы подчеркивает, что начальная продажная цена имущества должна соответствовать действительности, поскольку кредиторы заинтересованы в реализации имущества и получении денежных средств в кратчайшие сроки. Кроме того, по мнению общества "Техпромсервис", определенная судебным экспертом стоимость имущества будет иметь существенное значение при оценке совершенных сделок, а также установлении признаков преднамеренного банкротства.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.
Порядок утверждения предложения о продаже имущества должника установлен в п. 1.1 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно абз. 2 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.
Как следует из материалов дела и определено судами, основным разногласием между кредиторами и конкурсным управляющим при согласовании порядка и условий продажи вышеуказанного имущества явилось определение начальной продажной цены подлежащего реализации имущества.
Предложенная конкурсным управляющим стоимость имущества определена на основании оценочного отчета, подготовленного обществом "Актив-Оценка", и составляет 23 692 617 руб. 16 коп.
В целях проверки обоснованности указанной величины определением от 15.06.2015 судом была назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости оборудования общества ТД "УЗТТ", отраженного в инвентаризационных описях от 11.11.2014 в„– 2, от 02.02.2015 в„– 3.
Согласно экспертному заключению от 25.09.2015, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Областной центр экспертиз" Шевронистовым К.С., рыночная стоимость оборудования общества ТД "УЗТТ", указанного в инвентаризационных описях от 11.11.2014 в„– 2, от 02.02.2015 в„– 3, составляет сумму в интервале от 8 779 711 руб. до 10 682 995 руб. без НДС (среднеарифметическое значение рыночной стоимости имущества - 9 731 353 руб. без НДС).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 названной статьи).
Оценив поступившее в материалы дела заключение эксперта Шевронистова К.С., а также рецензию на него от 14.10.2015, составленную обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Априори", приняв во внимание, что технический специалист Сапогов В.В., выводы которого были положены в основу экспертного заключения, не был привлечен судом к участию в деле в качестве эксперта (специалиста) и не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (свидетельствования), с учетом критического содержания рецензии на заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение от 25.09.2015, составленное Шевронистовым К.С., не может быть принято в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества должника.
Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что основной задачей конкурсного производства является наиболее экономически выгодная реализация конкурсной массы должника с целью получения денежных средств для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, сопоставив величину стоимости имущества должника, предложенную конкурсным управляющим, и стоимость, определенную по результатам экспертного исследования, обоснованно полагая, что установление более высокой начальной цены продажи имущества должника не приводит к нарушению прав кредиторов, а реальная рыночная стоимость подлежащего реализации имущества будет сформирована в процессе его продажи путем соотношения спроса и предложения, суды пришли к выводу, что утверждение Порядка сроков и условий продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего (то есть по более высокой цене) является правильным, наиболее соответствует целям конкурсного производства.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют, по мнению суда округа, о неправильном применении судами норм права и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой, данной судами представленным доказательствам.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
В данном случае судами обеих инстанций исследованы и оценены представленные в дело доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, что соответствует положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу в„– А60-43691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------