АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-8128/12

Дело в„– А60-7424/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России в„– 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2015 по делу в„– А60-7424/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
уполномоченного органа - Султонов Т.Т. (доверенность от 23.11.2015);
арбитражного управляющего Галимовой С.А. - Михайловских Д.В. (доверенность от 13.07.2015).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская фабрика "Солевик" (далее - общество "Екатеринбургская фабрика "Солевик", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. Определением суда от 21.03.2011 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Галимова С.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Галимова С.А.
Определением суда от 30.12.2014 конкурсное производство в отношении общества "Екатеринбургская фабрика "Солевик" завершено.
В арбитражный суд 17.06.2015 поступило заявление арбитражного управляющего Галимовой С.А. о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Галимовой С.А. 515 606 руб. 54 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 33 341 руб. 50 коп. в возмещение расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства в отношении общества "Екатеринбургская фабрика "Солевик".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2015 (судья Журавлев Ю.А.) заявление арбитражного управляющего Галимовой С.А. удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу Галимовой С.А. взыскано 425 606 руб. 54 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 33 341 руб. 50 коп. в возмещение расходов, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Галимовой С.А. о взыскании 425 606 руб. 54 коп. вознаграждения арбитражного управляющего отказать, уменьшить заявленную сумму судебных расходов, исключив из них расходы на реализацию предмета залога на торгах. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела. Так, инспекция указывает, что арбитражный управляющий Галимова С.А. уклонялась от исполнения своих обязанностей в части выявления и реализации имущества должника; по утверждению уполномоченного органа, арбитражный управляющий знала о недостаточности средств для выплаты ей вознаграждения и судебных расходов за счет имущества должника по состоянию на 16.08.2012, но не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве общества "Екатеринбургская фабрика "Солевик", в связи с чем, по мнению заявителя, фиксированное вознаграждение не подлежит выплате. Кроме того, инспекция считает, что со стороны арбитражного управляющего имели место нарушения календарного погашения текущих платежей одной очереди.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, определением суда от 21.03.2011 принято к производству заявление инспекции о признании банкротом общества "Екатеринбургская фабрика "Солевик", возбуждено дело о банкротстве.
Полномочия арбитражного управляющего должника Галимова С.А. осуществляла с даты ее утверждения в качестве временного управляющего определением от 12.05.2011 до даты завершения конкурсного производства определением от 30.12.2014.
Арбитражный управляющий Галимова С.А., ссылаясь на то, что понесенные ею в ходе процедур банкротства расходы в размере 33341 руб. 50 коп., а также вознаграждение конкурсного управляющего в размере 515 606 руб. 54 коп. за период с 24.11.2011 по 06.11.2013 и с 03.09.2014 по 25.12.2014 остались невыплаченными, обратилась на основании ст. 59 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих сумм с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.
Удовлетворяя в части заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей ежемесячно; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей ежемесячно.
Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Из разъяснений приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При этом в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91) разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Галимова С.А. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 12.05.2011 по 22.11.2011 (размер вознаграждения установлен судом в сумме 30 000 руб. ежемесячно); обязанности конкурсного управляющего должника в период с 23.11.2011 по 25.12.2014 (размер вознаграждения установлен судом в сумме 30 000 руб. в месяц).
Имущество, достаточное для возмещения вознаграждения и расходов, у должника отсутствует, что установлено при завершении конкурсного производства.
Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве общества "Екатеринбургская фабрика "Солевик", суды пришли к выводу о правомерности предъявления арбитражным управляющим требований о взыскании расходов по делу о банкротстве и вознаграждения к уполномоченному органу.
Судом первой инстанции установлено, что за период процедуры наблюдения размер фиксированного вознаграждения составил 190 000 руб., в период конкурсного производства - 814 000 руб.; размер выплаченного вознаграждения составил 298 393 руб.; разница составила 705 606 руб. 54 коп.
Вместе с тем, поскольку арбитражным управляющим размер фиксированного вознаграждения к взысканию с уполномоченного органа, как с заявителя по делу, определен в сумме 515 606 руб. 54 коп. за период с 24.11.2011 по 06.11.2013 и с 03.09.2014 по 25.12.2014 (с учетом периода приостановления производства по делу о банкротстве), принимая во внимание отсутствие ходатайств об увеличении размера требований, судами первой и второй инстанции требования арбитражного управляющего о взыскании суммы фиксированного вознаграждения рассмотрены в пределах заявленной суммы.
На основе исследования и всесторонней оценки доказательств и материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий Галимова С.А., обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, должна была заявить ходатайство о приостановлении производства по делу. Принимая во внимание изложенное, учитывая положения пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве, установив, что определением от 02.08.2013 судом принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а определение о приостановлении производства по делу о банкротстве вынесено 06.11.2013 определения о приостановлении производства по делу о банкротстве, суды пришли к выводу о необходимости исключения из расчета суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего вознаграждения за период с августа по октябрь 2013 г.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что расходы в сумме 33341 руб. 50 коп. непосредственно связаны с проведением конкурсного производства, подтверждены документально и являются обоснованными.
На основании изложенного, принимая во внимание, что судебные акты о признании незаконными действий арбитражного управляющего Галимовой С.А., об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей не принимались, доказательств, свидетельствующих об уклонении Галимовой С.А. от осуществления полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего должника, не имеется, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть выплачено вознаграждение и расходы арбитражному управляющему, исходя из положений, содержащихся в ст. 20.6, 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Галимовой С.А. в сумме 425 606 руб. 54 коп. и связанные с процедурой банкротства расходы в сумме 33 341 руб. 50 коп. подлежат взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.
Отклоняя доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения исходя из положений абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, того, что факт недостаточности имущества у должника должен был быть установлен конкурсным управляющим по состоянию на 16.08.2012 (дата проведения оценки имущества), суды приняли во внимание обстоятельства проведения процедуры конкурсного производства в отношении "Екатеринбургская фабрика "Солевик", имеющиеся в материалах дела документы.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В п. 14, 15 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Исследовав материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Екатеринбургская фабрика "Солевик", приняв во внимание, что определением от 12.09.2012 Арбитражным судом Свердловской области удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Галимовой С.А. об утверждении начальной цены продажи имущества общества "Екатеринбургская фабрика "Солевик", являющегося предметом залога ОАО "Банк "Екатеринбург", начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 3639276,10 руб.; по состоянию на 25.12.2014 в конкурсную массу было включено имущество балансовой стоимостью 54678 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 54670 тыс.; учитывая отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий заведомо знал о невозможности формирования конкурсной массы (с учетом проведенных мероприятий процедуры конкурсного производства) отсутствуют, а также то обстоятельство, что перспективы формирования конкурсной массы за счет реализации имущества должника стали очевидны не ранее проведения всех мероприятий по ее формированию, включая подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, суды не установили оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за процедуру конкурсного производства.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод уполномоченного органа о том, что отсутствие удовлетворенных жалоб в отношении Галимовой С.А. не лишает уполномоченный орган права на возражения относительно надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей - не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и необоснованности сделанных судами выводов.
Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Судами установлено, что судебные акты о признании незаконными действий Галимовой С.А. (в период исполнения ею обязанностей как временного так и конкурсного управляющего должника), о признании недействительными совершенных ею сделок или необоснованными понесенных ею за счет должника расходов, об отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей, не принимались.
Таким образом, бремя доказывания ненадлежащего или недобросовестного исполнения Галимовой С.А. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника лежит на уполномоченном органе, заявившим в рамках настоящего дела о необходимости уменьшения вознаграждения.
Однако, как уже указано ранее, доказательств, свидетельствующих об уклонении Галимовой С.А. от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего должника, или исполнение их ненадлежащим образом, несовершение ею каких-либо действий, подлежащих совершению в процедурах банкротства, не имеется, уполномоченным органом иного не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судами правомерно учтено, что после открытия конкурсного производства конкурсным управляющим проводились мероприятия по реализации имущества, по взысканию дебиторской задолженности, было подано заявление о привлечении бывшего руководите к субсидиарной ответственности; возражений по заявленным ходатайствам конкурсного управляющего о продлении указанной процедуры банкротства уполномоченным органом не заявлялось.
С учетом изложенного, частично удовлетворяя требования арбитражного управляющего Галимовой С.А., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности арбитражным управляющим заявленных требований, а также из неподтвержденности и необоснованности доводов уполномоченного органа.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении конкурсным управляющим порядка погашения расходов связанных с реализацией предмета залога, был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Иные доводы, изложенные уполномоченным органом в кассационной жалобе и касающиеся календарного порядка образования и погашения расходов арбитражного управляющего, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций; кроме того доводы носят обобщенный характер, не конкретизированы и документально не подтверждены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2015 по делу в„– А60-7424/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России в„– 31 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------