АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-7191/14

Дело в„– А76-13141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" и конкурсного управляющего Муниципального предприятия "Горводоканал" Богунова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу в„– А76-13141/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание объявлено открытым 25.04.2016.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск") - Либба О.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 144/2016, предъявлен паспорт);
конкурсный управляющий Богунов К.А., лично (определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013, предъявлен паспорт).
В судебном заседании, открытом 25.04.2016 объявлен перерыв до 16 ч. 00 мин. 04.05.2016 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04.05.2016 в том же составе суда; представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Челябинской области - обратился 10.07.2012 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, о признании Муниципального предприятия "Горводоканал" (далее - предприятие "Горводоканал") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия "Горводоканал".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 предприятие "Горводоканал" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 Самонов Михаил Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятие "Горводоканал".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 конкурсным управляющим предприятия "Горводоканал" утвержден Богунов Константин Александрович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился 30.04.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделкой операцию по учету принадлежащих предприятию "Горводоканал" денежных средств в размере 3 204 071 руб. 39 коп. в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - общества "Уралсервис") перед обществом "НОВАТЭК-Челябинск" и применении последствий недействительности сделки путем взыскания солидарно с обществ "Уралсервис" и "НОВАТЭК-Челябинск" денежных средств в размере 3 204 071 руб. 39 коп. в конкурсную массу предприятия "Горводоканал".
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2015 и от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (далее - общество "Расчетно-информационный центр", РИЦ) и Администрация Еманжелинского городского поселения (далее - местная администрация).
Конкурсный управляющий обратился 28.09.2015 в суд с заявлением об изменении требований, в котором просил о признании недействительной сделки - операции от 19.10.2012 по присвоению обществом "НОВАТЭК-Челябинск" денежных средств, принадлежащих предприятию "Горводоканал", в счет погашения задолженности общества "Уралсервис" перед обществом "НОВАТЭК-Челябинск", и применении последствий недействительности сделки путем взыскания солидарно с обществ "Уралсервис" и "НОВАТЭК-Челябинск" денежных средств в размере 3 204 071 руб. 39 коп. в конкурсную массу предприятия "Горводоканал".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 (судья Хаванцев А.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи: Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда от 27.11.2015 изменено. Признана недействительной сделка - операция по погашению задолженности общества "Уралсервис" перед обществом "НОВАТЭК-Челябинск" в размере 3 204 071 руб. 39 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Уралсервис" в пользу предприятия "Горводоканал" 3 204 071 руб. 39 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Богунов К.А. просит постановление от 18.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, конкурсный управляющий указывает на то, что фактические обстоятельства по делу полностью не установлены. В частности, не выяснены фактические основания проведенного между обществами "Уралсервис" и "НОВАТЭК-Челябинск" зачета принадлежащими предприятию "Горводоканал" денежными средствами, в счет каких обязательств сделан этот взаимозачет. Конкурсный управляющий считает, что представленными доказательствами подтверждается факт неправомерного присвоения указанной суммы именно обществом "НОВАТЭК-Челябинск", а поскольку вред должнику и кредиторам причинен совместными действиями обществ "Уралсервис" и "НОВАТЭК-Челябинск", то ответственность эти юридические лица должны нести солидарно.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралсервис" просит отменить определение от 27.11.2015 и постановление от 18.02.2016. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не определили какой закон следует применять по данному делу, не установили права и обязанности лиц, участвующих в деле, не определили, какие обстоятельства имеют значение для дела. По его мнению, письмом от 26.09.2012 в„– 431 подтверждается, что между предприятием "Горводоканал" обществом "Уралсервис" возникли отношения по уступке права требования к обществу "НОВАТЭК-Челябинск". Заявитель кассационной жалобы считает, что предприятие "Горводоканал" является ненадлежащим заявителем по данному спору, поскольку не является собственником спорной суммы денежных средств, перечисленных обществу "НОВАТЭК-Челябинск", а самому должнику и его кредиторам вред не причинен. Таким образом, по мнению общества "Уралсервис", судами неверно определен предмет доказывания, и поскольку с требованием о восстановлении нарушенного права по поводу присвоения целевых средств бюджета может обратиться только администрация соответствующего уровня, то производство по рассматриваемому спору следует прекратить либо оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения полностью.
Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области представило отзыв на кассационную жалобу общества "Уралсервис", в котором просит кассационную жалобу названного заявителя оставить без удовлетворения. При этом уполномоченный орган считает, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, является недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, и поскольку предметом сделки были обезличенные денежные средства, а обществом "Уралсервис" не представлено доказательств того, в счет каких обязательств были учтены в его пользу денежные средства в размере 3 204 071 руб. 39 коп., то на этом ответчике лежит обязанность возвратить в конкурсную массу предприятия "Горводоканал" эти денежные средства, учтенные 19.10.2012 обществом "НОВАТЭК-Челябинск".
Общество "НОВАТЭК-Челябинск" в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего указывает, что считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом общество "НОВАТЭК-Челябинск" отмечает, что согласно с квалификацией апелляционным судом правоотношений по оспариваемой сделке как исполнение обязательства третьим лицом в соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (принятие обществом "НОВАТЭК-Челябинск" исполнения за общество "Уралсервис" от должника). Общество "НОВАТЭК-Челябинск" полагает, что при оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве применение солидарной ответственности не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направил обществу "НОВАТЭК-Челябинск" уведомление от 27.08.2014 б/н (вручено 04.09.2014), претензию от 29.01.2015 б/н (вручена 04.02.2015) о наличии задолженности общества "НОВАТЭК-Челябинск" перед предприятием "Горводоканал" на сумму 3 204 071 руб. 39 коп., образовавшуюся в результате авансовых платежей, проведенных предприятием "Горводоканал" в 2012 году за поставку газа по договорам в„– 3-04-26-5142, в„– 3-04-26-6768/333.
Также конкурсный управляющий направил обществу "Уралсервис" претензию от 29.01.2015 б/н (вручена 02.02.2015) о наличии задолженности общества "Уралсервис" перед предприятием "Горводоканал" на сумму 3 204 071 руб. 39 коп., образовавшуюся в результате противоправных действий бывшего руководителя должника - Пальчика С.Е., который в период процедуры конкурсного производства, не имея полномочий, направил письмо обществу "НОВАТЭК-Челябинск" о переводе авансовых платежей, проведенных предприятием "Горводоканал" в 2012 году за поставку газа по договорам в„– 3-04-26-5142, в„– 3-04-26-6768/333, на счет договора общества "Уралсервис".
На претензию от 29.01.2015 конкурсный управляющий получил ответ общества "НОВАТЭК-Челябинск" от 16.02.2015 в„– 850 о том, что по состоянию на 01.10.2012 на счете общества "НОВАТЭК-Челябинск" числились авансовые платежи, полученные от предприятия "Горводоканал" по договору от 10.11.2010 в„– 3-04-26-5142 в размере 3 204 071 руб. 39 коп., которые на основании письма предприятия "Горводоканал" от 26.09.2012 в„– 431 учтены в счет погашения задолженности общества "Уралсервис" перед обществом "НОВАТЭК-Челябинск", а также акт сверки взаимных расчетов за газ от 31.12.2012 в„– 4003994 между предприятием "Горводоканал" и обществом "НОВАТЭК-Челябинск" за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 из которого следует, что на 01.10.2012 в пользу предприятия "Горводоканал" имелось сальдо в размере 3 204 071 руб. 39 коп., 19.10.2012 на указанную сумму осуществлен перевод оплаты в„– 1682, сальдо на 01.01.2013 составляет 0,00 руб.
Полагая, что операция по учету принадлежащих должнику денежных средств в счет погашения задолженности общества "Уралсервис" перед обществом "НОВАТЭК-Челябинск" является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.
При рассмотрении спора суд первой инстанции сделал следующие выводы.
Предприятие "Горводоканал" с 2011 года находилось в процедуре ликвидации, то есть деятельность не велась, 28.09.2012 Арбитражным судом Челябинской области было принято решение о признании предприятия "Горводоканал" несостоятельным (банкротом).
Оспариваемая сделка совершена сторонами после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
На дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой по недоимке в размере 11 627 930 руб. 16 коп.
На момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.
Общество "Уралсервис" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
В результате совершения оспариваемой сделки, ответчики получили денежные средства, за счет которых должны были быть удовлетворены требования кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, обязательства перед которым возникли до совершения оспариваемой сделки.
Перечисленные местной администрацией через РИЦ платежным поручением от 08.08.2012 в„– 184 денежные средства являлись собственностью предприятия "Горводоканал", которое обязано было направить их в первую очередь на погашение своих обязательств, возникших в период осуществления своих основных видов деятельности в сфере ЖКХ.
Оспариваемая сделка - операция от 19.10.2012 по учету (присвоению) денежных средств обществом "НОВАТЭК-Челябинск" в размере 3 204 071 руб. 39 коп., принадлежащих предприятию "Горводоканал", по письму от 10.10.2015 в„– 434, подписанному Пальчиком С.Е., который не имел на то полномочий после открытия в отношении предприятия "Горводоканал" конкурсного производства, противоречит нормам законодательства Российской Федерации, в том числе Закону о банкротстве.
Общество "НОВАТЭК-Челябинск", основываясь на распоряжение неуполномоченного лица (Пальчика С.Е.) присвоило себе денежные средства должника в счет оплаты за услуги, обязанность по уплате которых лежит на обществе "Уралсервис", злоупотребило своим правом (свело на минимум свои риски не получить оплату по договору с общества "Уралсервис") за счет нарушения прав предприятия "Горводоканал". Поскольку данная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве предприятия "Горводоканал", то в данном случае она осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.
Таким образом, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением, с заинтересованным лицом, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделки знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки, со стороны предприятия "Горводоканал" сделка совершена неуполномоченным лицом, а всеми сторонами сделки допущено злоупотребление правом, суд первой инстанции удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования, признав оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно 3 204 071 руб. 39 коп.
Суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы.
Спорные денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу должника, поскольку они не могли быть использованы должником на иные цели, кроме реализации неотложных мероприятий в рамках подготовки к отопительному периоду 2012 - 2013 годов по Еманжелинскому городскому поселению.
Местной администрацией должнику перечислены бюджетные средства в качестве субсидии, которые имеют целевое назначение, в связи с чем оспариваемые действия не могут быть признаны недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как не влекут предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.
Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Так как оспариваемая сделка не может быть отнесена к подозрительным сделкам, совершенным должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то оснований для признания ее недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника, а предоставленная из бюджета субсидия, оборотоспособность которой ограничена в силу целевого назначения денежных средств, таковым не является, и соответствующие денежные средства не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства. При таких обстоятельствах оспариваемые действия не подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве.
В то же время, сославшись на разъяснения в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции согласился с квалификацией оспариваемой сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (на основании ст. 10, 168 ГК РФ).
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.
Исходя из квалификации правоотношений по оспариваемой сделке как исполнение обязательства третьим лицом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что произошло принятие обществом "НОВАТЭК-Челябинск" исполнения за общество "Уралсервис" от предприятия "Горводоканал" за свой счет.
Отмечая, что общество "НОВАТЭК-Челябинск" выступает в роли добросовестного кредитора, а последствием недействительности сделки является возврат сторон в первоначальное положение - возврат денежных средств в конкурсную массу за счет общества "Уралсервис", чья задолженность перед обществом "НОВАТЭК-Челябинск" была погашена в результате совершения недействительной сделки, суд апелляционной инстанции признал, что оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего к обществу "НОВАТЭК-Челябинск" не имеется.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
В обжалуемом определении Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 указано, что в соответствии с соглашением в„– 1/83 от 01.08.2012 Администрация Еманжелинского городского поселения, являющаяся учредителем и единственным участником в предприятии "Горводоканал", взяла на себя обязательства компенсировать убытки, которые предприятие "Горводоканал" понесло в результате действий (или) бездействия контролирующего предприятие лица - Администрации. В данном случае таким действием является утверждение экономически необоснованных тарифов за услуги ЖКХ на 2011 год. Оказывая в 2011 году услуги, по утвержденным Администрацией тарифам, предприятие "Горводоканал" понесло убытки в размере 11 817 020 руб. 00 коп., что отразилось на его финансово-хозяйственной устойчивости, выразившейся в отсутствии возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами.
Из обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 следует, что с сентября 2012 года общество "НОВАТЭК-Челябинск" прекратило осуществлять поставку и транспортировку газа должнику, согласно распоряжению Администрации Еманжелинского городского поселения Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 17.09.2012 в„– 121-р на общество "Уралсервис" возложены функции по обеспечению населения коммунальными услугами: теплоснабжение и горячее водоснабжение. После сентября 2012 года поставка и транспортировка газа обществом "НОВАТЭК-Челябинск" не осуществлялась. Доказательств заключения договора на поставку газа с обществом "Уралсервис" не представлено. Довод общества "Уралсервис" о наличии у должника перед этим ответчиком задолженности по договору аренды котельной в размере 5 218 174,39 руб. не принят судом апелляционной инстанции во внимание.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов недостаточно обоснованными и противоречивыми.
Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 предприятие "Горводоканал" создано на основании постановления Главы Еманжелинского городского поселения от 28.03.2007 в„– 35, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник находится по адресу: 456584, Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Курчатова, д. 3, к основным видам деятельности должника относятся: сбор и очистка воды.
07.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника внесена запись о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора в связи с принятием единственным учредителем должника - Администрацией Еманжелинского городского поселения решения о ликвидации предприятия и создании ликвидационной комиссии. Данное сообщение опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 18.01.2012 в„– 2 (360).
До и после указанных дат предприятие "Горводоканал", кроме сбора и очистки воды, занималось также иной хозяйственной деятельностью.
В материалах дела представлены следующие документы.
Общество "Уралсервис" (арендодатель) и предприятие "Горводоканал" (арендатор) заключили договоры аренды от 01.02.2010 б/н, от 01.01.2011 в„– 1/11 и от 01.01.2012 в„– 1/12, в соответствии с условиями которых арендодатель предоставлял, а арендатор принимал в срочное возмездное владение и пользование нежилое здание: блочно-модульная водогрейная котельная, мощностью 4,5 МВт, расположенное по адресу: г. Еманжелинск, 35 квартал, пер. Лермонтова, д. 28.
Общество "Челябинская региональная компания по реализации газа" ИНН 7447047308 (поставщик), открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" и предприятие "Горводоканал" (покупатель) заключили договор на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 в„– 3-04-26-5142. В данном договоре перечислено несколько объектов - котельных (точки подключения), но котельная по адресу: г. Еманжелинск, 35 квартал, пер. Лермонтова, д. 28, не указана.
Общество "НОВАТЭК-Челябинск" ИНН 7404056114 (поставщик), открытое акционерное общество "Челябинская региональная газораспределительная компания" и общество "Уралсервис" (покупатель) заключили договор на поставку и транспортировку газа от 01.10.2012 в„– 3-04-26-8976. В приложении в„– 1 к названному договору перечислены объекты (точки) подключения, среди которых указана котельная по адресу: г. Еманжелинск, 35 квартал, пер. Лермонтова, д. 28, на которую по графику предусмотрены поставки газа в 4 квартале 2012 года и в 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 года.
В ответ на запрос общества "Уралсервис" от 12.05.2015 в„– 140/2014 Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" в письме от 11.06.2014 в„– 07/1665 указал, что на тепловую энергию, вырабатываемую предприятием "Горводоканал", тариф на 2010 год рассчитан без учета объема котельной в„– 35; объем тепловой энергии, вырабатываемой котельной в„– 35, учтен при формировании тарифов на 2011 и 2012 годы.
В акте сверки задолженности между обществом "Уралсервис" и предприятием "Горводоканал" за период с 01.01.2010 по 26.09.2012 по договору аренды котельной с 01.02.2010 указана не только задолженность по арендной плате, не принятая апелляционным судом, но и задолженность ответчика перед истцом, в том числе по соглашению (зачету) за газ по счету от 26.09.2012 в„– 434 в спорной сумме 3 204 071 руб. 39 коп., указана задолженность предприятия "Горводоканал" перед обществом "Уралсервис" в размере 1 953 553 руб. 18 коп.
Губернатором Челябинской области издано распоряжение от 10.07.2012 в„– 804-р о направлении средств, предусмотренных в областном бюджете на 2012 года по разделу "Межбюджетные трансферты общего характера бюджетам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", муниципальным образованиям Челябинской области в виде дотации из областного фонда поддержки усилий органов местного самоуправления по обеспечению сбалансированности местных бюджетов. В соответствии с указанным распоряжением муниципальному образованию Еманжелинский муниципальный район распределена дотация в размере 29 700 000 руб.
Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" в письме Министру строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства" и первому заместителю Губернатора, во исполнение поручения Губернатора Челябинской области, данного на областном совещании 16.05.2012 направил информацию о сумме дополнительных расходов и выпадающих доходов за 2 полугодие 2011 года и 1 полугодие 2012 года, возникших в результате деятельности предприятий Челябинской области, оказывающих услуги в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в числе которых в Еманжелинском муниципальном районе указано предприятие "Горводоканал" по видам оказываемых услуг "водоснабжение" и "водоотведение".
Согласно распоряжению Главы Еманжелинского муниципального района от 01.08.2012 в„– 459-р "О направлении средств" в целях безаварийного прохождения зимнего отопительного периода 2012 - 2013 годов и в соответствии с распоряжением Губернатора Челябинской области от 10.07.2012 в„– 804-р, средства, выделенные Еманжелинскому муниципальному району в виде дотации из областного фонда в сумме 29 700 000 руб., подлежат направлению городским поселениям района, в том числе Еманжелинскому городскому поселению - в сумме 22 115 450 руб.
Распоряжением и.о. главы Еманжелинского городского поселения от 17.09.2012 в„– 121-р на муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (Пальчик С.Е.) возложены функции по обеспечению населения водоснабжением и водоотведением; на общество "Уралсервис" (Худяков Д.А.) возложены функции по обеспечению населения теплоснабжением и горячим водоснабжением.
Из содержания соглашения от 01.08.2012 в„– 1/83 (т. 2 л. д. 41), заключенного между местной администрацией, предприятием "Горводоканал" и РИЦ, следует, что администрация обязуется компенсировать предприятию "Горводоканал" убытки в связи с экономически необоснованными тарифами на 2011 год, в виде фактических расходов, не учтенных в тарифе 2011 года в сумме 11 817 020 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет РИЦ за счет дотации на сбалансированность, а предприятие "Горводоканал" обязуется не включать размер выпадающих доходов в расчет тарифа Еманжелинского городского поселения.
В то же время имеется иное соглашение от 01.08.2012 в„– 1/83 (т. 2 л. д. 87), заключенного между местной администрацией, предприятием "Горводоканал" и РИЦ, из содержания которого следует, что администрация обязуется выделить денежные средства на реализацию неотложных мероприятий в рамках подготовки к отопительному периоду 2012 - 2013 г. по Еманжелинскому городскому поселению в сумме 11 817 020 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет РИЦ за счет дотации на сбалансированность, а предприятие "Горводоканал" обязуется не включать размер выпадающих доходов в расчет тарифа Еманжелинского городского поселения.
Платежным поручением от 08.08.2012 в„– 184 Администрацией Еманжелинского городского поселения на счет общества "Расчетно-информационный центр" перечислены денежные средства в размере 11 817 020 руб. с указанием в назначении платежа: "за МП "Горводоканал" средства на реализацию неотложных мероприятий в рамках подготовки к отопительному периоду 2012 - 2013 г., соглашение 1/83 от 01.08.2012, НДС нет".
Платежным поручением от 08.08.2012 в„– 2073 общество "Расчетно-информационный центр" перечислило на счет общества "НОВАТЭК-Челябинск" 5 317 020 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата за природный газ по дог. в„– 3-04-26-5142 от 01.11.2010 за предприятие "Горводоканал" в счет расходов, направленных на реализацию неотложных мероприятий по ЖКХ по согл. от 01.08.2012 в„– 1/83, НДС нет".
07.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника в связи с принятием единственным учредителем решения о ликвидации предприятия и создании ликвидационной комиссии.
13.07.2012 возбуждено дело о банкротстве должника.
Предприятие "Горводоканал" за подписью генерального директора Пальчика С.Е. и главного бухгалтера Каньшиной Т.А. направило в адрес общества "НОВАТЭК-Челябинск" письмо от 26.09.2012 в„– 431 с просьбой перевести авансы по оплате за поставку газа по договорам в„– 3-04-26-5142, в„– 3-04-26-6768/333 с учетом расчетов за сентябрь 2012 года с предприятия "Горводоканал" на договор общества "Уралсервис". Рукописно добавлено уточнение аванса по договору в„– 3-04-26-5142 в сумме 3 204 071 руб. 39 коп. Письмо получено обществом "НОВАТЭК-Челябинск" 05.10.2012 (вх. 9364).
28.09.2012 оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Челябинской области (в полном объеме изготовлено 02.10.2012) о признании предприятия "Горводоканал" банкротом и о введении процедуры конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника.
Предприятие "Горводоканал" за подписью генерального директора Пальчика С.Е. и главного бухгалтера Каньшиной Т.А. направило в адрес общества "НОВАТЭК-Челябинск" повторное письмо от 10.09.2012 в„– 434 с просьбой перевести авансы по оплате за поставку газа по договорам в„– 3-04-26-5142, в„– 3-04-26-6768/333 с учетом расчетов за сентябрь 2012 года с предприятия "Горводоканал" на договор общества "Уралсервис" в сумме 3 204 071 руб. 39 коп. Письмо получено обществом "НОВАТЭК-Челябинск" 17.10.2012 (вх. 10417).
Общество "Уралсервис" также направило в адрес общества "НОВАТЭК-Челябинск" письмо от 10.10.2012 в„– 7 с просьбой перевести аванс по оплате за поставку газа с договоров в„– 3-04-26-5142, в„– 3-04-26-6768/333 с учетом расчетов за сентябрь 2012 года с предприятия "Горводоканал" на договор общества "Уралсервис" в сумме 3 204 071 руб. 39 коп.
При этом в материалах дела нет сведений о том, какое отношение общества "Уралсервис" и общество "НОВАТЭК-Челябинск" имеют к заключенному предприятием "Горводоканал" с обществом "Челябинская региональная компания по реализации газа" договору на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 в„– 3-04-26-5142, отсутствует информация о содержании договора в„– 3-04-26-6768/333, о фактических основаниях проведенных между обществами "Уралсервис" и "НОВАТЭК-Челябинск", между обществом "Уралсервис" и предприятием "Горводоканал" зачетов взаимных требований по актам от 31.12.2012 и от 26.09.2012 соответственно.
В то же время, на основании соглашения о взаимодействии Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (Главный распорядитель средств областного бюджета) и администрацией Еманжелинского муниципального района (Получатель средств областного бюджета) по согласованию и реализации перечня неотложных мероприятий в рамках подготовки к зимнему отопительному периоду 2012 - 2013 годов определено финансирование перечня мероприятий за счет средств, выделенных распоряжением Губернатора Челябинской области от 10.07.2012 в„– 804-р, средств местного бюджета, предприятий ЖКХ и прочих источников, в том числе по расчетам за топливно-энергетические ресурсы с обществом "НОВАТЭК-Челябинск" из областного бюджета - 12 317 020 руб., из прочих источников - 6 527 000 руб.
Под денежным обязательством согласно абз. 24 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 в„– 145-ФЗ (в ред. от 28.07.2012) понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.
В абз. 38 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом;
В соответствии с абз. 26, 27 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дотации - это средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные трансферты) на безвозмездной и безвозвратной основе без установления направлений и (или) условий их использования.
Согласно п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Как видно из перечисленных документов, представленных в материалы рассматриваемого дела, они содержат ряд противоречий, создающих неясность в содержании фактических правоотношений, сложившихся в результате деятельности всех участников, в том числе в сфере бюджетных отношений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При этом на основании ч. 1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Таким образом, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о правоотношениях поставщиков газа с предприятием "Горводоканал" и обществом "Уралсервис", с региональной и местной администрациями, а также о трехсторонних взаимоотношениях между должником, обществом "НОВАТЭК-Челябинск" и обществом "Уралсервис" сделаны без сопоставления между собой и оценки в отдельности и совокупности всех представленных доказательств, на основании неполного выяснения и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопросов о том, кто являлся получателем субсидии - предприятие "Горводоканал" или общество "НОВАТЭК-Челябинск", причинен ли вред оспариваемой сделкой должнику или кредиторам, кто является причинителем вреда, а кто выгодоприобретателем, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу в„– А76-13141/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------