АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-6196/14

Дело в„– А07-17193/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А07-17193/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 28.04.2016 принял участие представитель закрытого акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "ВИНКА" (далее - общество "ВИНКА") - Касимов А.Ю. (доверенность от 23.09.2014).
В заседании суда кассационной инстанции 28.04.2016 объявлен перерыв до 05.05.2016 до 9 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 05.05.2016 в том же составе суда, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Корпорация Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД, Оливер Петролиум ЛТД, Кериат Ойл ЛТД (JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd, Oliver Petroleum Ltd) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ВИНКА" о признании недействительным решения совета директоров общества "ВИНКА" от 26.06.2013, оформленного протоколом от 01.07.2013.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело в„– А07-19272/2013 по спору между теми же лицами, в рамках которого истцами по тем же основаниям оспаривается решение совета директоров от 26.07.2013.
Определением от 24.01.2014 дела в„– А07-17193/2013 и в„– А07-19272/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер в„– А07-17193/2013.
Решением суда от 14.02.2014 в удовлетворении исковых требований JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd, Oliver Petroleum Ltd о признании недействительными решений совета директоров общества "ВИНКА" от 26.06.2013, от 26.07.2013 отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 решение суда от 14.02.2014 по делу в„– А07-17193/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением суда от 29.07.2014 удовлетворено заявление общества "Винка" о взыскании с JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd, Oliver Petroleum Ltd расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 798 000 руб.; с каждого из истцов в пользу общества "ВИНКА" взыскано по 266 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителей.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение суда от 29.07.2014 оставлено без изменения.
Для принудительного исполнения определения суда от 29.07.2014 Арбитражным судом Республики Башкортостан выданы исполнительные листы серии АС в„– 007238938, серии АС в„– 007238937, серии АС в„– 007238936 от 16.01.2015 (далее - исполнительные листы), которые 29.01.2015 взыскатель предъявил в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.
На основании названных исполнительных листов 24.02.2015 были возбуждены исполнительные производства в„– 7559/15/02003-ИП, в„– 7560/15/02003-ИП, в„– 7558/15/02003-ИП.
Указанные исполнительные производства окончены 24.07.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 (возвращение исполнительного документа по заявлению взыскателя), п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Общество "ВИНКА" в лице директора Со Донг Хуна 28.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, указывая на то, что вышеназванные исполнительные листы не были возвращены взыскателю, так как были утеряны судебным приставом-исполнителем.
Определением суда от 16.11.2015 (судья Салиева Л.В.) заявление общества "ВИНКА" удовлетворено, суд определил выдать дубликаты исполнительных листов серии АС в„– 007238938, серии АС в„– 007238937, серии АС в„– 007238936 от 16.01.2015.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда от 16.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления общества "ВИНКА" о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано.
В кассационной жалобе общество "ВИНКА" просит постановление апелляционного суда от 01.02.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 16.11.2015 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о выдачи дубликатов исполнительных листов со ссылкой на то, что исполнительный орган общества "ВИНКА" в лице директора Веретенцева А.П. не подтвердил утерю исполнительных листов, а в деле не имеется бесспорных сведений о том, что исполнительные листы утеряны, не принял во внимание, что Веретенцев А.П. не является и никогда не являлся единоличным исполнительным органом общества "ВИНКА", возможное нахождение исполнительных листов у данного лица означает фактическую утрату их для общества "ВИНКА". Заявитель кассационной жалобы отмечает, что между акционерами общества "ВИНКА" (Tera Resource Co Ltd (мажоритарный акционер) и JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd, Oliver Petroleum Ltd (миноритарные акционеры) длительное время существует корпоративный конфликт относительно того, что Tera Resource Co Ltd не является акционером общества "ВИНКА"; за период с сентября 2013 года по настоящее время арбитражными судами рассмотрено и продолжает рассматриваться не менее девяти исков, вытекающих из указанного корпоративного конфликта, при том, что в числе прочего судами разрешался вопрос о руководстве общества; на сегодняшний день не имеется оснований полагать, что в обществе "ВИНКА" имеется спор относительно руководителя, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А07-16244/2013, в„– А07-20806/2014, в„– А07-11005/2014 установлено, что единоличным исполнительным органом общества "ВИНКА" является Со Донг Хун; признано недействительным решение собрания акционеров общества "ВИНКА", на основании которого Веретенцев А.П. представлялся руководителем общества "ВИНКА". Также заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о возможности взыскания с Веретенцева А.П. убытков как с единоличного исполнительного органа общества "ВИНКА" в случае неисполнения судебного акта и непредъявления исполнительных листов ко взысканию в связи с тем, что к Веретенцеву А.П. подобные требования предъявлены быть не могут ввиду того, что данное лицо не является и никогда не являлось единоличным исполнительным органом общества "ВИНКА".
Keriat Oil Ltd представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая при этом, что заявление общества "ВИНКА" о выдачи дубликатов исполнительных листов удовлетворению не подлежало ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные исполнительные листы действительно были утрачены или уничтожены.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявление общества "ВИНКА" о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из положений ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, а также из факта утраты взыскателем подлинников исполнительных документов, который счел доказанным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества "ВИНКА" о выдачи дубликатов исполнительных листов исходил из того, что бесспорных сведений об утрате исполнительных листов не имеется, при том, что иной исполнительный орган (Веретенцев А.П.) не подтвердил их утерю и невозможность взыскания. Кроме того, апелляционный суд отметил, что наличие корпоративного спора не может быть основанием для повторной выдачи исполнительных листов, поскольку в случае неисполнения судебного акта и непредъявления листов ко взысканию единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом и его акционерами, что предусмотрено законом; факт наличия различных позиций у акционеров данного общества не является основанием для повторной выдачи исполнительного листа.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
В силу части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Рассмотрев заявление общества "ВИНКА" о выдачи дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции установил, что исполнительные листы 29.01.2015 были предъявлены взыскателем (обществом) в Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан для принудительного исполнения, на основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства, которые 24.07.2015 были окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (т. 8, л. д. 54 - 56).
В названных постановлениях об окончании исполнительных производств указано на то, что исполнительные листы подлежат возврату взыскателю по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, а/я 1005. Однако, исполнительные листы по указанному адресу взыскателю не возвращены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель должника Oliver Petroleum Ltd представил копии исполнительных листов и в отзыве пояснил, что исполнительные производства были прекращены на основании заявления генерального директора Веретенцева А.П., избранного на собрании акционеров ЗАО "Винка" от 05.05.2015, оригиналы исполнительных листов переданы судебным приставом-исполнителем новому генеральному директору ЗАО "Винка" Веретенцеву А.П. (т. 8, л. д. 67 - 71, л. д. 86 - 87). Кроме того, в материалах дела имеются описи вложений в ценные письма, согласно которым исполнительные листы по делу в„– А07-17193/2013 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 266 000 руб. с каждого должника направлены 14.10.2015 Хуснутдиновым Р.М. в адрес должников (т. 8, л. д. 88 - 91).
Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта утраты исполнительных листов для взыскателя, поскольку исполнительные листы в его адрес судебным приставом-исполнителем не возвращены, фактически оказались у должников, что для взыскателя равносильно их утрате, отметив при этом, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности взыскателя при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов, судом не установлено
Поскольку доказательства исполнения исполнительных листов в материалах дела отсутствуют, срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликатов исполнительных листов.
Суд апелляционной инстанции, сделав выводы об отсутствии в материалах дела бесспорных сведений об утрате исполнительных листов, приняв во внимание доводы Веретенцева А.П. о том, что исполнительные листы не утеряны и возможность взыскания по ним сохраняется, не принял во внимание то, что, в свою очередь, Веретенцев А.П. не подтвердил наличие у него данных исполнительных листов.
Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 и из содержания оспариваемого постановления при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Веретенниковым А.П. оригиналы исполнительных листов на обозрение суда не представлялись, были представлены на обозрение письменные пояснения, а также дополнительные документы: копии заявлений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, копии постановления Даниловского отдела судебных приставов по г. Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, поскольку при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции оригиналы спорных исполнительных листов на обозрение суда не представлялись, оснований полагать, что исполнительные листы не утрачены и у взыскателя сохраняется возможность осуществления по ним взыскания, не имеется. Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления о выдаче дубликата исполнительного листа следует учесть, что в условиях корпоративного конфликта Веретенцев А.П. фактически избирается директором общества должниками по настоящему делу, о чем свидетельствуют судебные акты по делу в„– А07-20806/2014 о признании недействительным общего собрания акционеров общества "Винка" от 13.03.2014, названным директором были отозваны исполнительные листы, находящиеся в исполнительных производствах Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, что повлекло длительное неисполнение судебного акта.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что отказ в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликатов исполнительных листов лишил бы последнего возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявление общества "ВИНКА" о выдачи дубликатов исполнительных листов.
Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, а также, принимая во ошибочность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что повлекло нарушение норм процессуального права (ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 - оставлению в силе.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А07-17193/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Определение__Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2015 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------