АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-5219/15

Дело в„– А60-50038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива Загородный клуб "РИВЕР ПАРК" (далее - кооператив, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 по делу в„– А60-50038/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Кооператива - Ахмельдинов Р.Р. (доверенность от 05.02.2016), Стяжкин С.О. (доверенность от 05.02.2016);
индивидуального предпринимателя Мазуркевича Сергея Леонидовича (далее - предприниматель Мазуркевич С.Л., ответчик) - Уфимцев А.Б. (доверенность от 10.02.2016 в„– 66 АА 3368522).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Мазуркевич С.Л. об установлении сервитута (права ограниченного пользования соседним участком) площадью 1 224 кв. м. в целях эксплуатации газопровода, принадлежащего ответчику и о взыскании единовременной соразмерной платы за частный сервитут в размере 1 920 911 руб.
Решением суда от 26.01.2015 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Скромова Ю.В., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2015 (судьи Торопова М.В., Купреенков В.А., Соловцов С.Н.) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
После нового рассмотрения решением суда от 09.11.2015 (судья Смагин К.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней кооператив просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что им избран надлежащий способ защиты, а выводы судов том, что в данном споре возможны и иные способы защиты являются формальными. При этом истец полагает, что путем взыскания неосновательного обогащения невозможно достигнуть тех целей, которые он преследует, в том числе публичного закрепления существующего обременения, определения взаимных прав и обязанностей сторон относительно эксплуатации газопровода, компенсации обременения на будущий период. Кроме того истец считает невозможным применение такого способа защиты, как взыскание убытков, невозможно, поскольку для их взыскания необходима совокупность причинения вреда земельному участку, а также противоправных действий со стороны ответчика, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют не об изъятии, а об ограниченном пользовании земельным участком истца.
В письменном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Мазуркевич С.Л. указал, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 56:25:0000000:94, общей площадью 63920 кв. м, расположенного в Сысертском районе Свердловской области, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права 66 АГ в„– 370835 от 21.08.2008.
Ссылаясь на то, что по вышеуказанному земельному участку проходит газопровод, принадлежащий ответчику, что в свою очередь ограничивает право пользования истца своим собственным земельным участком, от заключения соглашения об установлении сервитута в добровольном порядке ответчик уклоняется, кооператив обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута в отношении принадлежащего ему участка и о взыскании с ответчика единовременной соразмерной платы за частный сервитут в размере 1 920 911 руб.
Суды при новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Данная статья, применяемая во взаимосвязи с положениями ст. 216 "Вещные права лиц, не являющихся собственниками" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующей установление публичного сервитута в отношении земельных участков, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.
Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим земельным участком (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника земельного участка), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав. Так, согласно статьям 12, 15 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 57, 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации это требование устранения всяких нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения; возмещение убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка; восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если исходя из фактических обстоятельств конкретного дела защита прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка невозможна без определения содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, собственник земельного участка не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
Таким образом, действующее законодательство, в том числе ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на защиту прав лица, не являющегося собственником участка, в отношении которого испрашивается установление сервитута, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями гражданского и земельного законодательства, предусматривает необходимые правовые механизмы для эффективной защиты прав собственников земельных участков.
Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий, определяются "Правилами охраны газораспределительных сетей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 в„– 878, и иными нормативными актами.
Пунктом 28 указанных Правил установлено, что для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 20.09.2004, суды установили, что спорный объект - газопровод высокого и низкого давления к оздоровительному лагерю "Дружба" - построен в 2004 году, то есть до приобретения истцом права собственности на земельный участок, в пределах которого находится часть газопровода и с указанного периода газопровод нормально эксплуатируется ответчиком, обслуживается открытым акционерным обществом "Уральские газовые сети" и пришли к правильному выводу, что удовлетворение исковых требований истца в части установления сервитута не конкретизирует и не изменяет права и обязанности истца и ответчика по осуществлению эксплуатации газопровода, то есть исковые требования истца не направлены на определение содержания прав и обязанностей лиц, имеющих право пользования его земельным участком, что в силу абзаца пятого пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 в„– 1046-О является необходимым условием для применения способа защиты права, не предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судами также установлено, что требования истца фактически направлены на получение денежной компенсации, связанной с нахождением газопровода собственности ответчика в пределах земельного участка истца и соответствующими определенными ограничениями в использовании указанного участка, в т.ч. в связи с тем, что какие-либо условия пользования земельным участком, порядок доступа, прохода, проезда и т.п. не заявляются - обозначена лишь плата за пользование.
При этом судами, верно, отмечено, что в целях получения денежной компенсации истец вправе обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также истцом может быть применен универсальный способ восстановления нарушенных прав, как взыскание убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того пунктом 28 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 в„– 878, предусмотрено заключение договора временного пользования земельными участками.
Кроме того, приобретая земельный участок с имеющимся газопроводом, построенном с соблюдением всех процедур и разрешения собственника земельного участка (иное не доказано), истец, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был решать вопрос об уменьшении стоимости земельного участка в связи с отмеченным обстоятельством (ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, если о наличии газопровода на земельном участке стало известно после приобретения земельного участка, истец вправе защитить свои права через предъявление соответствующего иска к продавцу земельного участка.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 по делу в„– А60-50038/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива Загородный клуб "РИВЕР ПАРК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------