АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-5076/16

Дело в„– А76-19315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Инновационных Разработок" (далее - общество "МастИр") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А76-19315/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "МастИр" задолженности по договору теплоснабжения от 23.10.2014 в„– ТСН-7188 в размере 746 233 руб. 44 коп.
Решением суда от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены, с общества "МастИр" в пользу предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" взыскан долг в размере 746 233 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 924 руб. 67 коп.
Не согласившись с данным решением, общество "МастИр" обратилось с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судья Ширяева Е.В.) на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Общество "МастИр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель жалобы полагает отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы незаконным и необоснованным, ссылается на то, что о вынесенном по данному делу судебном акте он узнал только 10.02.2016 после получения информации от банка о наличии на исполнении исполнительного листа по делу в„– А76-19315/2015.
Кроме того, общество "МастИр" указывает, что у него отсутствовали сведения о состоявшемся по настоящему делу судебном процессе, поскольку в его адрес почтовая корреспонденция от Арбитражного суда Челябинской области не поступала.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, мотивированный текст решения по делу в„– А76-19315/2015 изготовлен Арбитражным судом Челябинской области 03.11.2015, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт с учетом норм ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 03.12.2015.
Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подана обществом "МастИр" 12.02.2016, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Челябинской области.
В связи с тем, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, обществом "МастИр" заявлено ходатайство о его восстановлении, мотивированное неполучением им копии обжалуемого решения суда первой инстанции, а также тем, что о вынесенном решении данной организации ему стало известно только 10.02.2016 при списании банком денежных средств по исполнительному листу, выданному по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество "МастИр" в силу нормы п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о возбуждении производства по данному делу, поскольку не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу его регистрации.
Ссылаясь на данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований расценивать приведенные обществом "МастИр" в заявленном ходатайстве доводы в качестве уважительных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок на обращение с апелляционной жалобой.
В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении названного ходатайства и, руководствуясь нормой п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено и в кассационной порядке обществом "МастИр" не оспаривается, что апелляционная жалоба подана им с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П).
Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и заявляя ходатайство о его восстановлении, общество "МастИр" ссылалось на то, что оно не было извещено надлежащим образом о состоявшемся по настоящему делу судебном разбирательстве и не получало соответствующую судебную корреспонденцию.
Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2015 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству назначении предварительного и судебного заседания, было направлено судом первой инстанции обществу "МастИр" по адресу: г. Челябинск, ул. Монтажников, д. 6, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 72 - 75), и возвращено органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения" (л. д. 81). Кроме того, следует отметить, что данный адрес указан самим заявителем в апелляционной и кассационной жалобах в качестве действующего.
В связи с данными обстоятельствами арбитражный апелляционной суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании норм п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "МастИр" считается надлежащим образом извещенным о возбужденном по настоящему делу процессе и о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 02.11.2015, по результатам которого принято решение по существу спора, изготовленное в полном объеме 03.11.2015.
Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов на сервисе Верховного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru решение суда от 03.11.2015 в полном объеме размещено на указанном сайте 04.11.2015.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доказательств наличия каких-либо объективных причин, в силу которых общество "МастИр" было лишено возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не приведено, и правомерно отказал в восстановлении указанного срока.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил апелляционную жалобу обществу "МастИр".
Поскольку в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МастИр" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А76-19315/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Инновационных Разработок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------