АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-3981/16

Дело в„– А76-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу в„– А76-774/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "СКМ-Инвест" (далее - общество "СКМ-Инвест") - Кузнецова М.П. (доверенность от 12.01.2015);
общества "ММК" - Степанова О.В. (доверенность от 13.07.2015 в„– 88, выданная в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью "ММК-Право", действующим на основании доверенности от 13.07.2015 в„– 16-юр-225).

Общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СКМ-Инвест" неосновательного обогащения в размере 7 493 679 руб. 40 коп. в виде излишне внесенных лизинговых платежей (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражным судом Челябинской области данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен в„– А76-774/2015.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Профит" (далее - общество "Профит").
Общество "СКМ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ММК" о признании незаключенным графика погашения дебиторской задолженности общества "СКМ-Инвест" перед обществом "ММК" - приложения в„– 6 к договору лизинга от 12.12.2008 в„– 17008, подписанного 22.10.2013 с протоколом разногласий (без даты) к графику погашения дебиторской задолженности общества "СКМ-Инвест" перед обществом "ММК".
Арбитражным судом Челябинской области данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен в„– А76-19520/2015.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 дела в„– А76-774/2015 и в„– А76-19520/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А76-774/2015.
Решением суда от 12.11.2015 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований общества "ММК" и общества "СКМ-Инвест" отказано (с учетом определения об исправлении описки от 15.12.2015).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ММК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что общество "ММК" и общество "СКМ-Инвест", подписав приложение в„– 6 к договору лизинга от 12.12.2008 в„– 17008 (график погашения задолженности), изменили ранее существовавшие между ними обязательства, в рамках исполнения которых образовалась задолженность, в частности, способ их исполнения. При этом общество "ММК" отмечает, что согласно условиям данного соглашения общество "СКМ-Инвест" обязалось выплатить обществу "ММК" в период с января по март 2014 года денежные средства в размере 4 496 206 руб. 96 коп. путем их внесения частями, согласно установленному графику платежей. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о размере задолженности и сроке ее погашения, а также о том, что названное соглашение является самостоятельным основанием возникновения обязательства ответчика, которое им исполнено не было.
В связи с изложенным, поскольку обязательство общества "СКМ-Инвест", согласованное в приложении в„– 6 к договору лизинга от 12.12.2008 в„– 17008, должно было быть исполнено в период с января по март 2014 года, по мнению общества "ММК", срок исковой давности в данном случае истекает только в марте 2017 года.
Кроме того, общество "ММК" полагает необоснованным вывод судов относительно того, что письмо от 14.06.2011 в„– 48 не прерывает срок исковой давности, поскольку данное письмо подписано главным бухгалтером общества "СКМ-Инвест", полномочия которого явствовали из обстановки, в которой он действовал, а в последующем были подтверждены подписанием директором общества "СКМ-Инвест" акта сверки расчетов с суммой сальдо, указанной в письме в„– 48.
При этом заявитель жалобы отмечает, что в силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 в„– 43), ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер общества "СКМ-Инвест" действовал в рамках своих полномочий, определенных названным Федеральным законом.
Ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что срок исковой давности в рассматриваемом случае прерывался несколько раз и истекает только в 2016 году, общество "ММК" считает, что рассматриваемый иск подан им в пределах установленного срока исковой давности.
Общество "СКМ-Инвест" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ММК". По мнению общества "СКМ-Инвест", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "СКМ-Инвест" (лизингодатель) и обществом "Профит" (лизингополучатель) 03.07.2005 подписан договор внутреннего лизинга, по условиям которого, в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение в„– 1), лизингодатель приобретает предмет лизинга, а именно пресс-ножницы "Метсо Линдеманн" (приложение в„– 2), и предоставляет его лизингополучателю в лизинг сроком на 41 месяц, начиная с месяца ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания соответствующего акта, а лизингополучатель получает право использовать предмет лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением, а также обязуется содержать его в полной исправности в соответствии со стандартами, техническими условиями в течение всего срока действия данного договора.
В соответствии с п. 12.1 названного договора по спорам, возникающим в процессе исполнения данного договора по вопросам нарушения графика оплаты, возмещения убытков, а также по уплате штрафов обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования (срок рассмотрения заявленной претензии - 30 дней с момента ее получения).
Если споры и разногласия не могут быть урегулированы путем переговоров, то они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
К указанному договору сторонами подписаны приложение в„– 1 - заявка о проведении лизинга оборудования (имущества), приложение в„– 2 - перечень оборудования, приложение в„– 3 - согласованный график лизинговых платежей, приложение в„– 4 - акт приема-передачи оборудования в лизинг и ввода в эксплуатацию.
В соответствии с соглашением от 12.12.2008 о замене стороны по договору внутреннего лизинга от 03.07.2005 в„– 01-06 произведена замена стороны лизингополучателя на общество "ММК".
Истцом произведено внесение лизинговых платежей в сумме 44 777 077 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями.
Претензией от 19.03.2014 общество "ММК" потребовало от общества "СКМ-Инвест" возврата излишне уплаченных денежных средств в сумме 7 493 679 руб. 40 коп.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества "ММК" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Общество "СКМ-Инвест", обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, сослалось на то, что график погашения дебиторской задолженности общества "СКМ-Инвест" перед обществом "ММК" - приложение в„– 6 к договору лизинга от 12.12.2008 в„– 17008, подписанное 22.10.2013 с протоколом разногласий (без даты) к графику погашения дебиторской задолженности общества "СКМ-Инвест" перед обществом "ММК", является незаключенным.
Суд первой инстанции, установив, что обществом "ММК" срок исковой давности по заявленным им требованиям пропущен (ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), отказал в их удовлетворении. При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела письмо от 14.06.2011 в„– 48 не является основанием для прерывания срока исковой давности по правилам ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный документ подписан со стороны общества "СКМ-Инвест" неуполномоченным лицом - главным бухгалтером.
Рассматривая требования общества "СКМ-Инвест", суд первой инстанции установил, что график погашения дебиторской задолженности общества "СКМ-Инвест" перед обществом "ММК" по своей природе является элементом и способом определения объема неисполненного обязательства сторон. При этом наличие разногласий по размеру подлежащей погашению задолженности не влечет изменения правового статуса сторон. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для правовой квалификации спорного графика в качестве сделки, подлежащей оценке судом на заключенность, и отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "СКМ-Инвест" не обжалуются, в связи с чем предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является отказ в удовлетворении исковых требований общества "ММК" о взыскании неосновательного обогащения.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.
Не оспаривая по существу факт и размер переплаты, общество "СКМ-Инвест" в суде первой инстанции заявило о пропуске обществом "ММК" срока исковой давности (т. 1 л. д. 82 - 84).
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 в„– 43 также содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судами установлено, что общество "ММК" являлось стороной по договору внутреннего лизинга от 03.07.2005 в соответствии с соглашением от 12.12.2008.
Обращение общества "ММК" с исковым заявлением обусловлено фактом уплаты лизингополучателю денежных средств в большей сумме, чем это предусмотрено договором лизинга.
Суды, установив, что внесение лизинговых платежей произведено истцом платежными поручениями в период с 30.01.2009 по 30.11.2009, пришли к выводу о том, что общество "ММК" должно было узнать о наличии переплаты не позднее 30.11.2009 и именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности.
Установив, что указанный срок исковой давности истек 01.12.2012, а общество "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением 15.01.2015, суды пришли к выводу о том, что им срок исковой давности для защиты нарушенного права пропущен.
Возражая против доводов общества "СКМ-Инвест", общество "ММК" заявило о перерыве срока исковой давности, представив письмо от 14.06.2011 в„– 48 (т. 1 л. д. 112) за подписью главного бухгалтера общества "СКМ-Инвест", согласно которому по данным бухгалтерского учета общества "СКМ-Инвест" сальдо составляет 4 496 206 руб. 96 коп. в пользу общества "ММК".
Отклоняя ссылки общества "ММК" на письмо от 14.06.2011 в„– 48, суды обоснованно исходили из отсутствия полномочий у главного бухгалтера на подписание документов от имени общества "СКМ-Инвест".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 в„– 43, к действиям, которые свидетельствуют о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут, в частности, быть отнесены: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
По пункту 22 названного постановления совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанным лицом по ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 20, 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 в„– 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.
Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица. Кроме того, доказательств обратного обществом "ММК" в материалы дела не представлено.
В связи с отсутствием в деле доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия главного бухгалтера Гусевой О.А. на подписание от имени общества "СКМ-Инвест" документов о признании долга, а также тем, что обществом "СКМ-Инвест" полномочия главного бухгалтера на подписание письма от 14.06.2011 в„– 48 в суде первой инстанции оспорены (т. 1 л. д. 178 - 179, т. 3 л. д. 18 - 20), подписание названного письма нельзя считать признанием долга обществом "СКМ-Инвест", а само письмо - основанием для перерыва течения срока исковой давности.
При таких обстоятельствах следует признать правильным выводы судов о том, что срок исковой давности не был прерван подписанием письма от 14.06.2011 в„– 48 главным бухгалтером и истек на дату обращения общества "ММК" с рассматриваемыми требованиями.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, без учета установленных судами обстоятельств. По существу заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой представленных доказательств и сделанными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ММК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2015 по делу в„– А76-774/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------