АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-3851/16

Дело в„– А60-12169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - общество "Теплоресурс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 по делу в„– А60-12169/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Теплоресурс" - Петрачкова Е.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 8);
администрации Красноуральского сельсовета (далее - Администрация) - Дмитриев П.Б. (глава Красноуральского сельсовета).

Общество "Теплоресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 148 131 руб. 89 коп., неустойки в размере 8 424 руб. 96 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу общества "Теплоресурс" взысканы неустойка в размере 4 883 руб. 25 коп., а также 5 821 руб. 27 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 28 730 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судья Яринский С.А.) обществу "Теплоресурс" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 по делу в„– А60-12169/2015 отказано, апелляционная жалоба возвращена.
Общество "Теплоресурс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное решение отменить и вынести новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно заключению экспертизы относительно исключения затрат тепловой энергии на систему вентиляции помещений несмотря на ее отсутствие в спорных зданиях.
Общество "Теплоресурс" считает несостоятельной ссылку суда на отчет Курганского филиала Управления по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе Министерства энергетики Российской Федерации, так как полагает, что эксперт (Политиков А.А.), составивший указанный отчет, не имеет профильного образования.
Кассатор указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание ссылка истца на содержание письма проф. Филипповского Н.Ф. относительно необходимости учета тепловой энергии на нужды естественной вентиляции.
Истец полагает, что экспертами при проведении судебной экспертизы правильно определен объем потребленной тепловой энергии на объектах ответчика, который составил 95,99 Гкал, стоимость с учетом установленного тарифа 3111,71 руб./Гкал составляет 298 693 руб. 04 коп.
Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Теплоресурс", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятое по делу решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Теплоресурс" (энергоснабжающая организация) и Администрацией (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2015 в„– ТР15-Ю78 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1 договора энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Тепловая энергия поставляется для целей потребления объектов по адресам: Курганская область, Юргамышский район, с. Красный Уралец, пер. Центральный, д. 4 (здание администрации), ул. Ленина, 2 (здание дома культуры) (п. 2.1 договора).
Пунктом 4.8 договора установлено, что при отсутствии у абонента приборов учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, а также их неисправности свыше 15 суток в течение года (с момента допуска узла учета в эксплуатацию) расчет количества потребляемой тепловой энергии производится по фактическому теплоотпуску от источника тепловой энергии пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде при наличии узла учета на источнике тепловой энергии, при отсутствии узла учета на источнике тепловой энергии - расчетным методом.
В период с января по февраль 2015 года истец поставлял ответчику тепловую энергию для целей потребления вышеуказанными объектами.
Платежным поручением от 03.08.2015 в„– 490 на сумму 200 000 руб. ответчик оплатил поставленную тепловую энергию.
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату поставленных энергоресурсов своевременно и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии в период с января по февраль 2015 года (спорный период).
Между сторонами возник спор относительно количества тепловой энергии, а именно тепловой энергии, потребленной на нужды вентиляции.
Из материалов дела следует сторонами и не оспаривается, что у абонента отсутствуют приборы учета, допущенные в эксплуатацию энергоснабжающей организацией.
Поскольку между сторонами возникли споры относительно расчета количества поставляемой тепловой энергии в отсутствие приборов учета, определением суда от 09.07.2015 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Энергосоветник" (далее - общество "Энергосоветник") (эксперты Микула В.А., Левин Е.И.), на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: какой объем тепловой энергии был потреблен с 01.01.2015 по 28.02.2015 для отопления зданий, расположенных по адресам: Курганская обл., Юргамышский район, с. Красный Уралец, пер. Центральный, д. 4, и ул. Ленина, д. 2).
Согласно заключению экспертизы от 31.09.2015 на источнике теплоснабжения (в котельной) отсутствуют узлы учета, поэтому расчет количества потребляемой тепловой энергии по фактическому теплоотпуску от источника тепловой энергии пропорционально договорной тепловой нагрузке (балансовым методом), то есть по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105 (далее по тексту - Методика в„– 105), произвести не представляется возможным.
Расчет количества потребленной объектами ответчика тепловой энергии произведен по "Методическим указаниям по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий", утвержденным Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу ГУП Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова (далее по тексту - Методика АКХ).
По результатам произведенной экспертизы общее количество тепловой энергии на отопление здания администрации (пер. Центральный, д. 4) в спорный период составило 32,32 Гкал, в том числе 26,62 Гкал на нужды собственно отопления и 5,7 Гкал на нужды вентиляции, общее количество тепловой энергии на отопление здания дома культуры (ул. Ленина, д. 2) в спорный период составило 63,67 Гкал, в том числе 37,63 Гкал на нужды отопления и 26,04 Гкал на нужды вентиляции.
Суд первой инстанции, оценив представленное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами экспертов в части определения количества тепловой энергии, потребленной на нужды отопления.
При этом суд признал незаконным и необоснованным определение количества тепловой энергии, потребленной на нужды вентиляции, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.1 Методики АКХ потребность в теплоте на вентиляцию для зданий рассчитывается при наличии в них систем вентиляции с механическим побуждением, между тем судом установлено, что на спорных объектах (Курганская обл., Юргамышский район, с. Красный Уралец, пер. Центральный, д. 4, и ул. Ленина, д. 2) отсутствуют системы вентиляции с механическим побуждением.
Так, согласно отчету от 28.10.2015 по результатам исследования расчетов потребления тепловой энергии Администрацией от общества "Теплоресурс", составленному в 2015 году Курганским филиалом Управления по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе Министерства энергетики Российской Федерации (л. д. 33 - 41 т. 2), в данных зданиях вентиляция с механическим побуждением отсутствует и не была предусмотрена проектом (в зданиях отсутствует специализированное оборудование и помещения для размещения приточной вентиляции).
Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом заместителя губернатора Курганской области от 30.01.2015 в„– М-335, составленному по заключению рабочей группы Департамента строительства, госэкспертизы и ЖКХ Курганской области, Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, государственной жилищной инспекции Курганской области, согласно которому у потребителей в зданиях, расположенных по адресам: Курганская обл., Юргамышский район, с. Красный Уралец, пер. Центральный, д. 4 и ул. Ленина, д. 2, отсутствуют устройства для вентиляции с механическим побуждением.
Кроме того, согласно справкам муниципального казенного учреждения культуры "Красноуральское культурно-досуговое объединение" б/н б/д и Администрации Красноуральского сельсовета от 10.11.2015 в„– 181 (л. д. 23 т. 2) в зданиях дома культуры и администрации, расположенных по вышеуказанным адресам, отсутствует вентиляция с механическим побуждением.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению судебной экспертизы количество теплоты, требуемое для отопления при укрупненном расчете, определено экспертами по формуле 2.6а Методики АКХ, в которой содержатся такие показатели температуры, как ti - средняя расчетная температура внутреннего воздуха отапливаемых зданий, которая принята для гражданских зданий в зависимости от назначения здания по табл. 1 прил. 1 к Методике АКХ, tт - средняя температура наружного воздуха за расчетный период. При этом согласно п. 2.1.1 Методики АКХ средняя температура наружного воздуха за расчетный период принимается для планирования по СНиП 23-01-99, фактическая - по данным местной метеостанции.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку в данном случае рассчитывается не плановое количество тепловой энергии, а фактически потребленная ответчиком тепловая энергия, то правомерным является применение фактической средней температуры наружного воздуха по данным местной метеостанции.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.
Согласно заключению экспертизы количество тепловой энергии, потребленной на нужды отопления за спорный период, составило 64,25 Гкал, в том числе по зданию администрации - 26,62 Гкал и по зданию дома культуры - 37,63 Гкал, стоимость с учетом установленного тарифа 3 111 руб. 71 коп. / Гкал составляет 199 927 руб. 36 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 03.08.2015 в„– 490), пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части основного долга удовлетворению не подлежат.
Судом произведен перерасчет неустойки за заявленный истцом период, согласно которому сумма правомерно начисленной неустойки составила 4 883 руб. 25 коп., в связи с чем указанная сумма взыскана судом в пользу истца с ответчика.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод общества "Теплоресурс" относительно несостоятельности ссылки суда на отчет Курганского филиала Управления по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе Министерства энергетики Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда основаны на анализе совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые не противоречат друг другу.
Довод кассатора о том, что судом дана неверная оценка результатам экспертизы, также подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в соответствии с положениями ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 названного Кодекса.
Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами, а также с учетом пояснений, данных экспертами в судебном заседании 09.11.2015.
Ссылка истца на письмо проф. Филипповского Н.Ф. о необходимости учета тепловой энергии на нужды вентиляции не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, свои доводы автор письма обосновывает Методикой в„– 105. Между тем, поскольку на источнике теплоснабжения (в котельной) отсутствуют узлы учета, расчет количества потребляемой тепловой энергии не может быть произведен по фактическому теплоотпуску от источника тепловой энергии пропорционально договорной тепловой нагрузке (балансовым методом); Методика в„– 105 в расчете количества тепловой энергии в данном случае неприменима.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 по делу в„– А60-12169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------