АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-3680/16

Дело в„– А50-4737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Сергеевны (ОГРНИП: 304590531600226, ИНН: 590500727606; далее - предприниматель Попова Е.С.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 об отказе в отзыве исполнительного листа по делу в„– А50-4737/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Попова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отзыве исполнительного листа серии ФС в„– 004290302 от 24.09.2015 на принудительное исполнение мирового соглашения по делу в„– А50-4737/2015, утвержденного определением суда Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015.
Определением суда от 29.10.2015 (судья Овчинникова С.А.) в удовлетворении заявления предпринимателя Поповой Е.С. об отзыве исполнительного листа отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Попова Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить вопрос об отзыве исполнительного листа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно условиям мирового соглашения, предприниматель Попова Е.С. уплачивает денежные средства в размере 1 062 859 руб. 03 коп. в соответствии с ежемесячным графиком погашения задолженности, первый платеж согласно которому должен быть произведен в срок до 31.08.2015 и составляет 151 836 руб.
Как утверждает заявитель жалобы, выдачей исполнительного листа для предпринимателя Поповой Е.С. создаются новые обременения в виде необходимости погашения всей суммы в полном объеме.
По мнению предпринимателя Поповой Е.С., вывод суда апелляционной инстанции о том, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, является необоснованным, поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению в кредитную организацию, в которой у должника открыт расчетный счет.
Кассатор указывает также на нарушение судами положений п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН: 1065904109897, ИНН: 5904143330; далее - общество "УК "ПМК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Поповой Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные в период с апреля 2009 года по декабрь 2014 года, в сумме 1 563 044 руб. 37 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 156 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 07.08.2015 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, на следующих условиях:
"1. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 1 062 859 (один миллион шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 03 копейки в соответствии с ежемесячным графиком погашения -
1) В размере 151 837 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать семь) руб. в срок до "31" августа 2015 г.;
2) В размере 151 837 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать семь) руб. в срок до "30" сентября 2015 г.;
3) В размере 151 837 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать семь) руб. в срок до "31" октября 2015 г.;
4) В размере 151 837 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать семь) руб. в срок до "30" ноября 2015 г.;
5) В размере 151 837 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать семь) руб. в срок до "31" декабря 2015 г.;
6) В размере 151 837 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать семь) руб. в срок до "31" января 2016 г.;
7) В размере 151 837 (Сто пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать семь) руб. в срок до "29" февраля 2016 г.
2. Сумма, указанная в п. 2 настоящего мирового соглашения, включает: 976 668 рублей 81 копейка - сумму задолженности, 86 190 рублей 22 копейки - сумма процентов за просрочку платежа.
3. Государственная пошлина, уплаченная Истцом и не подлежащая возврату из бюджета, взыскивается с Ответчика.".
На основании заявления общества "УК "ПМК" от 22.09.2015 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС в„– 004290302 от 24.09.2015 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015.
Ссылаясь на то, что в исполнительном листе указано на взыскание с должника денежных средств в полном объеме без соблюдения согласованного сторонами в тексте мирового соглашения графика платежей, предприниматель Попова Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Поповой Е.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения должником условий мирового соглашения.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил определение об отказе в отзыве исполнительного листа без изменения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 в„– 1286-О-О указано, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.
Учитывая, что при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в суде первой инстанции предпринимателем Поповой Е.С. как должником не представлены доказательства частичной уплаты задолженности по мировому соглашению, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.
Доводов об осуществлении оплаты по исполнительному листу не приводится заявителем и в кассационной жалобе, конкретные суммы, списанные кредитной организацией со счета предпринимателя Поповой Е.С., не обозначены, несмотря на истечение сроков исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2015 по делу в„– А41-62188/2015 в отношении предпринимателя Поповой Е.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения принятых на себя обязательств, а также истечение предусмотренных мировым соглашением сроков исполнения его условий, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для выводов о нарушении прав и законных интересов заявителя в связи с выдачей исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению.
Доводы общества не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу в„– А50-4737/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------