АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-3543/16

Дело в„– А60-33350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 по делу в„– А60-33350/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Минобороны России - Мадьянова Е.А. (доверенность от 20.07.2015 в„– 212/1/280).

Товарищество собственников жилья "18 городок" (далее - товарищество "18 городок") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны России неустойки, начисленной на основании п. 4.1 договора на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009 за период с 01.01.2014 по 10.09.2014, в сумме 1 414 791 руб. 95 коп.
Решением суда от 22.10.2015 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу товарищества "18 городок" взыскана неустойка, начисленная с 01.01.2014 по 10.09.2014, в размере 64 844 руб. 63 коп. При недостаточности или отсутствии у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств постановлено произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Минобороны России указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, требования истца являются необоснованными, поскольку договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009 нельзя признать заключенным в связи с тем, что он подписан с протоколом разногласий, который в материалы дела представлен не был, соглашение о существенных условиях отсутствует.
По мнению заявителя жалобы, необоснованными также являются выводы судов о том, что судебные акты по делам в„– А60-15470/2011, в„– А60-44608/2009, в„– А60-9505/2009, подтверждают наличие договорных отношений между товариществом "18 городок" и федеральным государственным учреждением "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района", поскольку Минобороны России не привлекалось к участию в рассмотрении указанных дел.
Отзыв на кассационную жалобу товариществом "18 городок" в суд не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А60-15470/2011, в„– А60-44608/2009, в„– А60-9505/2009, в„– А60-14891/2013, в„– А60-366/2014 установлено, что между товариществом "18 городок" (поставщик) и федеральным государственным учреждением "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района" (потребитель; правопредшественник учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) заключен договор на предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания от 20.04.2009 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался предоставлять потребителю услуги по техническому обслуживанию здания, в котором находится нежилое помещение потребителя, и коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора) в объеме, установленном действующими нормами и правилами, в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения потребителя по адресам: ул. Кузнечная, 91 и ул. Первомайская, 44 общей площадью 1190,6 кв. м.
Судебными актами по делу в„– А60-366/2014 установлено, что в период с марта по ноябрь 2013 года товарищество "18 городок" оказало учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, водоотведение), а также услуги по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по ул. Кузнечная, 91, ул. Первомайская, 44 г. Екатеринбурга, в которых расположены находящиеся у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в оперативном управлении нежилые помещения.
Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, с ответчиков взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и капитальному ремонту общего имущества в сумме 565 916 руб. 78 коп.
Согласно п. 4.2 договора в случае, если просрочка оплаты услуг составляет 30 календарных дней и/или более с момента ее возникновения, начиная с 30-го дня с момента возникновения указанной просрочки неустойка рассчитывается из расчета 1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременным исполнением учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обязательств по оплате стоимости оказанных услуг товарищество "18 городок" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг, правильности произведенного истцом расчета размера неустойки, наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможности уменьшения суммы неустойки до 64 844 руб. 63 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что факт оказания коммунальных услуг товариществом "18 городок" установлен судебными актами по делу в„– А60-366/2014, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, факт просрочки уплаты задолженности за оказанные истцом услуги подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, суды пришли к выводу о том, что требования товарищества "18 городок" о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 1 414 791 руб. 95 коп. за период с 01.01.2014 по 10.09.2014 заявлены правомерно, однако применили ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России.
Правильность произведенного истцом расчета проверена судами первой и апелляционной инстанциями, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора в связи с непредоставлением протокола разногласий и протокола согласования данных разногласий истцом являлись предметом оценки судов как первой, так и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А60-14891/2013, в„– А60-366/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт заключения договора между истцом и правопредшественником учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - федеральным государственным учреждением "Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района".
При наличии вступивших в законную силу судебных актов, установивших факт заключения договора, непредставление истцом в материалы настоящего дела протокола разногласий не может служить основанием для признания договора незаключенным. Ссылаясь на несогласованность сторонами существенных условий спорного договора, надлежащих доказательств заявитель в материалы дела не представил. Ответчики не были лишены возможности представить подписанный протокол разногласий.
Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя о том, что Минобороны России не привлекалось к участию в рассмотрении дел в„– А60-15470/2011, в„– А60-44608/2009, в„– А60-9505/2009, так как ответчик участвовал при рассмотрении иных дел в„– А60-14891/2013, в„– А60-366/2014, при разрешении которых судами также сделан вывод о наличии между сторонами договорных отношений.
Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Таким образом, обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны России - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 по делу в„– А60-33350/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------