АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-3441/16

Дело в„– А50-2295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Рогожиной О.В., Сердитовой Е.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" (далее - общество "Газпром Межрегионгаз Пермь") на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 по делу в„– А50-2295/2014.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТВЕРК - Пермский край" (далее - общество "РОСТВЕРК - Пермский край", истец) в лице Очерского филиала обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания" (далее - общество "Очерская управляющая компания") о взыскании задолженности в размере 488 595 руб. 89 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 01.10.2014 (судья Корлякова Ю.В.) по делу в„– А50-2295/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "РОСТВЕРК - Пермский край" и обществом "Очерская управляющая компания"; производство по делу прекращено.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 по делу в„– А50-17598/2014 общество "РОСТВЕРК - Пермский край" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Маркова Екатерина Михайловна.
Общество "Газпром Межрегионгаз Пермь" являясь конкурсным кредитором общества "РОСТВЕРК - Пермский край", ссылаясь на то, что утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредиторов общества "РОСТВЕРК - Пермский край", поскольку сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления общества "РОСТВЕРК - Пермский край" о признании его несостоятельным (банкротом), на момент совершения сделки общество "РОСТВЕРК - Пермский край" имело признаки неплатежеспособности, а вторая сторона сделки знала о признаках неплатежеспособности общества "РОСТВЕРК - Пермский край", обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 01.10.2014 отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие у общества "РОСТВЕРК - Пермский край" в момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности подтверждается выпиской с расчетного счета последнего за период с 01.09.2014 по 30.10.2014, из которой усматривается наличие картотеки в„– 2, кроме того, отмечает, что наличие задолженности общества "РОСТВЕРК - Пермский край" обсуждалось на совещании Администрации Очерского муниципального района, на котором присутствовал представитель общества "Очерская управляющая компания"; полагает, что неплатежеспособность общества "РОСТВЕРК - Пермский край" в момент совершения сделки подтверждается также наличием задолженности за поставку газа перед обществом "Газпром Межрегионгаз Пермь", за поставку электрической энергии перед открытым акционерным обществом "Пермэнергосбыт", задолженностью по налогам, а также задолженностью по арендной плате; обращает внимание на наличие в момент заключения мирового соглашения сведений о неисполненных исполнительных производствах в отношении общества "РОСТВЕРК - Пермский край", размещенных на официальном сайте УФССП России; отмечает, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов; ссылаясь на состоявшееся 07.05.2014 совещание в Администрации Очерского муниципального района с участием директора общества "Очерская управляющая компания" где обсуждался вопрос о погашении задолженности общества "РОСТВЕРК - Пермский край" перед обществом "Газпром Межрегионгаз Пермь" отмечает, что общество "Очерская управляющая компания" не могло не знать о признаках неплатежеспособности общества "РОСТВЕРК - Пермский край".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Очерская управляющая компания", ссылаясь на то, что заключая в рамках настоящего дела мировое соглашение, общество "Очерская управляющая компания" не было осведомлено о наличии у истца признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания мирового соглашения недействительным по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения от 22.09.2014, заключенного между обществом "РОСТВЕРК - Пермский край" и обществом "Очерская управляющая компания", стороны договорились, что в связи с неисполнением обязательств по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоноситель в„– 1-УК/Т от 11.09.2012 г. и договору на горячее водоснабжение в„– 1-УКВ от 11.09.2012 г. у общества "Очерская управляющая компания" образовалась задолженность за период декабрь 2013 г., январь и февраль 2014 г. в сумме 488 595 руб. 89 коп.; задолженность в сумме 488 595 руб. 89 коп. засчитывается в счет погашения задолженности общества "РОСТВЕРК - Пермский край" перед обществом "Очерская управляющая компания" по счету от 31.12.2013 в„– 1564.
В мировом соглашении отражено, что стороны, подписывая мировое соглашение соглашаются с тем, что общество "РОСТВЕРК - Пермский край" не имеет претензий к обществу "Очерская управляющая компания" по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоноситель от 11.09.2012 в„– 1-УК/Т и договору на горячее водоснабжение от 11.09.2012 в„– 1-УКВ за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, а общество "Очерская управляющая компания" не имеет требований по оплате к обществу "РОСТВЕРК - Пермский край" за поставленную воду за период с октября 2013 года по май 2014 года.
При таких обстоятельствах, общество "РОСТВЕРК - Пермский край" и общество "Очерская управляющая компания" прекратили взаимные встречные обязательства на сумму 488 595 руб. 89 коп.
Определением от 01.10.2014 суд утвердил мировое соглашение исходя из того, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Определением суда от 07.11.2014 по делу в„– А50-17598/2014 в отношении общества "РОСТВЕРК - Пермский край", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 24.11.2014 в отношении общества "РОСТВЕРК - Пермский край" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением суда от 08.06.2015 общество "РОСТВЕРК - Пермский край" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Маркова Е.М.
Общество "Газпром Межрегионгаз Пермь", являясь конкурсным кредитором общества "РОСТВЕРК - Пермский край", обратилось в суд кассационной инстанцией с рассматриваемой жалобой, при этом заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указывая на то, что о нарушении прав и законных интересов ему стало известно с даты вынесения Арбитражным судом Пермского края в рамках дела в„– А50-17598/2014 определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "РОСТВЕРК - Пермский край" о признании сделки по прекращению обязательств, совершенную обществом "РОСТВЕРК - Пермский край" с обществом "Очерская управляющая компания" 22.09.2014 на сумму 488 595 руб. 89 коп. недействительной, то есть с 11.02.2016.
В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС в„– 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, руководствуясь положениями ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 постановление Пленума ВАС в„– 63, признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной пропуска срока, ввиду чего считает возможным восстановить пропущенный срок и рассмотреть кассационную жалобу по существу.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Согласно ч. 1, 3 ст. 139, ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Как следует из материалов дела, действия сторон при заключении мирового соглашения по делу в„– А50-2295/2014 повлекли прекращение обязательств как общества "РОСТВЕРК - Пермский край", так и общества "Очерская управляющая компания", соответственно, за счет средств общества "РОСТВЕРК - Пермский край" (прав требований к обществу "Очерская управляющая компания") произошло удовлетворение требований общества "Очерская управляющая компания".
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Под недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).
Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям, в данном случае - по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, одним из условий которых является осведомленность кредитора на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63).
Между тем, заявленные в кассационной жалобе доводы общества "Газпром Межрегионгаз Пермь" о недействительности сделки на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и представленные в обоснование заявленных доводов доказательства, не подтверждают наличие таких оснований, в частности, не свидетельствуют о том, что обществу "Очерская управляющая компания" на момент подписания мирового соглашения от 22.09.2014 было известно о наличии у общества "РОСТВЕРК - Пермский край" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из представленного протокола рабочего совещания Администрации Очерского муниципального района от 07.05.2014 о погашении задолженности и оплаты текущего потребления газа теплоснабжающими предприятиями Очерского муниципального района, на который ссылается заявитель, не усматривается, что на совещании рассматривался вопрос о неплатежеспособности общества "РОСТВЕРК - Пермский край"; указанные в протоколе сведения о том, что общество "РОСТВЕРК - Пермский край" информировало об имеющейся у него кредиторской задолженности за потребленный газ и наличии дебиторской задолженности от потребителей теплоэнергии (открытое акционерное общество "Очерский машзавод", общество с ограниченной ответственностью "ТК Инструмент", общество с ограниченной ответственностью "АТЦ", индивидуальный предприниматель Соснин, общество с ограниченной ответственностью "Очерская управляющая компания") не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности общества "РОСТВЕРК - Пермский край" или недостаточности у него имущества, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о размере кредиторской и дебиторской задолженности, периоде ее возникновения, наличии (отсутствии) у общества "РОСТВЕРК - Пермский край" денежных средств или имущества.
Ссылка общества "Газпром Межрегионгаз Пермь" на наличие у общества "РОСТВЕРК - Пермский край" неоплаченной перед ним задолженности и наличие задолженности перед иными кредиторами судом кассационной инстанции не принимается, поскольку само по себе наличие задолженности перед контрагентами не свидетельствует о неплатежеспособности общества "РОСТВЕРК - Пермский край", доказательств того, что общество "Очерская управляющая компания" имело доступ к сведениям расчетного счета общества "РОСТВЕРК - Пермский край", располагало сведениями о наличии у общества "РОСТВЕРК - Пермский край" картотеки в„– 2, не представлено.
Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, основаны на неверном толковании норм права, поскольку платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.) относятся к случаям, указанным не в абз. 3, а в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обществом "Газпром Межрегионгаз Пермь" в кассационной жалобе не приведено достаточных доводов и не представлено документальных подтверждений, свидетельствующих о наличии у оспариваемой сделки совокупности условий недействительности сделки, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об утверждении мирового соглашения не имеется; обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 по делу в„– А50-2295/2014 удовлетворить, срок восстановить.
Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 по делу в„– А50-2295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------