АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-3404/16

Дело в„– А50-22822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 делу в„– А50-22822/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бушуева Ольга Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер до предъявления иска об оспаривании решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" (далее - общество "Лес-Инвест") в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 17 по Пермскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) записи в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества "Лес-Инвест".
Определением арбитражного суда от 11.11.2014 заявление Бушуевой О.Г. о применении предварительных обеспечительных мер удовлетворено.
Определением суда от 25.11.2014 удовлетворено ходатайство общества "Лес-Инвест" об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2014.
Общество "Лес-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Бушуевой О.Г. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 (судья Кремер Ю.О.) заявление общества "Лес-Инвест" удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) определение суда первой инстанции от 26.11.2015 отменено, производство по заявлению общества "Лес-Инвест" о взыскании с Бушуевой О.Г. судебных расходов прекращено.
В кассационной жалобе общество "Лес-Инвест" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске обществом "Лес-Инвест" без уважительных причин срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель полагает, что с учетом наличия корпоративного спора между учредителями названного общества и спора о действительности решений от 29.08.2014 (дело в„– А50-18966/2014), от 03.10.2014 (дело в„– А50-23717/2014) внеочередного собрания учредителей о смене единоличного исполнительного органа общества "Лес-Инвест" срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен. По мнению заявителя, при исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному делу следует учитывать, что последнее судебное заседание по делу в„– А50-23717/2014, по результатам которого подтверждена законность назначения единоличного исполнительного органа общества решением внеочередного собрания учредителей от 03.10.2014, состоялось 14.05.2015, заявление о взыскании судебных расходов подано 21.09.2015, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Бушуевой О.Г. поступил отзыв, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Лес-Инвест" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Игнатьевой Еленой Николаевной (исполнитель) заключено соглашение от 12.11.2014 в„– 85/14 об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридической помощи при рассмотрении в суде первой инстанции дела по заявлению Бушуевой О.Г. о применении предварительных обеспечительных мер.
По приходному кассовому ордеру от 30.11.2014 в„– 85/14 на сумму 50 000 руб. общество "Лес-Инвест" оплатило оказанные юридические услуги.
Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением заявления Бушуевой О.Г. о принятии предварительных обеспечительных мер им понесены расходы на оплату услуг представителя, общество "Лес-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бушуевой О.Г. в возмещение понесенных судебных расходов 50 000 руб.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя обществом подтвержден, Бушуевой О.Г. не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.
Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению общества "Лес-Инвест", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с ч. 3 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы данного дела, суд апелляционной инстанции установил, что последним судебным актом по делу является определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2014 об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением суда от 11.11.2014. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу. С заявлением о взыскании судебных расходов общество "Лес-Инвест" обратилось в арбитражный суд 21.09.2015, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлялось.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 26.11.2015 следует отменить, производство по заявлению общества "Лес-Инвест" о взыскании судебных расходов прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в обществе "Лес-Инвест" имеет место длительный корпоративный конфликт, при исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в данном случае следует принимать во внимание дату вступления в силу судебных актов по иным делам, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом того, что в данном случае заявлено о распределении судебных расходов (на оплату услуг представителя) по делу в„– А50-22822/2014, понесенных обществом при рассмотрении заявления об отмене предварительных обеспечительных мер. Как усматривается из размещенных на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определений Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2015 по делу в„– А50-23717/2014, от 23.12.2015 по делу в„– А50-18966/2014 судебные расходы по иным делам, указанным заявителем в кассационной жалобе, распределены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом при рассмотрении заявления общества "Лес-Инвест", поданного в рамках данного дела, не допущено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 делу в„– А50-22822/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------