АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-3279/16

Дело в„– А71-5829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2015 по делу в„– А71-5829/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) - Соколов В.М. (доверенность от 30.01.2016);
страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" - Матюгин В.А. (доверенность от 16.01.2016);
арбитражный управляющий Матвеев С.Л., паспорт.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к арбитражному управляющему Матвееву С.Л. о взыскании 2 072 578 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2015 дело в„– А65-7056/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2015 иск принят к производству с присвоением делу в„– А71-5829/2015.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Решением суда от 29.09.2015 (судья Бармина В.Д.) с ответчика в пользу истца взыскано 1 924 298 руб. убытков.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Матвеев С.Л. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель указывает, что размер задолженности 12 828 212 руб. является неустановленным, так как имеется письмо налогового органа о наличии недоимки в размере 11 084 000 руб. за 2010, 2011, 2012, 2013 года. О задолженности арбитражному управляющему стало известно только в сентябре 2013 года, когда налоговый орган направил уведомление о наличии недоимки; при этом порядок принудительного взыскания недоимки уполномоченным органом применен не был. Заявитель жалобы полагает, что исчисление размера убытков без предоставления суду сведений о размере налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц по каждому физическому лицу - налогоплательщику в отдельности противоречит нормам налогового законодательства. Арбитражный управляющий указывает, что судами неправомерно не применен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента нарушения срока на уплату налога на доходы физических лиц.
В письменных пояснениях на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу в„– А65-8443/2010 от 29.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания "Автозаводстрой" (далее - общество "ПСК "Автозаводстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Онуфриенко Ю.В.
Определением суда от 07.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев С.Л.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "ПСК "Автозаводстрой" Матвеева С.Л., выразившиеся, в том числе, в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди, а именно оплата заработной платы, при наличии неуплаченного, но удержанного НДФЛ по заработной плате, начисленной ранее; признаны необоснованными действия конкурсного управляющего должника Матвеева С.Л. по расходованию средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 1 288 500 руб. и неуплата НДФЛ в сумме 1 085 748 руб.
Определением суда от 17.12.2014 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.
Согласно отчету конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в результате осуществления в отношении должника процедуры банкротства сформирована конкурсная масса в размере 38 331 980 руб., которая направлена на погашение текущих платежей и расходов конкурсного управляющего, в том числе в конкурсном производстве погашена текущая заработная плата.
Сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 158 291 880 руб. Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 15 132 588 руб., из них 14 913 710 руб. недоимки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "ПСК "Автозаводстрой", нарушение законодательства о банкротстве; на не погашенную в конкурсном производстве задолженность по НДФЛ в сумме 12 828 212 руб., что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2010 год, справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; на необоснованное расходование средства на привлеченных специалистов в размере 1 288 500 руб.; на нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди; на то, что НДФЛ за 2010 год в размере 1 085 748 руб. должен был быть оплачен раньше заработной платы за 2012 год, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с доказанностью причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника и причинением убытков истцу в сумме 1 924 298 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами верно отмечено, что обстоятельства противоправности поведения арбитражного управляющего Матвеева С.Л. по расходованию средств конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 1 288 500 руб. и неуплата НДФЛ в сумме 1 085 748 руб. установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2014 по делу в„– А65-8443/2010 судебным актом и доказыванию вновь не подлежат.
При рассмотрении спора судами установлено, что у общества "ПСК "Автозаводстрой" имелась задолженность по НДФЛ за 2010 год, которая не была погашена в конкурсном производстве.
Обязанность по перечислению НДФЛ за 2010 год возникла в 2011 году в момент выплаты текущей заработной платы. При этом судом признанна необоснованной выплата конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. заработной платы привлеченным лицам, а задолженность по НДФЛ за 2010 год не погашена.
Уведомление о наличии задолженности по НДФЛ за 2010 год направлено конкурсному управляющему Матвееву С.Л. 29.08.2013.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт противоправных действий конкурсного управляющего Матвеева С.Л. по расходованию конкурсной массы должника на сумму 2 374 248 руб., за вычетом непогашенных текущих расходов, подлежащих уплате в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь, суды обоснованно установили, что в результате виновных действий ответчика истец недополучил 1 924 298 руб. в качестве оплаты задолженности по НДФЛ, которая могла быть погашена во второй очереди текущих платежей, в связи с чем, истцу причинены убытки в указанном размере.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Матвеева С.Л. к ответственности в виде возмещения 1 924 298 руб. убытков.
Довод заявителя о том, что недоимка по налогу в сумме 12 828 212 руб. является неустановленной, так как имеется письмо налогового органа о наличии задолженности за 2010, 2011, 2012, 2013 года в сумме 11 084 000 руб. подлежит отклонению, поскольку судами убытки определены в меньшем размере.
Указание арбитражного управляющего на то, что о наличии задолженности ему стало известно только в сентябре 2013 года, когда уполномоченный орган направил уведомление о наличии недоимки, налоговый орган не применял меры по принудительному взысканию, противоречит действующему правовому регулированию.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).
При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий с момента своего утверждения располагал сведениями о погашении задолженности по выплате заработной платы в процедуре наблюдения в размере свыше тридцати миллионов рублей. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий, исходя из обстоятельств погашения задолженности банкротом в условиях ограниченного финансирования текущих расходов и располагая документами бухгалтерского и налогового учета, должен был установить наличие недоимки по уплате налога на доходы физических лиц и произвести исполнение текущих налоговых обязательств.
Довод заявителя жалобы о том, что исчисление размера убытков без предоставления суду сведений о размере налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц по каждому физическому лицу - налогоплательщику в отдельности противоречит нормам налогового законодательства подлежит отклонению, поскольку совокупный размер неисполненных налоговых обязательств в размере, существенно превышающим размер взысканных убытков, участниками спора под сомнение не ставится.
Матвеев С.Л. в кассационной жалобе указывает, что судами неправомерно не применен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента нарушения срока на уплату налога на доходы физических лиц.
Заявление о применении срока исковой давности было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций и отклонено, поскольку о наличии убытков, которые заключаются в неисполнении обязанности по уплате текущих налогов ввиду недостаточности сформированной конкурсной массы, уполномоченный орган смог достоверно узнать только при завершении процедуры конкурсного производства.
В частности, при признании незаконными действий арбитражного управляющего по выплате вознаграждения привлеченным специалистам до завершения процедуры конкурсного производства, размер убытков мог быть скорректирован в сторону уменьшения при взыскании с указанных лиц незаконно полученных денежных средств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2015 по делу в„– А71-5829/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Сергея Леонтьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------