АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-3145/16

Дело в„– А50-14402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - Федеральная служба исполнения наказаний) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу в„– А50-14402/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - общество "КЭС-Мультиэнергетика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония в„– 37 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение "ФКУ ИК-37 ГУФСИН") о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1 666 212 руб. 83 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную за периоды сентябрь, ноябрь - декабрь 2014 года, февраль - апрель 2015 года, а также 102 923 руб. 75 коп. неустойки за период с 18.10.2014 по 25.09.2015. При недостаточности денежных средств учреждения "ФКУ ИК-37 ГУФСИН" истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказания на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено публичное акционерное общество "Пермская Энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт").
Решением суда от 23.10.2015 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на норм материального права (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), ст. 38, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы полагает, что уступка права требования по государственным контрактам третьим лицам не допускается, в связи с чем, судами необоснованно отклонен довод о противоречии договора уступки требованиям ст. 94, 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ.Федеральная служба исполнения наказаний ссылается на разъяснения Минфина России от 11.03.2011 в„– 02-02-08/12916, Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденный Приказом Минфина России от 01.09.2008 в„– 87н, письмо Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 04.08.2015 в„– 56-07-09/04-15-11063, согласно которым перечисление денежных средств в счет оплаты заказчиком услуг и товаров возможно только исполнителю государственного контракта; уступка права требования по государственным контрактам третьим лицам не допускается независимо от того на какой стадии исполнения находится контракт.
Заявитель указывает на то, что Приказ не содержит положений, позволяющих предоставить в орган Федерального казначейства вместо реквизитов соответствующего договора или государственного контракта на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг или договора аренды и документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства, уведомление об осуществлении уступки права требования.
Заявитель жалобы также полагает, что начисление неустойки после перехода права требования задолженности не основано на законе, поскольку невозможность оплаты в адрес истца вызвана причинами, не зависящими от учреждения "ФКУ ИК-37 ГУФСИН", в связи, с чем находит ошибочным расчет неустойки.
Учреждение "ФКУ ИК-37 ГУФСИН" в отзыве на кассационную жалобу просит доводы жалобы Федеральной службы исполнения наказания поддержать, обжалуемые судебные акты отменить.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КЭС-Мультиэнергетика" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Пермская Энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и учреждением "ФКУ ИК-37 ГУФСИН" (заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) от 27.02.2015 в„– 688, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а заказчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 2.1.3 контракта перечень объектов энергоснабжения (энергообеспечения) заказчика по настоящему договору определен сторонами в приложении в„– 1Б "Схема учета".
Порядок оплаты потребляемой электрической энергии потребителем установлен разделом 6 контракта. Оплата за электрическую энергию должна быть произведена потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.1.3 контракта).
Во исполнение условий контракта в периоды сентябрь, ноябрь - декабрь 2014 года, февраль - апрель 2015 года общество "Пермэнергосбыт" поставило учреждению "ФКУ ИК-37 ГУФСИН" электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов электрической энергии, актами электропотребления.
На оплату поставленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 6 397 975 руб. 46 коп., которые учреждением "ФКУ ИК-37 ГУФСИН" частично не оплачены. Размер долга учреждения "ФКУ ИК-37 ГУФСИН" на момент рассмотрения спора составил 1 666 212 руб. 83 коп.
Между обществом "Пермэнергосбыт" (первоначальный кредитор) и обществом "КЭС-Мультиэнергетика" (новый кредитор) 08.06.2015 заключен договор уступки права требования в„– 123-378-15 с дополнительным соглашением от 12.08.2015, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор передал истцу право требования с учреждения "ФКУ ИК-37 ГУФСИН" суммы долга в размере 3 398 683 руб. 83 коп. за электрическую энергию, потребленную в сентябре, ноябре, декабре 2014 года, с 1 февраля по 30 апреля 2015 года.
В адрес учреждения "ФКУ ИК-37 ГУФСИН" направлено уведомление об уступке и предложено оплатить задолженность. Неисполнение учреждением ФКУ ИК-37 ГУФСИН обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив соответствие договора уступки права действующему законодательству, в отсутствие доказательств оплаты долга удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у учреждения "ФКУ ИК-37 ГУФСИН" к моменту заключения договора уступки от 08.06.2015 в„– 123-378-15 имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии; договор уступки права требования не противоречит положениям действующего законодательства, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
Доводы заявителя о невозможности уступки прав (требований) по государственным контрактам третьему лицу (истцу), поскольку ответчик является специальным субъектом, деятельность которого связана с применением бюджетного законодательства, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Часть 5 ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ содержит правило, в соответствии с которым не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта, за исключением правопреемства вследствие реорганизации юридического лица в отдельных формах.
Между тем, как установлено судами, в данном случае подписанием договора цессии от 08 июня 2015 в„– 123-378-15 с дополнительным соглашением от 12.08.2015 не производится замена поставщика в государственном контракте от 27.02.2015 в„– 688, уступлено право требования оплаты стоимости электрической энергии, потребленной ответчиком в сентябре, ноябре, декабре 2014 года, с 01 февраля по 30 апреля 2015 года. Принимая во внимание доказанность факта исполнения поставщиком к моменту уступки предусмотренных контрактом обязательств по поставке электрической энергии и отсутствия доказательств ее оплаты, суды правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности с должника в пользу нового кредитора.
Ссылка заявителя на разъяснения, данные Министерством финансов Российской Федерации в письме от 11.03.2015 в„– 02-02-08/12916 "Об уступке прав требования по расходным обязательствам, возникающим из государственных (муниципальных) контрактов", кассационным судом отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 "Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 в„– 1009 (ред. от 21.03.2016) письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами. Таким образом, следует учитывать, что письма Министерства финансов Российской Федерации и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в частности, довод о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 по делу в„– А50-14402/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------