АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-3060/16

Дело в„– А76-7707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Горводоканал" (далее - предприятие "Горводоканал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу в„– А76-7707/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприятие "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - общество "Уралсервис") о взыскании 1 145 363 руб. 46 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пальчик Сергей Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Баканов В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Горводоканал" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судами не были учтены доводы истца о том, что руководителем предприятия "Горводоканал" конкурсному управляющему не была передана документация предприятия, в связи с чем у него отсутствует возможность представить в суд доказательства передачи цедентом необходимых документов, удостоверяющих право требования задолженности. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предприятие "Горводоканал" до введения процедуры банкротства и общество "Уралсервис" являлись аффилированными друг другу предприятиями, не согласен с выводами судов о незаключенности договора цессии (уступки права требования) от 26.09.2012. Истец полагает, что ответчик намеренно злоупотребляет правами.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) подписан договор цессии (уступки права требования) от 26.09.2012 в„– 46-ХД, в соответствии с условиями п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности сумм начисленных коммунальных платежей (теплоснабжение) с физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц - абонентов цедента по состоянию на 26.09.2012, именуемых в дальнейшем "должник" за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Стоимость передаваемого по настоящему договору требования составляет 1 145 363 руб. 46 коп. (п. 1.2 договора).
В силу п. 1.4 договора цессии новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора.
Сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по оплате предусмотренных договором сумм, предприятие "Горводоканал" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, как правильно отметили суды, договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство. По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.
В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия представленного договора цессии (уступки права требования) от 26.09.2012 в„– 46-ХД, суды сделали правильный вывод о том, что спорный договор не содержит положений, позволяющих установить его предмет, из условий договора и приложения к нему невозможно определить по каким обязательствам возникла уступаемая дебиторская задолженность.
Суды также верно отметили, что не представляется возможным установить и период формирования задолженности, переданной по договору цессии. Ни договор, ни приложение к договору не содержат ссылок на сделки, вследствие неисполнения которых образовалась задолженность указанных в приложении к договору потребителей.
Суды исследовали довод истца о том, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность представить в суд доказательства передачи цедентом необходимых документов, удостоверяющих право требования долга, ввиду того, что бывшим руководителем предприятия "Горводоканал" в соответствии с законодательством о банкротстве конкурсному управляющему не передана документация предприятия, и обоснованно отклонили его как неподтвержденный.
При этом суды правильно отметили, что истец не был лишен права заявить в суде первой инстанции соответствующее ходатайство об истребовании доказательств в соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как верно указали суды, ссылки на то, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору на основании договоров, заключенных между цедентом и должниками, не подтверждены документально, доказательств наличия правоотношений и возникновения задолженности у должников перед цедентом не представлено.
На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 169 036 руб. 56 коп. в суде апелляционной инстанции заявлено неправомерно.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу в„– А76-7707/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------