АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-3044/16

Дело в„– А50-9108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков в„– 1 (далее - кооператив в„– 1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу в„– А50-9108/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: кооператива в„– 1 - Баяндин Р.П. (доверенность от 05.06.2015), общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Михина Ж.А. (доверенность от 15.05.2015).

Общество "ПСК" обратилось в суд с иском к кооперативу в„– 1 о взыскании 1 138 717 руб. 98 коп., из которых 1 083 089 руб. 05 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с января 2014 года по февраль 2015 года, 55 628 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга. С учетом изменения размера исковых требований истец просил взыскать 1 068 905 руб. 57 коп. основного долга, 86 212 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья". Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Кооператив в„– 1, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование требований заявитель указывает, что в нарушение п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 2 ст. 19, п. 1 и 4 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.2, 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 1, 31, 33, 101, п. 5 приложения в„– 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), суды первой и апелляционной инстанций приняли расчет снижения платы за ГВС истца, не соответствующий п. 5 раздела II приложения в„– 1 к Правилам в„– 354, отклонив соответствующий нормам права расчет ответчика. Кооператив в„– 1 считает, что судами ошибочно принят во внимание расчет истца, так как он составлен с нарушениями законодательства, а именно истец применяет процент снижения платы за ГВС к периоду в 1 день, а не 1 месяц, что нарушает п. 37 Правил в„– 354. Кроме того, судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы на соответствие горячей воды обязательным требованиям по качеству.
Заявитель кассационной жалобы также полагает, что судами в нарушение норм ст. 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), п. 12, 18 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации от 08.08.2012 в„– 808 установлен у истца статус энергоснабжающей организации по отношению к ответчику, в то время как статусом единой теплоснабжающей организации в спорный период обладало открытое акционерное общество "Волжская ТГК".
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами в спорном периоде договора теплоснабжения общество "ПСК" в период с января 2014 года по февраль 2015 года поставило на объект, находящийся в управлении ответчика, тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения. Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорном периоде ответчиком не оспорен, считается доказанным. На оплату ресурсов ответчику были выставлены счета-фактуры. По расчету общества "ПСК" задолженность ответчика перед истцом за потребленные ресурсы с учетом уточнения размера исковых требований составила 1 068 905 руб. 57 коп. Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности послужили истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с указанным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объект ответчика, обоснованности предъявленного объема тепловой энергии на отопление, объемов поставленной горячей воды и наличия обязанности по оплате полученной тепловой энергии и горячей воды.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 31 Правил в„– 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении в„– 1 к названным Правилам.
В силу п. 101 Правил в„– 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением в„– 1 к данным Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением в„– 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
Проанализировав расчеты снижения платы, представленные сторонами, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец получаемый процент снижения платы за ГВС умножает на размер платы за ГВС за день, а ответчик умножает указанный процент на размер платы за ГВС в месяц. Таким образом, размер снижения по расчетам ответчика больше, чем у истца, при этом даже при небольших отклонениях по температурному показателю приводит практически к полному освобождению от оплаты поставленной горячей воды.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами обоснованно принят перерасчет, составленный обществом "ПСК" в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества, произведенный на основании и в полном соответствии с п. 5 приложения в„– 1 к Правилам в„– 354 и п. 101 Правил в„– 354.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме принятых в указанный период тепловой энергии и горячего водоснабжения ответчиком не представлено, (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "ПСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав правильным представленный последним в материалы дела расчет.
Доводы кооператива в„– 1 о неправомерном отклонении судами заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта и причин предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества не принимаются судом кассационной инстанции с учетом положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия необходимости устанавливать причины несоответствия ресурса требованиям к его качеству для определения стоимости горячей воды по представленным сторонами расчетам за истекший период.
Довод ответчика о том, что в спорный период времени истец не являлся поставщиком энергоресурсов в спорный объект, находящийся в управлении ответчика, правомерно был отклонен судами как необоснованный.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии. Исходя из норм Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии. Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации. В материалы дела истцом представлены: свидетельство от 19.06.2009 о праве собственности общества "ПСК" на здание ЦТП-21 до жилого дома по адресу: ул. Парковый Проспект, 54/1, свидетельство о праве собственности на сети тепловой трассы от ТК-886 до ЦТП-21 от 29.05.2009, свидетельство о праве собственности на ЦТП-21 от 07.05.2009. Согласно договору поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя от 01.01.2012 в„– 3500-FA057/02-014/0186-2012, заключенному между обществом "ПСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая станция "Кондратово" (далее - общество "Тепловая станция "Кондратово"), последний, выступая в качестве поставщика, обязался поставлять обществу "ПСК" (покупатель) тепловую энергию и теплоноситель, а общество "ПСК" обязалось оплачивать поставленный ресурс. Из приложения в„– 3 к данному договору следует, что дом, принадлежащий ответчику, был указан в качестве объекта, на который поставляется данная тепловая энергия, через ВК-5 и ЦТП-21. В подтверждение оплаты обществом "ПСК" в адрес общества "Тепловая станция "Кондратово" по договору в„– 3500-FA057/02-014/0186-2012 от 01.01.2012 представлены акты приема-передачи тепловой энергии, подписанные обществом "ПСК" и обществом "Тепловая станция Кондратово", счета-фактуры за период с января 2014 года по февраль 2015 года, платежные поручения. Принимая во внимание, что доказательств изменения схемы энергоснабжения не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец является надлежащей энергоснабжающей организацией для ответчика. Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о возложении на публичное акционерное общество "Т Плюс" обязанности заключить с ответчиком договор энергоснабжения отсутствует, а также того, что статус истца как надлежащей энергоснабжающей организации для ответчика был подтвержден в рамках дела в„– А50-13133/2014.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам кооператива в„– 1, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 по делу в„– А50-9108/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива индивидуальных застройщиков в„– 1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------