АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-2996/16

Дело в„– А76-19445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (далее - общество НПО "ЮжУралЭнергоСервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по делу в„– А76-19445/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "МастерВент" (далее - общество "МастерВент", истец) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МастерВент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу НПО "ЮжУралЭнергоСервис" о взыскании основного долга в размере 1 942 836 руб. 40 коп. и пени в сумме 228 283 руб. 30 коп.
Решением суда от 03.11.2015, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 03.11.2015 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество НПО "ЮжУралЭнергоСервис", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств по делу, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленные платежные поручения от 08.12.2014 в„– 1948, 01.10.2015 в„– 1834 от 13.04.2015 в„– 970, 05.03.2014 в„– 53 не могут быть признаны как платежи за монтаж систем вентиляции по договору от 02.09.2013 в„– 49-13м, поскольку им неоднократно заявлялось, что договоры, на которые имеются ссылки в указанных платежных документах между сторонами никогда не заключались и не исполнялись; считает, что судами необоснованно не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Маврина Л.К., в адрес которой были перечислены денежные средства; по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не предоставлено достаточно времени для подготовки встречного искового заявления, а также представления дополнительных доказательств по делу.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МастерВент", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на выполнение субподрядных работ по монтажу систем вентиляции в„– 49-13/мв, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению монтажа системы вентиляции на объекте магазин по Комсомольскому проспекту, г. Челябинск, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре и приложениях к нему: рабочие чертежи открытого акционерного общества "ЧЭМК", шифр 13.00.14-ИОС4.ГЧ (Приложение в„– 1), смета на вентиляцию (Приложение в„– 2), график производства работ (Приложение в„– 3) (п. 1.1 договора).
Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии и на условиях договора, составляет 3 000 000 руб.; окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится сторонами не позднее 30 дней после полного завершения работ. Устранения выявленных дефектов и сдачи объекта заказчику, на основании актов выполненных работ, оформленных в установленном порядке с учетом вознаграждения заказчику на оказываемые услуги (п. 4.1, 4.4 договора).
Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 25.09.2013 в„– 1, от 18.11.2013 в„– 2, от 05.02.2014 в„– 3, от 04.09.2014 в„– 4.
Обществом "МастерВент" выполнены работы по указанному договору на общую сумму 4 942 836 руб. 40 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3; выставлены счета-фактуры для оплаты выполненных работ.
Обществом НПО "ЮжУралЭнергоСервис" обязанность по оплате выполненных работ исполнена частично, в размере 3 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Общество "МастерВент", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом НПО "ЮжУралЭнергоСервис" обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности в размере 1 942 836 руб. 40 коп. обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обществом НПО "ЮжУралЭнергоСервис" обязательств по оплате выполненных обществом "МастерВент" работ в рамках договора от 02.09.2013 в„– 49-13/мв.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела, установив факт исполнения обществом "МастерВент" принятых на себя обязательств по договору от 02.09.2013, учитывая, что по платежными поручениям от 08.12.2014 в„– 1948, 01.10.2015 в„– 1834 от 13.04.2015 в„– 970, 05.03.2014 в„– 53 производилась оплата по договорам от 14.01.2015 в„– 02-15/15мв, 28.05.2014 в„– 06-14/мв, 12.02.2014 в„– 05-14/мв, заключенных между истцом и ответчиком, по другим счетам, платежные поручения датированы мартом 2014 года, апрелем 2014 года, октябрем 2014 года, тогда как работы выполнены и приняты в период с 25.09.2013 по 28.10.2014, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности с общества НПО "ЮжУралЭнергоСервис" в размере 1 942 836 руб. 40 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, признав обоснованными требования истца о взыскании задолженности, проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности требований в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Мавриной Л.К., о не предоставлении судом первой инстанции времени для подготовки встречного искового заявления и представления дополнительных доказательств по делу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по делу в„– А76-19445/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "ЮжУралЭнергоСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------