АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-2914/16

Дело в„– А60-17492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединенные АгроТехнологии" (далее - общество "Объединенные АгроТехнологии") и Стефанова Александра Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А60-17492/2015 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Объединенные АгроТехнологии" к Мамаеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании 7 157 200 руб. убытков, с участием третьих лиц: Стефанова А.М., общества с ограниченной ответственностью "Спецресурс" (далее - общество "Спецресурс"), общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "Арго" (далее - общество "Уральская торговая компания "Арго").
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 20.04.2016 приняли участие представители:
общества "Объединенные АгроТехнологии" - Беломестнов А.С. (доверенность от 15.10.2015);
Мамаева Д.Ю. - Архипова К.А. (доверенность от 15.07.2015);
общества "Уральская торговая компания "Арго" - Кузнецова Н.А. (доверенность от 19.04.2016);
общества "Спецресурс" - Коблик И.П. (доверенность от 11.01.2016).
В судебном заседании 20.04.2016 был объявлен перерыв до 27.04.2016 до 10 ч 30 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебном заседании 27.04.2016 приняли участие представители:
общества "Объединенные АгроТехнологии" - Беломестнов А.С. (доверенность от 15.10.2015);
Мамаева Д.Ю. - Архипова К.А. (доверенность от 15.07.2015).

Общество "Объединенные АгроТехнологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Мамаеву Д.Ю. о взыскании 7 157 200 руб. убытков, причиненных им в качестве исполнительного органа обществу.
Определениями суда от 05.05.2015, от 26.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стефанов А.М., общество "Спецресурс", общество "Уральская торговая компания "Арго".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании определения от 15.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда от 21.09.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Объединенные АгроТехнологии" просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 8, 9, 65, 66, 158, 159, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество "Объединенные АгроТехнологии" считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство Стефанова А.М. об истребовании доказательств - выписок с расчетных счетов третьих лиц, а также ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления правовой позиции относительно новых доказательств. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что отчетность общества "Объединенные АгроТехнологии" за 2014 год была сдана новым директором общества на основании первичной документации, оформленной с третьими лицами (договоров, накладных). Указывает, что имеющаяся в материалах дела отчетность не содержит пояснений и расшифровок, в связи с чем объективно невозможно установить, какие именно операции в ней отражены. Общество "Объединенные АгроТехнологии" полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принял во внимание заявление Чемезова Д.Ю.; апелляционный суд не исследовал непосредственно показания Чемезова Д.Ю., не предупреждал его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обращает внимание на то, что декларация о соответствии продукции общества "Объединенные АгроТехнологии" содержит указание на производителя продукции - ООО "Объединенные АгроТехнологии", наименование продукции - зелень свежая, в том числе в наборах с маркировкой "Азбука здоровья", протоколы испытания образцов продукции; информация об иных производителях указанной продукции в материалах дела отсутствует. Общество "Объединенные АгроТехнологии" указывает, что сделки по перечислению денежных средств являются для истца крупными, требовали одобрения общим собранием его участников, которое получено не было.
В кассационной жалобе Стефанов А.М. просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 8, 9, 66, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Стефанов А.М. указывает, что общество "Объединенные АгроТехнологии" не являлось производителем сельскохозяйственной продукции, а реализовывало продукцию, которая передавалась от общества с ограниченной ответственностью "Агролайн+", что подтверждается материалами дела; вместе с тем, обстоятельства отсутствия взаимоотношений между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Агролайн+" суд установил только исходя из нотариально заверенного заявления Чемезова Д.Ю., которое, по мнению заявителя жалобы, не может быть признано допустимым доказательством; судом не проверена достоверность обстоятельств, изложенных в заявлении Чемезова Д.Ю. Кроме того, Стефанов А.М. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание пояснения третьих лиц - общества "Спецресурс", общества "Уральская торговая компания "Арго" о том, что ими продукция закупалась у иных поставщиков; указывает, что доказательств того, что указанные организации закупали спорную продукцию у других лиц, в материалы дела не представлено. Стефанов А.М. обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не оценил доказательства сокрытия информации, и, соответственно, добросовестности Мамаева Д.Ю. и не привел мотивы, по которым он их отклонил.
В отзыве на кассационную жалобу Мамаев Д.Ю. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2016 без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Мамаев Д.Ю. в период с 27.03.2013 по 16.12.2014 являлся директором общества "Объединенные АгроТехнологии".
Полагая, что в результате действий Мамаева Д.Ю. по заключению договоров на поставку товаров с обществом с ограниченной ответственностью "Элремстрой", обществом с ограниченной ответственностью "ЛюксМаркет", обществом "Уральская торговая компания "Арго", обществом "Спецресурс", на основании которых на счета данных юридических лиц перечислены денежные средства в размере 7 000 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, обществу "Объединенные АгроТехнологии" причинены убытки, при этом в обществе отсутствовала информация об указанных сделках и, кроме того, общество с ограниченной ответственностью "ЛюксМаркет" 20.03.2014 ликвидировано, общество "Объединенные АгроТехнологии" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Мамаева Д.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 21.09.2015 установил нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Стефанова А.М. о начавшемся процессе (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 15.12.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований обществу "Объединенные АгроТехнологии" следует отказать ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В соответствии с п. 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.
Возражая против исковых требований, Мамаев Д.Ю. указал, что факт передачи документов подтверждается актом приема-передачи документов общества "Объединенные АгроТехнологии", датированным 17.12.2014, который адресован директору Ивлиеву Э.Н., но последним не подписан, несмотря на передачу документов и печати общества.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Свердловской области получены следующие документы: бухгалтерская отчетность общества "Объединенные АгроТехнологии" в составе бухгалтерского баланса (форма 1) и отчета о финансовых результатах (форма 2) за 2014 год, декларации общества "Объединенные АгроТехнологии" по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года, декларации по налогу на прибыль за три месяца, полугодие, девять месяцев 2014 года.
Обществами "Спецресурс" и "Уральская торговая компания "Арго" представлены документы, подтверждающие поставку товаров в адрес общества "Объединенные АгроТехнологии" за период с 01.05.2014 по 22.09.2014 года; в материалах дела также имеются копии товарных накладных за период с 02.01.2014 по 29.05.2014, подтверждающие получение товаров от обществ с ограниченной ответственностью "Люксмаркет" и "Элремстрой". Операции по продаже товарно-материальных ценностей оформлены товарными накладными по форме ТОРГ-12, документы подписаны от лица обществ их единоличными исполнительными органами.
На основании оценки имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников спора суд апелляционной инстанции установил, что поставки осуществлялись в отношении скоропортящегося товара - зеленого лука, салата, шпината, пекинской капусты, шампиньонов. Указанный товар реализован обществом "Объединенные АгроТехнологии" в сети города с учетом сроков его годности - закрытому акционерному обществу "Мегамарт" (ИНН 6658075091), обществу с ограниченной ответственностью "Союз Св. Иоанна Воина" (ИНН 7729705354, сеть "Верный"), обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" (ИНН 7703270067). Приобретение и реализация товара происходили в рамках основного вида хозяйственной деятельности общества - торговли продовольственными товарами. Вся полученная от контрагентов продукция реализована покупателям с наценкой по сравнению с ценой поставщика, составившей от 1,5 руб. до 10 руб. в зависимости от ассортиментной позиции. Доказательств того, что спорные товары в действительности были получены обществом от иных организаций, истец не представил.
Кроме того, хозяйственные операции обществом "Объединенные АгроТехнологии" задекларированы, в том числе вновь назначенным директором общества Ивлевым Э.Н. нарастающим итогом и с учетом показателей деятельности общества за период работы Мамаева Д.Ю. в качестве директора сдана отчетность общества по налогу на прибыль за 2014 год, бухгалтерский баланс за 2014 год.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что общество "Объединенные АгроТехнологии" не является производителем сельскохозяйственной продукции, основных средств на балансе истца не имеется, расходы на аренду основных средств не отражены. Судом учтены пояснения третьих лиц - общества "Спецресурс" и общества "Уральская торговая компания "Арго" о том, что ими продукция также не производилась, а закупалась у третьих лиц; отмечено, что факт приобретения товаров у общества с ограниченной ответственностью "Агролайн+" надлежащими доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и факта причинения им убытков обществу на заявленную сумму и, соответственно, о недоказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Мамаева Д.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, при этом необходимость истребования судом у банков выписок с расчетных счетов третьих лиц истцом не обоснована.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А60-17492/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Объединенные АгроТехнологии" и Стефанова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------