АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-2638/16

Дело в„– А60-30030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Краснобаевой И.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Хотей" (далее - общество "ЗМ "Хотей") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу в„– А60-30030/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЗМ "Хотей" - Воленцев Д.Л. (доверенность от 01.02.2016), Щедрова Е.А. (доверенность от 19.01.2015 в„– 1-183);
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Трубпром Урала" (далее - общество "ТД Трубпром Урала") - конкурсный управляющий Мелехова И.А. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 по делу в„– А60-58220/2014, определение от 27.01.2016 по тому же делу).

Общество "ТД Трубпром Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЗМ "Хотей" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 650 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены: с общества "ЗМ "Хотей" в пользу общества "ТД Трубпром Урала" взыскано 7 650 000 руб. неосновательного обогащения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ЗМ "Хотей" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком товарные накладные являются доказательствами получения товара покупателем, в связи с чем общество "ЗМ "Хотей" полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанные документы не доказывают факт передачи товара истцу. Кассатор считает, что поскольку наименование, количество и цена товара согласованы в указанных товарных накладных, то отсутствие спецификации к договору не влияет на действительность договорных отношений и исполнение сторонами своих обязательств по договору.
Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истец в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, не оспаривал подписи руководителя истца на договоре поставки от 02.06.2014 в„– 11 и спорных товарных накладных.
Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком документам, свидетельствующим о поставке товара истцу.
Общество "ТД Трубпром Урала" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ЗМ "Хотей", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд соответствующим иском, общество "ТД Трубпром Урала" в обоснование заявленных требований указало на то, что платежными поручениями от 05.06.2014 в„– 302, от 06.06.2014 в„– 305 (л. д. 51 - 52 т. 1) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 7 650 000 руб., указав в назначении платежа "оплата по договору поставки от 02.06.2014 в„– 11".
При этом истец указал на отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо гражданско-правовых отношений, а также на то, что никакие товары ему ответчиком не передавались, услуги не оказывались, в связи с чем обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Ответчик в судебные заседания (21.08.2015, 03.09.2015, 14.09.2015) в суде первой инстанции явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также каких-либо правовых оснований для получения спорных денежных средств от истца ответчиком в материалах дела отсутствуют, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения спорных денежных средств от истца ответчиком.
Между тем суд апелляционной инстанции также исходил из представленных ответчиком в обоснование свой позиции на стадии рассмотрения дела в порядке апелляционного производства дополнительных документов.
Ответчиком представлены договор поставки от 02.06.2014 в„– 11 (л. д. 95 т. 1), по условиям которого общество "ЗМ "Хотей" (поставщик) обязуется поставить, а общество "ТД Трубпром Урала" (покупатель) - принять и оплатить на условиях данного договора продукцию производственно-технического назначения (п. 1.1); товарные накладные от 05.06.2014 в„– 90 на сумму 4 338 318 руб. 20 коп., от 06.06.2014 в„– 93 на сумму 1 697 745 руб. 80 коп., от 07.06.2014 в„– 96 на сумму 1 613 395 руб. 40 коп.; книга продаж общества "ЗМ "Хотей"; электронное письмо.
Кроме того, обществом "ЗМ "Хотей" в подтверждение факта приобретения металлопродукции, поставленной, по утверждению ответчика, в адрес общества "ЗМ "Хотей", представлены книга покупок за период с 01.04.2014 по 30.06.2014; договор поставки от 05.10.2011 в„– 23; товарные накладные от 28.05.2014 в„– 408, от 05.06.2014 в„– 434, 435, от 06.06.2014 в„– 438, от 07.06.2014 в„– 439; доверенности в„– 5960, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69; платежные поручения от 05.06.2014 в„– 161 на сумму 550 000 руб., от 05.06.2014 в„– 162 на сумму 550 000 руб., от 05.06.2014 в„– 162 на сумму 600 000 руб., от 05.06.2014 в„– 163 на сумму 450 000 руб., от 05.06.2014 на сумму 500 000 руб., от 05.06.2014 в„– 165 на сумму 500 000 руб., от 05.06.2014 в„– 166 на сумму 450 000 руб., от 06.06.2014 в„– 168 на сумму 590 000 руб., от 06.06.2014 на сумму 510 000 руб., от 06.06.2014 в„– 170 на сумму 600 000 руб., от 06.06.2014 в„– 171 на сумму 580 000 руб., от 06.06.2014 в„– 172 на сумму 520 000 руб., от 06.06.2014 в„– 173 на сумму 600 000 руб., от 06.06.2014 в„– 174 на сумму 570 000 руб., от 06.06.2014 на сумму 500 000 руб.; договор поставки от 01.06.2014 в„– 451-14-АЕ; товарная накладная от 05.06.2014 в„– EktPH-DD4-14-0019676/001; доверенности в„– 50, 59 - 69, платежное поручение от 06.06.2014 в„– 167 на сумму 190 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, изучив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе указанные документы, представленные ответчиком, проанализировав сведения, содержащиеся в них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки и передачи истцу товара на общую сумму 7 650 000 руб.
Так, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, вопреки утверждению ответчика об отсутствии необходимости составления спецификации к договору, обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора поставки от 02.06.2014 в„– 11 поставка товара осуществляется партиями, при этом наименование, номенклатура (ассортимент, сортамент) и количество товара в каждой партии, сроки поставки товара, цена товара согласуются сторонами дополнительно путем оформления спецификаций к договору, которые становятся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).
Однако ответчиком доказательств согласования сторонами в рамках указанного договора поставки соответствующих спецификаций в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Согласно пояснениям общества "ЗМ "Хотей" передача товара осуществлялась на условиях "самовывоза" уполномоченными представителями (водителями) общества "ТД Трубпром Урала", сведения о которых сообщались ответчику путем направления смс-сообщения.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из условий п. 2.14 договора поставки от 02.06.2014 в„– 11 при выборке товара со склада поставщика (самовывоз) моментом исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар является дата отгрузки (дата выписки товарно-транспортной накладной).
Вместе с тем товарно-транспортные накладные, которые должны были оформляться при самовывозе товара, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки) называется, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.
Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки.
Проанализировав условия договора поставки от 02.06.2014 в„– 11, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора поставки товарная накладная оформляется при доставке железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом и товар считается поставленным с момента передачи товара поставщиком или грузоотправителем первому перевозчику для доставки товара покупателю.
При этом общество "ЗМ "Хотей" в качестве доказательства передачи товара покупателю ссылается на товарные накладные от 05.06.2014 в„– 90 на сумму 4 338 318 руб. 20 коп., от 06.06.2014 в„– 93 на сумму 1 697 745 руб. 80 коп., от 07.06.2014 в„– 96 на сумму 1 613 395 руб. 40 коп. (подписанные директором общества "ТД Трубпром Урала" Юзвовичем В.А.), между тем какие-либо грузоперевозочные документы ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Согласно пояснениям Юзвовича Владимира Александровича (л. д. 132 т. 1) относительно представленных товарных накладных, директор общества "ТД Трубпром Урала" указал, что визуально подписи на представленных ответчиком документах схожи с его подписью, однако подписание данных документов отрицает. Юзвович В.А. также отмечает, что в ходе текущей деятельности общество "ТД Трубпром Урала" для самовывоза металлопродукции привлекало транспортные компании, между тем в июне 2014 года транспортные компании не привлекались, тариф за перевозку продукции железнодорожным транспортом также не оплачивался.
При этом ссылка ответчика на отсутствие заявленного в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства со стороны истца о фальсификации доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения, так как в соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, с учетом возражений истца относительно получения товара по указанным товарным накладным, а также отсутствием соответствующих доверенностей на получение данного товара, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, правомерно сделан вывод о том, что в отсутствие каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что на складскую площадку (или иную площадку по указанию ответчика) прибывал автотранспорт истца (личный либо привлеченный) под управлением водителей, имеющих доверенности на получение товарно-материальных ценностей в пользу общества "ТД Трубпром Урала", сами по себе товарные накладные от 05.06.2014 в„– 90, от 06.06.2014 в„– 93, от 07.06.2014 в„– 96 не являются достаточными и бесспорными доказательствами факта поставки товара истцу либо иному лицу по его указанию.
Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, представленные ответчиком документы о приобретении товара у иных лиц (общество с ограниченной ответственностью "Альянс" и закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М"; далее - общество "Альянс" и общество "Металлокомплект-М" соответственно) сами по себе также не свидетельствуют о том, что соответствующий товар впоследствии был поставлен истцу и оплачен на основании платежных поручений от 05.06.2014 в„– 302 и от 06.06.2014 в„– 305.
Из представленного договора поставки от 05.10.2011 в„– 23 следует, что он заключен между ответчиком (покупатель) и обществом "Альянс" (поставщик) в отношении поставки металлопроката.
Между обществом "ЗМ "Хотей" (покупатель) и обществом "Металлокомплект-М" заключен договор на поставку металлопроката от 01.06.2014 в„– 451-14-АЕ.
Однако указанные договоры не свидетельствуют о том, что полученный ответчиком в рамках данных договоров товар был передан истцу.
Суд апелляционной инстанции оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доверенности на получение товара, правомерно указал, что, несмотря на то, что доверенности выданы обществом "ЗМ "Хотей" на получение соответствующими водителями от общества "Альянс" и общества "Металлокомплект-М" металлопродукции, в данных документах не содержатся сведения о том, что металлопродукция будет доставляться истцу.
Таким образом, оценив содержание упомянутых доверенностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не могут являться доказательствами исполнения обществом "ЗМ "Хотей" обязанности по передаче товара истцу.
С учетом изложенного довод заявителя жалобы относительно ненадлежащей оценки судом апелляционной инстанции указанных доказательств подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 по делу в„– А60-30030/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Хотей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------