АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-2630/16

Дело в„– А76-32363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Кангина А.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" (далее - общество "Юмакс-Юг Центр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу в„– А76-32363/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу по иску Мишневой Ксении Рудольфовны к обществу "Юмакс-Юг Центр", Юсину Александру Зиновьевичу о взыскании убытков и процентов за неисполнение судебного акта, третье лицо - Савельев Глеб Геннадьевич.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Мишнева К.Р. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Юмакс-Юг Центр", Юсину Александру Зиновьевичу о взыскании солидарно 17 649 800 руб. убытков, а также 4 736 397 руб. процентов за неисполнение судебного акта по делу в„– А76-6567/2011.
До принятия решения по существу спора истцом был заявлен отказ от исковых требований к Юсину А.З., обществу "Юмакс-Юг Центр" о взыскании солидарно убытков в сумме 17 649 800 руб., а также в части требований к Юсину А.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 736 397 руб.
Кроме того, Мишнева К.Р. уточнила размер исковых требований и просила взыскать с общества "Юмакс-Юг Центр" 5 500 854 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 10.09.2015, начисление процентов производить по день фактического исполнения.
Определением суда первой инстанции от 28.09.2015 производство по делу в части требований, от которых истец отказался, прекращено.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.09.2015 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Юмакс-Юг Центр" в пользу Мишневой К.Р. взыскано 5 393 735 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 10.09.2015, а также указано на начисление процентов на сумму долга до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 11.09.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества "Юмакс-Юг Центр" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 49 520 руб. 79 коп. государственной пошлины. С Мишневой К.Р. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 983 руб. 48 коп. государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) решение суда от 28.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Юмакс-Юг Центр" просит решение суда первой инстанции от 28.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.01.2016 отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Мишневой К.Р. о взыскании с названного общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 862 732 руб. 27 коп., ссылаясь на неприменение судами п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащего применению.
Общества "Юмакс-Юг Центр" указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 по делу в„– А76-432/2012 общество "Юмакс-Юг Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; производство по данному делу прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве определением суда от 19.12.2014; таким образом, по мнению заявителя жалобы, в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2012 по 19.12.2014 недопустимо, требования Мишневой К.Р. в соответствующей части необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу в„– А76-6567/2011 с общества "Юмакс-Юг Центр" в пользу Савельева Г.Г. взыскано 17 649 800 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Решение суда вступило в законную силу 30.11.2011.
Между Савельевым Г.Г. и Мишневой К.Р. заключен договор уступки права требования (цессии) 03.10.2013 в„– 2, по условиям которого Савельев Г.Г. уступил Мишневой К.Р. право требовать от общества "Юмакс-Юг Центр" выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 649 800 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу в„– А76-6567/2011 произведена замена взыскателя на процессуального правопреемника - Мишневу К.Р.
Ссылаясь на то, что общество "Юмакс-Юг Центр" в период с 01.12.2011 по 10.09.2015 необоснованно пользовалось чужими денежными средствами, Мишнева К.Р. обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования Мишневой К.Р. частично в сумме 5 393 735 руб. 68 коп. (проценты за период с 26.12.2011 по 10.09.2015), суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда от 27.09.2011 по делу в„– А76-6567/2011 о взыскании в пользу Савельева Г.Г. 17 649 800 руб. обществом "Юмакс-Юг Центр" не исполнено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму задолженности начислены истцом правомерно. При этом суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований за период с 01.12.2011 по 25.12.2011.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды верно отклонили ссылку общества "Юмакс-Юг Центр" на п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, поскольку положения этой нормы о прекращении начисления процентов не распространяются на денежные обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале должника.
Между тем судами не принято во внимание следующее.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установленные данной статьей закона правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Из смысла ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.
Абзацем 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли в уставном капитале должника не допускается.
Сделка, нарушающая указанный запрет, в силу разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 в„– 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является ничтожной.
Следовательно, в период с момента признания общества "Юмакс-Юг Центр" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (24.04.2014) до момента прекращения судом первой инстанции производства по делу о банкротстве общества "Юмакс-Юг Центр" (19.12.2014) у названного общества не имелось правового основания для выплаты истцу задолженности ввиду прямого запрета на удовлетворение имущественных интересов участников должника о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников, содержащегося в Законе о банкротстве.
Формальное возложение в рассматриваемой ситуации ответственности на ответчика путем начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.04.2014 до 19.12.2014 противоречит правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина подлежат перерасчету.
При таких обстоятельствах имеются основания для изменения принятых по настоящему делу судебных актов в указанной части (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования Мишневой К.Р. частично, за исключением периода начисления процентов с 24.04.2014 до 19.12.2014. С учетом изложенного сумма правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.12.2011 по 23.04.2012 и с 20.12.2014 по 10.09.2015 составит 1 553 182 руб. 40 коп. (по ставке рефинансирования 8,25% годовых).
В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску также корректируются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу в„– А76-32363/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу изменить.
Исковые требования Мишневой Ксении Рудольфовны удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" в пользу Мишневой Ксении Рудольфовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 23.04.2012 и с 20.12.2014 по 10.09.2015 в сумме 1 553 182 руб. 40 коп., начисление процентов производить на сумму долга 17 649 800 руб. начиная с 11.09.2015 до момента фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 260 руб.
Взыскать с Мишневой Ксении Рудольфовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 36 244 руб.
Взыскать с Мишневой Ксении Рудольфовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг Центр" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
А.В.КАНГИН
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------