АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-2409/16

Дело в„– А76-3372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтаж 1" (далее - общество "Южуралэлектромонтаж 1") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу в„– А76-3372/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "Челябинский металлургический комбинат") к обществу "Южуралэлектромонтаж 1" о взыскании неустойки по договору подряда и по встречному иску общества "Южуралэлектромонтаж 1" к обществу "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и процентов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябинский металлургический комбинат" - Смирнов А.Н. (доверенность от 01.06.2015 в„– 133/15).

Общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Южуралэлектромонтаж 1" о взыскании 1 058 286 руб. 94 коп. неустойки по договору подряда от 08.06.2012 в„– 10008329, 30 707 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом "Южуралэлектромонтаж 1" предъявлен встречный иск к обществу "Челябинский металлургический комбинат" о взыскании 308 296 руб. 28 коп. долга за выполненные работы и 156 797 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 (судья Воронин А.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Южуралэлектромонтаж 1" в пользу общества "Челябинский металлургический комбинат" взыскано 1 058 286 руб. 94 коп. неустойки, а также 23 582 руб. 87 коп. судебных расходов.
Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Баканов В.В.) решение суда от 09.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Южуралэлектромонтаж 1" просит решение суда первой инстанции от 09.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение судами ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что сроки выполнения работ были им нарушены по вине заказчика, поскольку последний своевременно не обеспечивал подрядчика материально-техническими ресурсами; обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в возражениях на отзыв от 29.04.2015 общество "Челябинский металлургический комбинат" признало, что все необходимые материалы выданы им подрядчику только в декабре 2013 г. Как полагает заявитель жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не обращался в адрес общества "Челябинский металлургический комбинат" с требованием предоставить ресурсы и материалы, не соответствует материалам дела, поскольку письмом от 30.09.2013 в„– 161 общество "Южуралэлектромонтаж 1" сообщило заказчику о необходимости предоставления материалов, к письму был приложен перечень необходимых подрядчику материалов. Общество "Южуралэлектромонтаж 1" считает, что ни законом, ни договором не возлагается на подрядчика обязанность уведомить заказчика о приостановлении работ; кроме того, как указывает заявитель жалобы, письмом от 30.09.2013 в„– 161 подрядчик уведомлял заказчика о том, что для возобновления работ необходима оплата ранее выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинский металлургический комбинат" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылается на то, что период начисления неустойки определен им с 01.03.2014 исходя из даты передачи подрядчику всех необходимых материалов (декабрь 2013 г.) и срока выполнения работ по договору (два месяца).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между обществом "Челябинский металлургический комбинат" (заказчик) и обществом "Южуралэлектромонтаж 1" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.06.2012 в„– 10008329, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Прокатный цех в„– 3. Реконструкция с установкой универсального стана", а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.
В редакции дополнительных соглашений от 21.06.2012 в„– 20050275 и от 23.01.2013 в„– 200062088 сторонами установлены сроки выполнения работ: с 01.07.2012 по 31.08.2012 (соглашение от 21.06.2012 в„– 20050275) и с 01.01.2013 по 31.05.2013 (соглашение от 23.01.2013 в„– 200062088).
В пункте 6.11 договора от 08.06.2012 стороны согласовали условие об уплате неустойки за пропуск срока сдачи порученных работ в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости.
Согласно п. 9.1 договора от 08.06.2012 в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок со сроком ответа на претензию в 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.
Обществом "Челябинский металлургический комбинат" в адрес подрядчика направлена претензия от 17.11.2014 в„– 50-1675/4-342 с требованием об уплате неустойки по договору подряда за период с 01.06.2013 по 01.10.2014 в размере 1 058 286 руб. 94 коп., которая оставлена обществом "Южуралэлектромонтаж 1" без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд иском о взыскании 1 058 286 руб. 94 коп. неустойки.
В свою очередь, общество "Южуралэлектромонтаж 1", указывая на неисполнение обществом "Челябинский металлургический комбинат" обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 08.06.2012 в„– 10008329 в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным иском о взыскании с общества "Челябинский металлургический комбинат" 308 296 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы и 156 797 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обществом "Южуралэлектромонтаж 1" срока выполнения работ подтвержден материалами дела.
Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что документы, свидетельствующие о соблюдении обществом "Южуралэлектромонтаж 1" установленного в договоре претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу ст. 309, 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено, что в п. 3 договора от 08.06.2012 в редакции дополнительных соглашений от 21.06.2012 в„– 20050275 и от 23.01.2013 в„– 200062088 установлены сроки выполнения работ: с 01.07.2012 по 31.08.2012 и с 01.01.2013 по 31.05.2013.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом "Южуралэлектромонтаж 1" сроков выполнения работ, предусмотренных в договоре от 08.06.2012.
Пунктом 6.11 договора от 08.06.2012 в„– 10008329 установлена ответственность подрядчика за пропуск срока сдачи порученных работ в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости.
Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с общества "Южуралэлектромонтаж 1" в пользу общества "Челябинский металлургический комбинат" неустойку в сумме 1 058 286 руб. 94 коп. на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.11 договора подряда от 08.06.2012 в„– 10008329.
Заявление о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика в суд первой инстанции не поступало.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с предоставлением обществу "Южуралэлектромонтаж 1" при подаче кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу в„– А76-3372/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтаж 1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралэлектромонтаж 1" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------