АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-1963/16

Дело в„– А60-25575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350; далее - общество "УБРиР", банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу в„– А60-25575/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УБРиР" - Соломеин Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 56);
общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Евромедсервис" (ОГРН: 1045900094371, ИНН: 5902822424; далее - общество "МЦ "Евромедсервис") - Шихов Е.Ю. (доверенность от 25.05.2015).

Общество "МЦ "Евромедсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УБРиР" о признании недействительными условия кредитного договора от 18.10.2013 в„– 76310587, а именно, подп. "д" п. 1.1 в части требования об уплате комиссии за резервирование денежных средств и п. 2.3.3.2 в части увеличения в одностороннем порядке процентной ставки; о применении последствий недействительности: взыскании 155 000 руб. комиссии за резервирование денежных средств, 19 429 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать уплаченную комиссию за резервирование денежных средств в размере 155 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 429 руб. 90 коп.; признать недействительной одностороннюю сделку, оформленную письмом общества "УБРиР" от 16.01.2015 в„– 1013-01/2553, по увеличению с 27.01.2015 процентной ставки по кредитному договору от 18.10.2013 в„– 76310587 с 12,5% годовых до 22,5% годовых и обязать банк произвести перерасчет процентов за пользование кредитом с 27.01.2015 по ставке 12.5% годовых.
Определением суда от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "МСП Банк".
Решением суда от 25.09.2015 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Жукова Т.М., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УБРиР" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Банк не согласен с выводом судов о том, что кредитные средства, выданные заемщику, являлись средствами федерального бюджета, в связи с чем была исключена возможность увеличения процентной ставки по кредитному договору. Заявитель полагает, что данный вывод суда материалами дела не подтвержден. То обстоятельство, что в тексте кредитного договора имеются ссылки на кредитную программу, не свидетельствует о кредитовании с привлечением бюджетных средств. Поскольку денежные средства предоставленные обществом "МСП Банк" были израсходованы, кредит выдан за счет собственных средств общества "УБРиР". Факт заключения договора залога с обществом "МСП Банк" не означает выдачу кредита на условиях государственной программы за счет средств федерального бюджета. Ссылаясь на ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указывает на отсутствие доказательств целевого характера предоставления займа. В обоснование данного довода банк ссылается также на отзыв третьего лица и отсутствие в тексте договора указания о предоставлении кредита в рамках государственной программы. Банк считает необоснованным вывод суда о транзитном характере финансирования субъектов малого и среднего бизнеса.
Таким образом, по мнению общества "УБРиР", суды не мотивировали запрет на повышение процентной ставки по договору, возможность изменения которой закреплена соглашением сторон.
Кроме того, банк полагает, что суды неверно применили трехлетний срок исковой давности в отношении требования о возврате комиссии за резервирование денежных средств.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МЦ "Евромедсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "УБРиР" (Банк) и обществом "МЦ "Евромедсервис" (заемщик) заключен кредитный договор от 18.10.2013 в„– 76310587 (далее - договор от 18.10.2013, кредитный договор), согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии в размере 7 750 000 руб. со следующим сроком возвращения: ежемесячно равными частями от суммы каждой части кредита (транша) по 30 числам месяца до конца срока действия кредитного договора. Окончательное погашение задолженности должно быть произведено 20.04.2018, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 12,5% годовых (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.2.3 договора от 18.10.2013 предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку в сторону увеличения, а в п. 2.3.3.2 сторонами согласован перечень условий, при наступлении которых Банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту.
В пункте 2.3.3.3 кредитного договора установлен порядок, в котором происходит увеличение процентной ставки по кредиту. Кредитор должен известить заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в настоящем кредитном договоре, в течение 7 рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 (десять) рабочих дней со дня принятия решения. При несогласии с изменением процентной ставки заемщик имеет право досрочно погасить кредит и заплатить проценты по первоначальной процентной ставке за фактический срок пользования денежными средствами не позднее, указанной в извещении даты изменения процентной ставки.
При заключении договора на основании платежного поручения от 18.10.2013 в„– 35 заемщик уплатил банку комиссию в размере 155 000 руб. за резервирование денежных средств.
Общество "УБРиР" направило в адрес истца извещение от 16.01.2015 в„– 1013-01/2553, в котором сообщило об увеличении с 27.01.2015 процентной ставки с 12,5% до 22,5%.
Заемщик, полагая уплаченную комиссию и повышение процентной ставки незаконными, обратился в суд о признании односторонней сделки по изменению процентной ставки по кредитному договору недействительной, а также о взыскании уплаченной комиссии за резервирование денежных средств, которое банком фактически не производилось, и процентов за пользование суммой уплаченной комиссии.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что кредитный договор от 18.10.2013 был заключен в рамках федеральной программы в связи с чем Банк не мог применять финансовые инструменты повышения или понижения процентных ставок в отношении привлеченных за счет государства средств с учетом наличия ограничений; из доказанности уплаты истцом комиссии в сумме 155 000 руб. без каких-либо оснований, правомерности начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 429 руб. 90 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ч. 2 ст. 29 Закона о банках).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо в„– 147) содержится разъяснение, согласно которому в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
В пункте 4 информационного письма в„– 147 разъяснено, что комиссии банка (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным.
Рассматривая спор и оценивая действия сторон по согласованию условий кредитного договора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец обратился к банку с заявкой-анкетой на получение финансирования по Программе кредитования малого и среднего бизнеса ПКМСБ-МСП Банк.
Основным нормативным актом, регулирующим отношения по поддержке малого и среднего предпринимательства, является Федеральный закон от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее Закон в„– 209-ФЗ). Наиболее востребованным видом поддержки субъектов предпринимательства является обеспечение их заемными средствами. Суды руководствовались тем, что статья 17 Закона о малом и среднем предпринимательстве предусматривает финансовую помощь, которая опосредованно, через государственные программы, может быть оказана в виде льготного кредитования путем снижения ставок и поручительств по кредитам. Такое финансирование субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется на основании договоров сотрудничества с кредитными организациями.
При рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях установлено, что перед заключением кредитного договора от 18 октября 2013, банк ознакомил общество "МЦ "Евромедсервис" с программой кредитования малого и среднего бизнеса. В частности с приложением в„– 13 "Условия предоставления кредитов в рамках Государственной программы финансовой поддержки малого и среднего предпринимательства, реализуемой акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" ("МСП Банк").
Банк предоставил истцу документы, а также информацию о том, что является банком-партнером общества "МСП Банк", в части предоставляемых гарантий Российской Федерации по поддержке малого и среднего предпринимательства (в том числе информация была предоставлена с официальных сайтов банков-партнеров опубликованных в сети "Интернет").
Банк осуществил проверку общества "МЦ "Евромедсервис" на соответствие требованиям Закона в„– 209-ФЗ и предложил подать заявку-анкету на получение финансирования по программе кредитования малого и среднего бизнеса, с указанием вида услуги, осуществляемой с участием ПКМСБ-МСП Банк.
При заключении кредитного договора соблюдены условия, установленные приложением в„– 13 программы кредитования малого и среднего бизнеса, в частности в кредитном договоре упоминается общество "МСП Банк"; заключено дополнительное соглашение от 18.10.2013 в„– 1 к договору, где указано о возможности уступки или передачи прав (требований) в залог обществу "МСП Банк".
Обязанность заключения данного дополнительного соглашения установлена Положениями о стандартах кредитования общества "МСП Банк" и в приложении в„– 13 программы кредитования малого и среднего бизнеса.
В совокупности с указанными обстоятельствами суды признали подтверждением привлечения средств в рамках Государственной программы поддержки малого и среднего предпринимательства факт заключения договора залога прав (требований) от 31.03.2014 в„– 5Б-3-320/14 между ответчиком и третьим лицом во исполнение условий дополнительного соглашения в„– 1 к кредитному договору. Уведомление об обременении предмета залога было направлено банком в адрес заемщика 16.04.2014 (исх. в„– 1012-01/50435).
С учетом сложившихся правоотношений сторон суды признали недопустимым ставки банковского процента в одностороннем порядке.
В отношении суммы комиссии уплаченной при предоставлении кредита судами установлено, что договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Между тем, как следует из выписки по счету истца за 18.10.2013, сумма кредита была выплачена единовременно. Ввиду того, что доказательств оказания самостоятельной услуги в виде резервирования денежных средств банком не представлено, первая и апелляционная инстанция пришли к выводу о безосновательности взимания с заемщика такой комиссии.
При этом суды правильно установили, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления финансовой поддержки льготного кредитования общества "МЦ "Евромедсервис" отклоняются судом кассационной инстанции по следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.
В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что общество "МЦ "Евромедсервис" получило заемные средства от банка как субъект, рассчитывающий на поддержку в рамках программы кредитования малого и среднего бизнеса. Следовательно, общество "МЦ "Евромедсервис" рассчитывало на льготные условия кредитования.
Банк с позиций сильной стороны в данных отношениях определял условия кредитного договора.
Доводы банка об отсутствии лимитов финансирования программы льготного кредитования не основаны на доказательствах (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, такие доводы, заявлены лишь в рамках рассмотрения спора.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу в„– А60-25575/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------