АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-1951/16

Дело в„– А60-52241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу в„– А60-52241/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастор" (далее - общество "Мегастор") о признании договоров поручительства недействительными, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Кавур" (далее - общество "Кавур"), общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество "Альянс") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бонни" (далее - общество "Бонни").
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 26.04.2016 приняли участие:
представитель общество "Российский Сельскохозяйственный банк" - Духан А.С. (доверенность от 04.06.2015 в„– 073-38-21/57);
конкурсный управляющий общества "Бонни" Кочетов А.В.;
представитель общества "Мегастор" - Морозова М.П. (доверенность от 11.01.2016).
В судебном заседании 26.04.2016 был объявлен перерыв до 27.04.2016 до 15 ч. 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе; в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 общество "Бонни" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.
Общество "Мегастор" 24.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между обществом "Бонни" с обществом "Россельхозбанк" в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 (судья Пенькин Д.Е.) заявление удовлетворено. Договоры поручительства от 04.04.2013 в„– 137300/0047-8/4, от 20.01.2014 в„– 137300/0052-8, от 21.06.2013 в„– 137300/0094-8/4, от 21.06.2013 в„– 137300/0095-8/4, заключенные между общества "Россельхозбанк" и обществом "Бонни", признаны недействительными сделками.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 26.10.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Российский Сельскохозяйственный банк" просит определение суда первой инстанции 26.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что, делая вывод о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции ошибочно руководствовался только размером задолженности, не исследуя срок когда она должна быть погашена; считает, что наличие в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что предприятие отвечает признакам банкротства; наличие кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе является естественным явлением, свидетельствующим о том, что юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность. Общество "Россельхозбанк" полагает, что обществом "Мегастор" не доказано наличие всех условий для признания спорных договоров недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе совершение сделки с целью причинения вреда, а также осведомленность Банка о предполагаемой цели общества "Бонни" причинить вред своим кредиторам путем заключения договоров поручительства и наличие признаков злоупотребления (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению общества "Россельхозбанк", на момент заключения договоров поручительства невозможно установить будет основное обязательство исполнено надлежащим образом либо нет, поскольку исполнение данного обязательства напрямую зависит только от основного заемщика; в рассматриваемой ситуации при заключении договоров поручительства нельзя вести речь о том, что поручитель намеревается причинить вред своим кредиторам заключая договоры поручительства.

Как следует из материалов дела, общество "Бонни" выступило поручителем по ряду кредитных договоров, заключенных обществом "Россельхозбанк" с обществом "Кавур" и обществом "Альянс".
Между обществом "Россельхозбанк" (Банк) и обществом "Кавур" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 29.03.2013 в„– 137300/0047 (приложение в„– 1), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом в 132 000 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.03.2013 в„– 137300/0047 между обществом "Бонни" и обществом "Россельхозбанк" заключен договор поручительства юридического лица от 04.04.2013 в„– 137300/0047-8/4 (приложение в„– 2), по условиям которого общество "Бонни" обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом "Кавур" своих обязательств по кредитному договору от 29.03.2013 в„– 137300/0047.
Задолженность общества "Кавур" перед обществом "Россельхозбанк" по кредитному договору от 29.03.2013 в„– 137300/0047 на 29.08.2014 составила 50 746 126 руб. 85 коп., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2014.
Между обществом "Россельхозбанк" (Банк) обществом "Кавур" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 26.07.2011 в„– 137300/0052 (приложение в„– 3), в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом в 47 000 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.07.2011 в„– 137300/0052 между обществом "Бонни" и обществом "Россельхозбанк" заключен договор поручительства юридического лица от 20.01.2014 в„– 137300/0052-8 (приложение в„– 4), по условиям которого общество "Бонни" отвечает в объеме 5 000 000 руб., обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение обществом "Кавур" своих обязательств в том же объеме, что и заявщик по кредитному договору от 26.06.2011 в„– 117300/0052.
Задолженность общества "Кавур" перед обществом "Россельхозбанк" по кредитному договору от 26.07.2011 в„– 137300/0052 на 29.08.2014 составляет 25 827 701 руб. 64 коп.
Между обществом "Россельхозбанк" (Банк) обществом "Альянс" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 03.06.2013 в„– 137300/0094, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом в 38 000 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 03.06.2013 в„– 137300/0094 между обществом "Бонни" и обществом "Россельхозбанк" заключен договор поручительства юридического лица от 21.06.2013 в„– 137300/0094-8/4, по условиям которого общество "Бонни" обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение обществом "Альянс" своих обязательств в том же объеме, что и заемщик.
Задолженность общества "Альянс" перед обществом "Россельхозбанк" по кредитному договору от 03.06.2013 в„– 137300/0094 на 18.02.2015 составляет 39 466 594 руб. 19 коп.
Между обществом "Россельхозбанк" (Банк) обществом "Альянс" (заемщик) заключен договор кредитной линии от 03.06.2013 в„– 137300/0095, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом в 53 000 000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 03.06.2013 в„– 137300/0095 между обществом "Бонни" и обществом "Россельхозбанк" заключен договор поручительства юридического лица от 21.06.2013 в„– 137300/0095-8/4, по условиям которого общество "Бонни" обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение обществом "Альянс" своих обязательств в том же объеме, что и заемщик.
Задолженность общества "Альянс" перед обществом "Россельхозбанк" по кредитному договору от 03.06.2013 в„– 137300/0094 на 18.02.2015 составляет 55 477 238 руб. 28 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 принято к производству заявление ликвидатора общества "Бонни" Куликова С.В. о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 общество "Бонни" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.
Определением суда от 24.06.2015 требования общества "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 171 517 660 руб.
Ссылаясь на то, что договоры поручительства от 04.04.2013 в„– 137300/0047-8/4, от 20.01.2014 в„– 137300/0052-8, от 21.06.2013 в„– 137300/0094-8/4, от 21.06.2013 в„– 137300/0095-8/4 совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии признаков злоупотребления правом, общество "Мегастор", являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными, а также наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из того, что в результате заключения спорных договоров поручительства произошло увеличение долговых обязательств должника, который на момент заключения договора имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, учитывая, что банк имел возможность исследовать бухгалтерскую документацию поручителя, мог обнаружить признаки недостаточности имущества должника и предположить ущемление прав кредиторов общества в результате заключения оспариваемых договоров, полагая, что как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, банк должен был быть осведомлен о том, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии и у должника отсутствует реальная возможность исполнения принятых обязательств по оспариваемым договорам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что принятие на себя обязательств обществом "Бонни" по договорам поручительства повлекло за собой нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения договоров поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению кредиторской задолженности, и, следовательно, наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, выразившегося в недобросовестном поведении должника и банка, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на общество "Бонни" по обязательствам третьих лиц. С учетом изложенного суды признали оспариваемую сделку недействительной и на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о наличии в данном случае оснований для признания договоров поручительства недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Из вышепоименованных правовых норм следует, что сделка, совершенная должником, может быть признана недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, если данная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, в результате указанной сделки был причинен вред имущественным кредиторам должника, о чем другой стороне было известно.
Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что выдача кредита и заключение договоров поручительства в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности банка, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы залогодателя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед кредиторами, и т.п.).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Судами не учтено, что сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имелось оснований ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.
Само по себе то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, соотношение размера его активов с принятыми на себя обязательствами, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и преследовании цели причинения вреда, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с основным должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества достаточного для исполнения такого обязательства. Невозможность исполнения сделки при ее заключении не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора. При этом как установлено судами и усматривается из материалов дела, между обществом "Россельхозбанк" и должником существовали длительные гражданские отношения, неоднократно заключались договоры поручительства в обеспечение обязательств третьих лиц (в т.ч. обществами "Кавур" и "Альянс"), при этом подавляющее число договоров поручительства заключено одновременно с подписанием кредитных договоров.
Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание экономической деятельности кредитной организации, вывод судов о том, что со стороны банка имело место злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении при заключении с обществом "Бонни" договоров поручительства, в данном случае не может быть признан правомерным, соответствующим вышеуказанным нормам материального права.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что материалами данного дела не подтверждено то обстоятельство, что в действиях должника и банка при заключении договоров поручительства от 04.04.2013 в„– 137300/0047-8/4, от 20.01.2014 в„– 137300/0052-8, от 21.06.2013 в„– 137300/0094-8/4, от 21.06.2013 в„– 137300/0095-8/4 имелись признаки злоупотребления правом, а также умысел на причинение вреда кредиторам общества "Бонни" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 подлежат отмене (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, и то, что судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Мегастор" о признании договоров поручительства от 04.04.2013 в„– 137300/0047-8/4, от 20.01.2014 в„– 137300/0052-8, от 21.06.2013 в„– 137300/0094-8/4, от 21.06.2013 в„– 137300/0095-8/4 недействительными.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу в„– А60-52241/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мегастор" о признании договоров поручительства недействительными отказать.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------