АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-1851/16

Дело в„– А50-14823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - общество "Легион") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 по делу в„– А50-14823/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Легион" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 5920034754; далее - общество "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление") о взыскании денежных средств по договорам в общей сумме 451 343 руб. 68 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Безденежных Алексей Андреевич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Легион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, факт оказания услуг подтверждается их частичной оплатой ответчиком.
Общество "Легион" полагает, что обстоятельства фактического оказания услуг (если они отличаются от представленных актов и счетов) в судебном заседании не выяснялись. Ссылаясь на ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что процедура рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции не соблюдена, судом не проверена обоснованность заявленного ходатайства.
Общество "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Легион", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 01.11.2014 возмездного оказания услуг, связанных с сопровождением деятельности по ведению бюджетов многоквартирных домов (далее - договор от 01.11.2014; л. д. 8 - 11 т. 1).
Согласно п. 1.3 договора от 01.11.2014 особенности выполнения работ подлежат определению в спецификации.
В соответствии с п. 2.1 договора от 01.11.2014 исполнитель обязан в соответствии со спецификацией произвести следующие действия.
На этапе внедрения:
- провести структурный анализ существующих в хозяйственной деятельности заказчика процессов, направленных на формирование бюджетов многоквартирных домов (п. 2.1.1 договора от 01.11.2014);
- на основании проведенного в соответствии с п. 2.1.1 анализа дать заказчику заключение о целесообразной схеме взаимодействия персонала заказчика, персонала подрядных организаций заказчика (п. 2.1.2 договора от 01.11.2014);
- обеспечить заказчику осуществляемый по каналам электронно-цифровой связи доступ к специализированному программному обеспечению, с помощью которого будет производиться бюджетирование (п. 2.1.3 договора от 01.11.2014);
- адаптировать конфигурации специализированного программного обеспечения к нуждам заказчика, создать с его использованием первичные базы данных, справочники (п. 2.1.4 договора от 01.11.2014);
- подготовить проекты изменений в должностные инструкции персонала заказчика (п. 2.1.5 договора от 01.11.2014);
- провести обучение участвующего в процессе бюджетирования персонал заказчика и его подрядных организаций (п. 2.1.6 договора от 01.11.2014);
- создать (адаптировать под нужды заказчика) формы отчетных документов, связанных с бюджетированием (п. 2.1.7 договора от 01.11.2014).
На этапе ведения:
- контролировать точность исполнения персоналом заказчика и его подрядных организаций должностных инструкций в части осуществления деятельности по бюджетированию (п. 2.1.8 договора от 01.11.2014);
- формировать для заказчика бюджеты многоквартирных домов по согласованным в соответствии с п. 2.1.7 договора формам (п. 2.1.10 договора от 01.11.2014).
Пунктами 5.1, 5.2 договора от 01.11.2014 предусмотрена оплата оказанных услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно.
Вместе с тем спецификация истцом в материалы дела не представлена.
Однако в подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами акты от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, каждый акт на сумму 50 000 руб.
Ответчик оспаривает факт выполнения работ.
Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) подписан агентский договор от 01.11.2014 (далее - агентский договор от 01.11.2014; л. д. 12 - 17 т. 1).
В соответствии с п. 1.1 агентского договора от 01.11.2014 агент за вознаграждение и по поручению принципала принимает на себя обязательство от имени принципала совершать действия по взысканию задолженности с должников принципала.
В силу п. 1.5 агентского договора от 01.11.2014, имена (фирменные наименования) должников, адреса оказания услуг, суммы задолженности, основание возникновения задолженности, указываются в реестрах должников в п. 5.2 названного договора.
При этом реестры должников в материалы дела также не представлены.
Согласно п. 3.3 агентского договора от 01.11.2014 истец обязан ежемесячно представлять ответчику отчеты.
Истец отчеты в материалы дела не представил, а ответчик выполнение работ истцом отрицает.
Общество "Легион" в подтверждение факта выполнения работ по договору представило подписанные сторонами акты от 30.11.2014 на сумму 116 651 руб. 45 коп., от 31.12.2014 на сумму 119 492 руб. 07 коп., от 31.01.2015 на сумму 38 206 руб. 71 коп., от 28.02.2015 на сумму 65 793 руб. 45 коп.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания юридических услуг от 01.11.2014 (далее - договор юридических услуг от 01.11.2014).
Исходя из п. 2.1 договора юридических услуг от 01.11.2014 услуги должны оказываться по заданию заказчика.
Вместе с тем задания в материалы дела не представлены.
Пунктом 3.1 договора юридических услуг от 01.11.2014 установлен размер оплаты - 1 200 руб. за один астрономический час работы одного юриста.
Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору представлены подписанные сторонами акты от 30.11.2014 на сумму 27 600 руб., от 31.12.2014 на сумму 22 800 руб., от 31.01.2015 на сумму 10 800 руб.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию интернет-сайтов от 01.11.2014 (далее - договор по обслуживанию интернет-сайтов от 01.11.2014; л. д. 21 - 23 т. 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги в отношении сайта управляющей компании жэу-ук.рф.
Судом первой инстанции установлено, что согласно информации из сети "Интернет" сайт жэу-ук.рф используется иной управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "УК ЖЭУ" (ИНН 5904003477).
Общество "Легион" в подтверждение факта выполнения работ по договору представило подписанные сторонами акты от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 01.01.2015, от 28.02.2015, каждый акт на сумму 50 000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В предварительном заседании суда первой инстанции 27.08.2015 представитель ответчика в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации истцом и Безденежных Алексеем Андреевичем актов приемки по всем договорам, пояснил, что фактически никакая работа (услуги) истцом не выполнялась.
Судом первой инстанции определением от 27.08.2015 (л. д. 98 - 101 т. 1) предложено истцу в срок до 09.09.2015 представить доказательства исполнения обязательств по договорам, а именно документы подтверждающие выполнение работ, указанных в спорных актах.
Между тем указанные документы в материалы дела истцом не были представлены, явку представителя в судебное заседание 16.09.2015 истец не обеспечил.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что исполнение обязательств по договорам не доказано истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 названного Кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представителем ответчика представлено заявление о фальсификации всех договоров и актов выполненных работ (л. д. 94 т. 1).
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом представлены договоры, заключенные после введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, в связи с чем полагает, что необходимость заключения данных договоров отсутствовала, поскольку должник, находящийся в процедуре банкротства, ограничен в финансовых возможностях. Данные договоры ответчик полагает мнимыми сделками, заключенными лишь для вида и с целью вывода активов (денежных средств) должника.
С учетом возражений ответчика относительно достаточности доказательств выполнения работ по спорным договорам от 01.11.2014, а также относительно актов выполненных работ, представленных обществом "Легион" для подтверждения выполнения работ (оказания услуг), судом, вопреки доводам заявителя жалобы, приняты исчерпывающие меры по установлению состоятельности представленных истцом доказательств и проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.08.2015 истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем судом в определении от 27.08.2015 истцу были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, вместе с тем истцу предложено представить доказательства, подтверждающие исковые требования (доказательства исполнения обязательств по договорам, то есть отчеты, реестры, информацию о предъявленных в суд исках и т.д.); истцу предложено представить в суд дополнительные доказательства по делу, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта; в срок до 09.09.2015 представить в суд: документы, подтверждающие выполнение работ, указанных в актах, по каждому конкретному договору; письменные возражения на отзыв ответчика.
Судом первой инстанции в указанном определении от 27.08.2015 истцу предложено обеспечить явку представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, при этом обществу "Легион" разъяснено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем обществом "Легион" запрашиваемые судом документы представлены не были, явка представителя в судебное заседание также не была обеспечена.
В силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного, как верно указано судом апелляционной инстанции, поведение истца в суде первой инстанции нельзя расценить как добросовестное.
Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что поскольку заявление о фальсификации доказательств истцом в суде первой инстанции не было оспорено, возражений и соответствующих доказательств в ответ на доводы ответчика о том, что спорные договоры и акты составлены лишь с целью создания видимости оказания услуг и вывода активов должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, фактически услуги не оказывались, в материалы дела не представлено, указанные действия истца, в силу ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны расцениваться как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона.
Таким образом, суды, в отсутствие доказательств фактического исполнения обязательств по договорам истцом, руководствуясь ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии у ответчика неисполненных денежных обязательств перед истцом за заявленный период, по заявленным основаниям, то есть о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 по делу в„– А50-14823/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------