АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-1834/16

Дело в„– А60-34200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ИНН: 7703518790, ОГРН: 1047796355001; далее - общество "РУТЭК", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А60-34200/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ЕВРАЗ "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "ЕВРАЗ НТМК", ответчик) - Касаткина Т.Ю. (доверенность от 12.07.2013 серии 66 АА в„– 1886880).
Обществом "РУТЭК" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на кассационную жалобу и невозможностью участия представителя в судебном заседании. Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчиком в адрес истца копии отзыва на кассационную жалобу, доказательств невозможности участия представителя истца в судебном заседании не представлено.

Общество "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЕВРАЗ НТМК" с требованием о взыскании убытков в сумме 2 186 200 руб.
Решением суда от 30.10.2015 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "ЕВРАЗ НТМК" в пользу общества "РУТЭК" убытки в сумме 2 045 200 руб. В части требования о взыскании убытков в сумме 105 000 руб. отказано. В части требования о взыскании убытков в сумме 36 000 руб. исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" убытки в сумме 353 100 руб. 00 коп.
В части требования о взыскании убытков в сумме 36 000 руб. 00 коп. оставить исковые требования без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 541 руб. 91 коп.
Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 180 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" в пользу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 507 руб. 40 коп.".
В кассационной жалобе общество "РУТЭК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 692 100 руб., оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что обязанность возвращать порожние вагоны не позднее 24 часов (в отдельных случаях - 36 часов), а также уплачивать штраф за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена ст. 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), а также является обычаем делового оборота в сфере железнодорожной транспортной деятельности, что отражено, в частности, в Правилах биржевой торговли в секции "Нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа"; ответчику, как опытному пользователю услуг железнодорожного транспорта, не могло быть неизвестно о сложившихся в данной сфере обычаях, кроме того в п. 7.11 договора от 29.04.2013 в„– ДГНТЗТ001495 ответчиком установлены сроки оборота в/цистерн не более 2-х суток с момента прибытия вагона на станцию назначения до даты его отправки; срок нахождения вагонов исчисляется с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия и до 24 часов 00 минут даты отправки вагона на станцию назначения; по условиям договоров, заключенных истцом со своими контрагентами, установлен срок оборота в/цистерн на станции назначения в 48 часов, исчисляемый с 00 часов 00 минут следующего дня с даты прибытия вагонов на станцию назначения, таким образом, условия договоров, заключенных между обществом "РУТЭК" и поставщиками товара, предусматривают срок оборота вагонов более установленного в Уставе железнодорожного транспорта; фактическим грузополучателем в/цистерн являлся ответчик и именно его действия по сверхнормативному обороту в/цистерн привели к возникновению убытков у общества "РУТЭК"; общество "ЕВРАЗ НТМК", использующее железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, не могло не быть осведомлено о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил сумму убытков обществу "РУТЭК" на 69 900 руб., рассчитав сверхнормативный простой в/цистерн в„– 53896528, 55691968, 51486264, 57447799, 54048541, 50878552, 57148421, 51192722, 51633360, 54764816, 54611728, 57454597, 51633188, 51637783, 50352657, 50352566, 57141830, 51237378, 57100240, 53251963, 50351246, 54631742, 54675947, 57275752, 57081622 не с даты их прибытия на станцию назначения, а с даты их подачи на железнодорожный путь необщего пользования, поскольку условия договоров, заключенных между обществом "РУТЭК" и поставщиками товара, предусматривают срок оборота вагонов более установленного в Уставе железнодорожного транспорта и отсчет времени сверхнормативного простоя по истечении 2-х суток с даты прибытия в/цистерн на станцию назначения является обоснованным, кроме того отсчет времени сверхнормативного простоя с даты подачи в/цистерн на железнодорожный путь необщего пользования может быть использован ответчиком для злоупотребления во вред истцу, то есть, ответчик может бесконечно долго затягивать с отправкой в/цистерн со станции назначения на железнодорожные пути необщего пользования и не нести ни какой ответственности за их простой; обществом "ЕВРАЗ НТМК" не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность временной задержки между датами прибытия в/цистерн на станцию назначения и датами их подачи на пути необщего пользования. Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что срок оборота в/цистерн должен отсчитываться с даты прибытия в/цистерн на станцию назначения, а не с даты их подачи на пути необщего пользования.
Общество "РУТЭК" считает несостоятельным довод ответчика о том, что обязанность по возврату порожних цистерн лежит на третьих лицах (контрагенты), поскольку в соответствии с п. 8.2, 8.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 39, перевозка порожних цистерн оформляется пересылочной накладной, которая составляется грузополучателем на каждый выгруженный им вагон и предъявляется перевозчику одновременно с уведомлением об окончании выгрузки (слива) груза; без предъявления пересылочной накладной вагоны перевозчиком не принимаются; грузополучателем цистерн в„– 51486264, 57447799, 54048541, 50878552, 57148421, 51633188, 51637783, 50352657, 50352566, 50005370, 51178838, 51445518, 51819563, 52020039, 50351246, 54631742, 54675947, 57081622, 54682539, 57974339, 53971040, 75008425, 58709338, 51368116 являлся ответчик, порожние цистерны не могли быть приняты перевозчиком от третьего лица, в силу чего ответчиком нарушены сроки возврата цистерн и именно общество "ЕВРАЗ НТМК" является ответственным за образование сверхнормативного простоя и возникновения убытков у общества "РУТЭК", кроме того даже если признать доказанными доводы ответчика об отсутствии в системе ЭТРАН необходимых для отправки порожних цистерн заготовок, общество "ЕВРАЗ НТМК" должно было принять все необходимые действия, направленные на предотвращение (уменьшение) возможных убытков, в частности, ответчик обязан был незамедлительно сообщить поставщику, грузоотправителю или собственнику в/цистерн о существующей проблеме в отправке порожних вагонов и предпринять все меры для скорейшего разрешения ситуации; своим бездействием общество "ЕВРАЗ НТМК" способствовало увеличению времени сверхнормативного простоя и возникновению убытков у общества "РУТЭК".
Заявитель жалобы полагает, что общество "ЕВРАЗ НТМК" должно доказать причинно-следственную связь между прибытием 5 цистерн в„– 50575760, 51599983, 53861746, 50352079, 50718220 по накладной в„– ЭШ983958 и 4 цистерн в„– 51192722, 51633360, 54764816, 54611728 по накладным в„– ЭЖ828461, ЭЖ828482, ЭЖ869600 и сверхнормативным простоем на сумму 143 500 руб.; принимая товар на станции назначения, ответчик знал в каком количестве в/цистерны поступили и сколько времени на их разгрузку будет необходимо; общество "ЕВРАЗ НТМК" приняло товар без возражений и не отказалось от его принятия по причине технической невозможности своевременной разгрузки, следовательно, своими действиями по принятию товара ответчик выразил свое согласие на его приемку в отсутствие уведомления о количестве отгруженных в/цистерн, кроме того обществом "ЕВРАЗ НТМК" не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременной отправки порожних цистерн, а также занятости складских емкостей в указанные даты.
По мнению общества "РУТЭК", ответчиком не доказана взаимосвязь между объемом отгруженного без согласования товара и количеством суток сверхнормативного простоя; отсутствуют доказательства, почему отгруженный без согласования товар вызвал простой именно на такое количество суток, а не в большем или меньшем размерах.
Общество "ЕВРАЗ НТМК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "РУТЭК" (поставщик) и "ЕВРАЗ НТМК" (покупатель) заключены договоры поставки от 27.12.2010 в„– ДГНТЗТ001149 и от 29.04.2013 в„– ДГНТЗТ001495, в соответствии с условиями которых поставщик принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.
Свои обязательства по поставке продукции общество "РУТЭК" исполнило надлежащим образом, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 2.1 договоров поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.
Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что обязанность поставщика передать (поставить) товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю с момента передачи товара грузополучателю.
В соответствии с п. 3.7 договора от 29.04.2013 в„– ДГНТЗТ001495 время оборота подвижного состава, не являющегося собственностью перевозчика у покупателя (грузополучателя), устанавливается в соответствии с нормами для аналогичного подвижного состава, принадлежащего открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), если иное не установлено соглашением между покупателем и перевозчиком.
Поставленный ответчику товар приобретен обществом "РУТЭК" у закрытого акционерного общества "Гала-Форм" (далее - общество "Гала-Форм") по договору от 01.07.2011 в„– 379-ПНП-01/07/2011, открытого акционерного общества АНК "Башнефть" по договорам от 08.04.2013 в„– БНФ/п/8/599/13/НПР, от 14.01.2014 в„– БНФ/п/8/140/14/НПР, общества с ограниченного ответственностью "АвтоцентрГАЗ-Тула" по договорам от 15.01.2014 в„– 656, от 09.11.2012 в„– 492, общества с ограниченного ответственностью "Башнефть-Регион" по договору от 05.04.2013 в„– 98-ГЗ/2013-КН, общества с ограниченного ответственностью "БашТехКомплект" по договору от 28.05.2014 в„– 055-2805/14, общества с ограниченного ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" по договору от 24.03.2014 в„– 0227/14-Р, общества с ограниченного ответственностью "Ангара" по договору от 04.10.2011 в„– 04/45/1011.
В связи с нарушением сроков оборота в/цистерн обществу "РУТЭК" указанными контрагентами предъявлены претензии об уплате штрафов на общую сумму 2 186 200 руб., которые обществом "РУТЭК" удовлетворены.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии: от 20.03.2013 в„– 38794, от 26.02.2014 в„– 50755, от 27.02.2014 в„– 50779, от 04.03.2014 в„– 50814, от 16.04.2014 в„– 51068, от 14.05.2014 в„– 51193, от 19.05.2014 в„– 51229, от 20.05.2014 в„– 51224, от 08.09.2014 в„– 52232, от 10.09.2014 в„– 52264, от 11.09.2014 в„– 52271, от 12.09.2014 в„– 52284, от 20.11.2014 в„– 5772, от 25.12.2014 в„– 60023, от 19.02.2015 в„– 60267, от 05.05.2015 в„– 60636, от 16.04.2012 в„– 33590 с требованием возместить причиненные убытки.
Общество "РУТЭК", полагая, что убытки возникли у него по вине ответчика, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в сумме 1 692 100 руб., пришел к выводу о том, что факт задержки вагонов подтверждается материалами дела, ответчик как грузополучатель подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, ответчиком не доказан факт принятия всех мер для своевременной выгрузки и возврата вагонов.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал в удовлетворении заявленных требований: в сумме 26 000 руб. исходя из того, что условия, устанавливающие срок оборота вагонов у общества "ЕВРАЗ НТМК", в договоре поставки от 27.12.2010 в„– ДГНТЗТ001149 отсутствуют; в сумме 69 900 руб. исходя из того, что суд первой инстанции неправильно определил срок оборота вагонов, который обществом "ЕВРАЗ НТМК" должен соблюдаться в силу п. 3.7 договора поставки от 29.04.2013 в„– ДГНТЗТ001495; в сумме 1 452 700 руб. исходя из того, что общество "ЕВРАЗ НТМК" совершало необходимые действия технологического характера для своевременного возврата вагонов: выгрузило вагоны и доставило их в порожнем виде на выставочные железнодорожные пути для сдачи перевозчику, полномочий на отправку порожних вагонов со станции назначения Смычка у ответчика не имелось; в сумме 143 500 руб. исходя из того, что невыполнение обществом "ЕВРАЗ НТМК" обязательств по своевременному возврату вагонов произошло по вине истца, который не согласовал с обществом "ЕВРАЗ НТМК" график прибытия на станцию назначения в/цистерн.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и ее применение возможно при наличии определенных условий.
Истец должен доказать факт наличия убытков и их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Судом апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с взысканием убытков в сумме 26 000 руб., установлено, что в договоре от 27.12.2010 в„– ДГНТЗТ001149 отсутствуют условия, устанавливающие обязанность общества "ЕВРАЗ НТМК" возвратить порожние вагоны, а также срок оборота вагонов у общества "ЕВРАЗ НТМК"; условие о нормативном времени для выгрузки (слива) нефтепродуктов содержится только в договоре от 01.07.2011 в„– 379-ПНП-01/07/2011, заключенном истцом с обществом "Гала-Форм", в том числе и по срокам слива цистерн, ответственности за нарушение этого срока, однако данное условие не может создавать обязанностей для ответчика, который в данном договоре не участвует.
В соответствии с абз. 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность согласно ст. 99 Устава железнодорожного транспорта.
Часть 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств предусматривает уплату грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования перевозчику штрафов в десятикратном размере от установленных в ст. 100 и 101 названного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
Статьей 62 Устава железнодорожного транспорта установлены сроки оборота вагонов, принадлежащих перевозчику, а ст. 99 данного Устава установлена ответственность грузополучателя за задержку вагонов свыше установленных сроков оборота перед перевозчиком.
Устав железнодорожного транспорта не устанавливает сроки оборота собственных (арендованных) вагонов, так же как не устанавливает обязанность грузополучателя уплатить поставщику товара штрафные санкции за задержку вагонов под выгрузкой.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вагоны не принадлежали перевозчику. В связи с чем ст. 62 Устава железнодорожного транспорта, которой установлены технологические сроки оборота вагонов, контейнеров, правомерно не применена судом апелляционной инстанции, поскольку истец в качестве основания для ответственности указывает на превышение ответчиком нормативного времени для выгрузки вагонов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт неправомерных действий общества "ЕВРАЗ НТМК", повлекших возникновение у истца убытков в сумме 26 000 руб., обществом "РУТЭК" не доказан.
Судом апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с взысканием убытков в сумме 69 900 руб., установлено, что в договоре поставки от 29.04.2013 в„– ДГНТЗТ001495 (п. 3.7) стороны предусмотрели, что время оборота подвижного состава, не являющегося собственностью перевозчика (общества "РЖД") у покупателя (грузополучателя), порядок очистки устанавливаются в соответствии с нормами для аналогичного подвижного состава, принадлежащего перевозчику (обществу "РЖД"), если иное не установлено соответствующими соглашениями между покупателем (грузополучателем) и перевозчиком, владельцем инфраструктуры.
Абзацем 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность грузополучателя за задержку вагонов на путях необщего пользования; по расчету исковых требований убытки истца представляют собой штраф, уплаченный им своим контрагентам на основании заключенных между ними договоров поставки, которые устанавливают для истца другой срок оборота вагонов, исчисляемый с даты прибытия вагонов на станцию назначения до даты отправки порожних вагонов; условия договоров, заключенных обществом "РУТЭК" со своими контрагентами, не могут применяться к отношениям между истцом и ответчиком и создавать для ответчика какие-либо обязанности; обществом "ЕВРАЗ НТМК" представлены памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие время нахождения у него вагонов под выгрузкой, из которых следует, что указанные вагоны подавались перевозчиком на пути общества "ЕВРАЗ НТМК" под выгрузку на 1 - 2 суток позже, чем вагоны прибыли на станцию назначения Смычка; суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества "ЕВРАЗ НТМК" убытков в сумме 69 900 руб., поскольку часть времени, за которое истцу третьими лицами (контрагентами) были начислены штрафные санкции, не входит в срок оборота вагонов, который обществом "ЕВРАЗ НТМК" должен соблюдаться в силу п. 3.7 договора поставки от 29.04.2013 в„– ДГНТЗТ001495.
Суд апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с взысканием убытков в сумме 1 452 700 руб., установил, что в п. 7.14 договора поставки от 29.04.2013 в„– ДГНТЗТ001495 стороны предусмотрели условие, согласно которому, в случае задержки вагонов (цистерн) на подъездных путях покупателя по вине покупателя свыше установленных в соответствии с п. 3.7 указанного договора нормативных сроков нахождения вагонов (цистерн) на подъездных путях покупатель несет ответственность перед поставщиком, в размере 20 руб./ваг. за каждый час сверхнормативного простоя; данная ответственность применима только в случае соблюдения поставщиком требований п. 2.9 данного договора; в п. 2.9 договора поставки от 29.04.2013 в„– ДГНТЗТ001495 установлено, что поставщик обязан самостоятельно и за свой счет организовать возврат порожнего подвижного состава после выгрузки на станции назначения, при отсутствии возможности у поставщика осуществить возврат порожнего подвижного состава своими силами, покупатель вправе оформить необходимые перевозочные документы на отправку порожнего подвижного состава поставщика; в таком случае поставщик обязан не позднее, чем за 2 суток до прибытия вагонов (цистерн) на станцию назначения предоставить покупателю инструкцию на отправку порожнего подвижного состава с указанием станции назначения, плательщика тарифа, номера согласованной на станции назначения заявки (форма ГУ-12), реквизитов доверенности в системе ЭТРАН.
С учетом этого суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что договором поставки обязанность общества "ЕВРАЗ НТМК", как покупателя, осуществить возврат порожних вагонов не установлена; в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.14, 2.9 договора поставки от 29.04.2013 в„– ДГНТЗТ001495 ответственность общества "ЕВРАЗ НТМК" за превышение нормативных сроков нахождения вагонов на подъездных путях, в виде обязанности возместить истцу убытки возможна лишь при наличии вины покупателя в задержке вагонов, которая в данном случае отсутствует, поскольку общество "ЕВРАЗ НТМК" не имело полномочий на отправку порожних вагонов.
В соответствии с п. 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 28 (в редакции Приказа Минтранса России от 03.10.2011 в„– 9 258 "О внесении изменений в некоторые акты Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - Правила приема груза к перевозке), отправителем собственных вагонов может являться владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава. Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.
Собственники порожних вагонов самостоятельно осуществляли отправку порожних вагонов и оформление перевозочных документов, что подтверждается накладными в„– ЭД474882, ЭД845017, ЭЕ030602, ЭЕ950199, ЭЕ053463, ЭИ4966228, ЭИ584672, Э0930870, Э0932465, ЭЕ087554, ЭЕ949905, ЭЕ949960, ЭЕ950017, ЭЕ459585, ЭМ747637, Э0936004, Э0623894, ЭР229847, ЭР201860, в которых отправителем названных в них порожних вагонов указано открытое акционерное общество "СГ-Транс" (до реорганизации общество с ограниченной ответственностью "Финансовый Альянс") и общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс"; перевозка порожних вагонов осуществлялась по электронным накладным, оформление которых производится через электронную программу ЭТРАН применяемую обществом "РЖД" для оформления перевозки.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "ЕВРАЗ НТМК" для своевременного возврата вагонов должно совершить только действия технологического характера: выгрузить вагоны и доставить их в порожнем виде на выставочные железнодорожные пути для сдачи перевозчику; в доказательство совершения таких действий ответчик представил акты, из которых следует, когда вагоны были предъявлены к сдаче перевозчику и по какой причине перевозчик отказался принять порожние вагоны к перевозке; собственники вагона должны осуществить действия по оформлению вагона к перевозке - создать в системе ЭТРАН перевозчика электронную накладную и направить ее на согласование перевозчику, а при отказе перевозчика в согласовании принять меры для устранения причин отказа; истории железнодорожных накладных по спорным вагонам свидетельствуют о том, что вагоны не были приняты к перевозке по двум причинам: собственники вагонов не обеспечили нахождение в программе ЭТРАН необходимых сведений для перевозки порожнего вагона, в частности в системе ЭТРАН нет согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца на станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза; в программе ЭТРАН нет заготовки накладной; в программе ЭТРАН заготовка накладной "испорчена" собственником; в программе ЭТРАН несвоевременно создана заготовка накладной; в программе ЭТРАН собственник создал групповую заготовку накладной; отсутствовали технические и/или технологические возможности у перевозчика.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частичный простой указанных вагонов не является результатом противоправных действий общества "ЕВРАЗ НТМК", в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности и отнесения на него убытков.
Судом апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с взысканием убытков в сумме 143 500 руб., установлено, что в п. 2.9 договора поставки от 29.04.2013 в„– ДГНТЗТ001495 стороны согласовали условие, согласно которому, в случае осуществления доставки товара поставщиком железнодорожным транспортом, поставщик обязан не позднее чем за 2 календарных дней до отправления вагонов (цистерн) со станции отправления согласовать с покупателем график прибытия вагонов (цистерн) под выгрузку на станции назначения; необходимость выполнения данного условия договора поставщиком обусловлена тем, что количество складских емкостей для слива нефтепродуктов у покупателя ограничено; истец не согласовывал с ответчиком график прибытия на станцию назначения вагонов в„– 50575760, 51599983, 53861746, 50352079, 50718220, 51192722, 51633360, 54764816, 54611728; 5 цистерн в„– 50575760, 51599983, 53861746, 50352079, 50718220 прибыли в адрес общества "ЕВРАЗ НТМК" 17.05.2013 по накладной ЭШ983958, 4 цистерны в„– 51192722, 51633360, 54764816, 54611728 прибыли 26.01.2014 по накладным ЭЖ828461, ЭЖ828482, ЭЖ869600, в связи с чем простаивали в ожидании выгрузки; поскольку доказательств соблюдения условий, предусмотренных п. 2.9 договора поставки от 29.04.2013 в„– ДГНТЗТ001495, истец не представил, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у него отсутствует право требовать с ответчика взыскания убытков в сумме 143 500 руб.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества "РУТЭК", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу в„– А60-34200/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------