АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-1813/16

Дело в„– А60-28006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Лобва" (далее - общество "Инвестиционная компания "Капитал", общество "Лобва", истцы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу в„– А60-28006/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 25.04.2016 на 09 ч 30 мин., объявлен перерыв до 09 ч 15 мин. 04.05.2016.
В заседании 25.04.2016 приняли участие представители:
общества "Инвестиционная компания "Капитал", общества "Лобва" - Кудояр Е.А. (доверенность от 26.06.2015);
Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) - Турыгина Н.В. (доверенность от 18.12.2015).
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии тех же представителей.

Общество "Инвестиционная корпорация "Капитал" и общество с "Лобва" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации об обязании последнего произвести перерасчет арендной платы за земельный участок площадью 221 354 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0505002:10, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Титова, 19 на 2015 год (с учетом требования пункта 4 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 в„– 1855-ПП) в размере: для общества "Инвестиционная корпорация "Капитал" - 3 433 067 руб. 70 коп., для общества "Лобва" - 121 921 руб. 81 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Инвестиционная компания "Капитал" и общество "Лобва" просят указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, а выводы судов - не соответствующими обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истцы полагают, что судами не учтены положения п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при переходе объектов недвижимости к другому лицу, к нему в силу закона переходит право на соответствующий земельный участок в том же объеме и на тех же условиях. При этом заявители кассационной жалобы считают, что выводы судов о том, что Постановлением главы города Екатеринбурга от 30.05.2007 в„– 2449 прекращено право бессрочного пользования земельным участком у правообладателя, привели к вынесению незаконных судебных актов. Истцы также полагают, что суды не учли, что прекращение права бессрочного пользования земельным участком у открытого акционерного общества "Комбинат мясной "Екатеринбургский" 30.05.2007 не имеет, по их мнению, юридического значения, поскольку при переходе объектов недвижимости от открытого акционерного общества "Комбинат мясной "Екатеринбургский" к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский мясокомбинат" к последнему, в силу закона, перешло право постоянного бессрочного пользования на земельный участок и возникло в момент регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Истцы также считают, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключив договор аренды земельного участка они лишились права на применение п. 4 Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 в„– 1855-ПП, противоречит п. 2 ст. 3 Федерального закона в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 в„– 1855-ПП и договору аренды земельного участка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решений Горисполкома администрации г. Екатеринбурга от 31.07.1941 в„– 769 и от 08.07.1959 в„– 399 Комбинату мясной "Свердловскмясоагропром" выданы свидетельства от 15.12.1992 в„– 104-с и от 15.12.1992 в„– 105-с о праве бессрочного пользования земельными участками общей площадью 21,26 га под существующую территорию комбината и птицецеха. Адрес участков: г. Свердловск, Чкаловский район, улица Монтерская, Сухоложская.
Собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, являются общество "Инвестиционная корпорация "Капитал" и общество "Лобва" на основании договора купли-продажи от 20.11.2012.
На основании Приказов МУГИСО от 11.12.2013 в„– 2911, от 27.02.2014 в„– 938 истцам предоставлен в аренду неделимый земельный участок площадью 221 354 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0505002:10, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Титова, 19, разрешенное использование - под здания и сооружения мясокомбината (договор аренды земельного участка от 22.04.2014 в„– Т-196).
Пунктом 3.2 договора аренды от 22.04.2014 в„– Т-196 предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается приложением в„– 2 к договору. Приложением в„– 2 к договору аренды установлено, что ставка арендной платы устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Кадастровая стоимость участка за 1 кв. м составляет 803 руб. 01 коп.
В марте 2015 года Земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга в адрес общества "Инвестиционная корпорация "Капитал" и общества "Лобва" направлено приложение в„– 1 к договору аренды, согласно которому размер арендной платы на 2015 год составил: для общества "Инвестиционная корпорация "Капитал" - 11 590 036 руб. 54 коп. (ставка арендной платы составила 6,400); для общества "Лобва" - 411 608 руб. 04 коп. (ставка арендной платы составила 6,400).
Не согласившись с расчетом арендной платы на 2015 год общество "Инвестиционная корпорация "Капитал" и общество "Лобва" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка от 22.04.2014 в„– Т-196) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В отдельных случаях арендная плата устанавливалась на льготных условиях, когда ее величина была существенно ниже сложившегося уровня арендной платы. В частности, законодатель допускал такое установление арендной платы при переоформлении права постоянного бессрочного пользования на право аренды.
Правоотношения, возникающие при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, были урегулированы п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон).
Годовой размер арендной платы в таких случаях устанавливался в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков; трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения; полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте. Изменение годового размера арендной платы могло предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац 3 - 4 п. 2 ст. 3 Вводного закона).В примечании к п. 2 ст. 3 Вводного закона предусмотрен порядок такого переоформления, включающий в себя подачу заинтересованным лицом заявления о предоставлении земельного участка на соответствующем праве при переоформлении этого права в соответствии с указанной статьей или подачу им заявления о предоставлении участка на праве, предусмотренном ст. 15 и 22 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения уполномоченным органом о предоставлении земельного участка на соответствующем праве; государственную регистрацию права.
Суды, основываясь на материалах дела, правомерно руководствовались тем, что предоставление истцам - обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал" и обществу с ограниченной ответственностью "Лобва" земельного участка по приказам МУГИСО от 11.12.2013 в„– 2911, от 27.02.2014 в„– 938 и заключение договора аренды земельного участка от 22.04.2014 в„– Т-196 было осуществлено не по процедуре переоформления постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, а с целью эксплуатации имеющихся на земельном участке объектов недвижимости.
Рассмотрение заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду (заключение соответствующих договоров) для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Таким образом, уполномоченный орган местного самоуправления является лицом, для которого заключение договора с истцами является обязательным.
Заключение договора в обязательном порядке урегулировано ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 названной статья в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора указывается в резолютивной части решения (ст. 173 названного Кодекса).
Между тем, при заключении договора аренды истцами не ставился вопрос о предоставлении земельного участка в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования. Соответственно, после того, как стороны связали себя обязательством аренды (имеется действующий договор), соответствующий вопрос уже не может быть разрешен.
Кроме того, суды исходили из того, постановлением главы Екатеринбурга от 30.05.2007 в„– 2449 в порядке ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 10.05.2007) право постоянного (бессрочного) пользования у Комбината мясной "Свердловскмясоагропром" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 19, прекращено по его заявлению, земельный участок предоставлен ему в аренду на 15 лет. В материалах дела договор аренды правопредшественника истцов отсутствует. В то же время материалы дела не содержат доказательств уплаты как правопредшественником, так истцами (с момента приобретения объектов недвижимости и до заключения договора аренды) земельного налога. Из этого следует, что после 30.05.2007 в силу п. 3, 4 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на тот момент) как правопредшественник, так и другие лица (истцы и ответчик) полагали право постоянного (бессрочного) пользования прекращенным. В то же время в материалы дела истцами не представлены доказательства платы за землю в период с 30.05.2007 и до момента отчуждения объектов недвижимости их правопредшественником. Соответственно, незаключение договора аренды после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования является злоупотреблением правом, поведением, направленным на обход ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей платность землепользования. Таким образом, суды правомерно исходили из того, что неисполнение правопредшественником истцов обязанности по заключению договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования не дает возможности получения льготы по арендной плате для истцов, поскольку законодательством не предусмотрено сохранение льготных условий в дальнейшем для последующих договоров аренды (однократность льготы).
К тому же период выкупа по льготной цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческими организациями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности и не относящихся к линейным объектам, закончился 01.07.2012. Это касается также установления льготной арендной платы при переоформлении право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (ст. 1, 2, п. 2 ст. 3 Вводного закона). При заключении договоров аренды земельного участка после указанной даты льготные условия в отношении ее величины законодательством не предусмотрены.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Все доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу в„– А60-28006/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Лобва" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------