АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. в„– Ф09-1472/16

Дело в„– А50-10782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дробинина Павла Петровича (далее - предприниматель Дробинин П.П.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 по делу в„– А50-10782/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Дробинин П.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза") о признании недействительным п. 4.5 приложения в„– 1 к кредитному договору от 20.12.2012 в„– LD1235400020, о применении последствий недействительности ничтожных условий, указанных в названном пункте, путем возврата неосновательно удержанных денежных средств в сумме 277 751 руб. 56 коп.
Решением суда от 29.07.2015 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Дробинин П.П. просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы в кредитном договоре не указано, чем обусловлена необходимость уплаты комиссии за досрочное возвращение кредита. Также заявитель полагает, что данная плата не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Предприниматель Дробинин П.П. считает, что условие кредитного договора об этой комиссии является притворным, поскольку услуга фактически не оказана, взимание комиссии не соответствует закону и является ничтожным.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Банк Интеза" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 20.12.2012 между обществом "Банк Интеза" (кредитор) и предпринимателем Дробининым П.П. (заемщик) заключен кредитный договор КД в„– LD1235400020, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7 225 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, в размере 15,5% годовых.
Согласно пункту 4.5 приложения в„– 1 к кредитному договору заемщик имеет право досрочно возвратить кредит или его часть только с письменного согласия кредитора и при условии его уведомления не менее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты досрочного возврата кредита и/или уплаты процентов; согласие кредитора на досрочный возврат кредита (его части) может быть обусловлено выплатой кредитору комиссии, размер которой устанавливается кредитором в одностороннем порядке и указывается в соответствующем письменном сообщении кредитора, содержащем условия, на которых кредитор согласен принять досрочное исполнение по кредитному договору.
05.12.2013 предприниматель Дробинин П.П. обратился к ответчику с заявлением о досрочном возврате кредита.
27.01.2014 общество "Банк Интеза" уведомило предпринимателя Дробинина П.П. и что досрочный возврат кредита, разрешен на следующих условиях: размер досрочно возвращаемого основного долга составляет 5 555 031,10 руб., проценты, начисленные на сумму кредита, на дату досрочного погашения - 66 051,60 руб., сумма комиссии за досрочное погашение кредита - 277 751,56 руб.; итого 5 898 834,26 руб., период перечисления суммы досрочного возврата кредита - 27.01.2014.
Во исполнение пункта 4.5 приложения в„– 1 к кредитному договору предприниматель Дробинин П.П. перечислил комиссию за досрочный возврат кредита по кредитному договору в размере 277 751,56 руб., а также досрочно погасил кредит, что подтверждается банковским ордером от 28.01.2014 в„– LD35400020.
Предприниматель Дробинин П.П., посчитав, что установленное договором условие об уплате банку комиссии за досрочное погашение кредита ничтожно, поскольку данный вид комиссии не относится к плате за кредит и не предполагает предоставление банком самостоятельной услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия приложения к кредитному договору, применении последствий недействительности ничтожных условий путем обязания возврата неосновательно удержанных денежных средств исходил из того что стороны согласовали размер и порядок взимания комиссии за досрочный возврат кредита. Суд правильно установил, что комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, чем обусловлена правомерность условия договора об уплате комиссии за досрочное исполнение обязательства.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований считать плату за выдачу кредита самостоятельной банковской услугой.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В абзаце 9 п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо в„– 147) разъяснено, что банк имеет право на получение вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Комиссии, уплачиваемые по условиям договора и подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
С учетом вышеизложенного при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 16242/12).
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора и дополнительного соглашения к нему стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.
При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита он лишается возможности получить такую финансовую выгоду, поэтому возможность досрочного исполнения обязательства зависит от согласия кредитора (займодавца) в случае предоставления займа под проценты (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В таком случае комиссия за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору при наличии выраженного со стороны заемщика желания на досрочное исполнение обязательства выдвигать дополнительные условия в виде уплаты спорной комиссии. Возможность предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику обусловлена наличием соответствующего спроса, наличие которого не гарантируется.
Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной информационном письме от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 16242/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2015 по делу в„– А50-10782/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Дробинина Павла Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------