АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф09-8501/14

Дело в„– А60-6168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" (далее - общество "Уральский турбинный завод") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 о взыскании компенсации по делу в„– А60-6168/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Ляшенко Оксана Павловна;
представители общества "Уральский турбинный завод" - Денисова Ю.И. (доверенность от 01.01.2016 в„– 79-18/31), Бассейн А.С. (доверенность от 01.01.2016 в„– 79-18/29);
представитель общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" - Исмаков Р.Р. (доверенность от 10.03.2016 в„– 6-ПК/16).

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее - общество "ПК Строй Микс Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Уральский турбинный завод" с иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным в г. Екатеринбурге по ул. Фронтовых бригад, 18, общей площадью 737 259 кв. м, путем сноса самовольно установленных следующих объектов:
- забор с воротами от точки 1-285, 29 - у здания литер ЦЦЦ (ориентир на топосъемке) до границы примыкания к тротуару, а также вдоль тротуара, примыкающего к границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12 823,8 кв. м. до точки 2-285, 73 у здания литер Ж (ориентир на топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23, принадлежащей закрытому акционерному обществу "Группа Синара" на праве собственности;
- забор, "вертушку", шлагбаум от точки 3 - примыкание к объекту недвижимости литер ЖЖ до точки 4-284, 34 (ориентир на топосъемке) здания литер Ч, вдоль здания литер Ч до здания литер У1, вдоль здания литер У до точки 5 здания литер ТТТ, от здания литер ТТТ до точки 6-284, 16 (ориентир) наружного забора литер XLI.5;
- забор от точки 7-283, 35 (ориентир) здание литер М до точки 8 наружного забора литер XLI.5;
- забор, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 9-287, 13 здания литер Щ до точки 10-286, 68 здания литер Ж;
- забор, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 11-284, 403 здания литер В до точки 12-284, 10 здания литер Г;
- забор, ворота от точки 12 здания литер Г до наружного забора литер XLI.5.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Ляшенко О.П.
Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 по делу в„– А60-6168/2014 отменено, исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявления общества "Уральский турбинный завод" о предоставлении рассрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 отказано.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 205 000 руб., а также компенсация за неисполнение судебного акта за период с 14.10.2014 по 29.05.2015 в сумме 1 000 000 руб.
Общество "ПК Строй Микс Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Уральский турбинный завод" денежной компенсации за неисполнение судебного акта за период с 29.05.2015 по дату фактического исполнения, установив прогрессивную шкалу: за первую неделю неисполнения - в сумме 5 000 руб. в день, за вторую - в двойном размере, с дальнейшим удвоением каждую неделю до даты фактического исполнения и прекращения исполнительного производства.
Определением суда первой инстанции от 24.11.2015 (судья Евдокимов И.В.) с общества "Уральский турбинный завод" в пользу истца взыскана помесячная компенсация за неисполнение судебного акта из расчета 100 000 руб. за июнь 2015 г. с увеличением суммы на 100 000 руб. за каждый последующий месяц до месяца фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2016 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уральский турбинный завод" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела. Заявитель полагает, что требование о взыскании компенсации в виде периодических платежей за период с 30.05.2015 по дату фактического исполнения судебного акта является повторным, в связи с чем решение о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта за указанный период принято судами с нарушением положений п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель отмечает, что, удовлетворяя заявленное обществом "ПК Строй Микс Сервис" требование, суд первой инстанции руководствовался судебным актом, имеющим разъяснительный характер - постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", а не нормами материального права.
Помимо изложенного, заявитель полагает, что размер предъявленной ко взысканию суммы денежных средств явно несоразмерен нарушенному праву общества "ПК Строй Микс Сервис" на пользование земельным участком.
По мнению общества "ПК Строй Микс Сервис", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в настоящее время постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 применению не подлежит.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В рамках дела в„– А60-6168/2014 Арбитражного суда Свердловской области общество "ПК Строй Микс Сервис" обратилось с иском к обществу "Уральский турбинный завод" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40 путем сноса самовольно установленных объектов (заборов, ворот, "вертушки", шлагбаума).
Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу в„– А60-6168/2014 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.
Судами установлено, что вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного суда от 14.10.2014 обществом "Уральский турбинный завод" на момент рассмотрения настоящего заявления не исполнено, в то время как с момента вступления постановления в законную силу (14.10.2014) и до принятия судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта (24.11.2015) общество "Уральский турбинный завод" располагало достаточным временным промежутком для добровольного исполнения судебного акта.
Проанализировав представленные в материалы дела документы с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, учитывая, что судебный акт не исполнен, суды пришли к выводу о том, что обществом "Уральский турбинный завод" не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению либо свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленного истцом требования, при этом суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме 100 000 руб. в месяц с последующим увеличением компенсации на 100 000 руб. в месяц, отметив, что прогрессивная шкала размера компенсации позволяет исключить необходимость последующего обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суды исходили из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учли имущественное положение общества "Уральский турбинный завод", фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, принимая во внимание характер подлежащего исполнению судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и правомерно взыскали с общества "Уральский турбинный завод" помесячную компенсацию за неисполнение судебного акта из расчета 100 000 руб. за июнь 2015 г. с увеличением суммы предыдущего месяца на 100 000 руб. за каждый последующий месяц до месяца фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.
Ссылка на несоразмерность присужденной судом компенсации нарушенному праву общества "ПК Строй Микс Сервис" по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судом выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 о взыскании компенсации по делу в„– А60-6168/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральский турбинный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------