АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф09-8136/15

Дело в„– А76-11588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Игоря Яковлевича (далее - ИП Евсеев И.Я., должник) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А76-11588/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округ, в судебное заседание не явились.
От ИП Евсеева И.Я. в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Евсеева И.Я.
Определением арбитражного суда от 17.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество "Дельта", кредитор) обратилось 25.09.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 476 414 руб. 20 коп.
Определением арбитражного суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Юнин Евгений Викторович, Берсенев Валерий Анатольевич, Чигрин Александр Витальевич, Одинцов Андрей Олегович, Еганшина Гелсена Газизьяновна.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 (судья Ваганова В.В.) требование кредитора удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Евсеева И.Я. включено требование общества "Дельта" в размере 216 285 руб.; в удовлетворении в остальной части требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда в части отказа в удовлетворении требования общества "Дельта" в размере 260 129 руб. 20 коп. отменено, резолютивная часть определения от 03.12.2015 изложена в следующей редакции: "Включить требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в размере 476 414 руб. 20 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Евсеева Игоря Яковлевича".
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ИП Евсеев И.Я. просит отменить постановление апелляционного суда. По его мнению, факт и объем услуг, оказанных обществом "Дельта" должнику в рамках исполнения п. 2.1. агентского договора, не доказаны. Заявитель жалобы считает, что кредитор представил суду агентский договор от 09.01.2014 в„– А1/2014, в котором п. 2.4 умышленно удален после направления должником в адрес общества "Дельта" письма от 30.09.2014 в„– 32/09 о расторжении агентского договора от 20.01.2014 и необходимости предоставления ИП Евсееву И.Я. отчетов о проделанной работе. Заявитель жалобы также полагает, что п. 2.7.4 договора от 09.01.2014 в„– А1/2014 является ничтожным, поскольку стороны не определили территорию, на которой будут действовать ограничения полномочий агента и принципала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.
Как установлено судами, между Евсеевым И.Я. (принципал) и обществом "Дельт" (агент) заключен агентский договор от 09.01.2014 в„– А1/2014, по условиям которого принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершить от имени и в интересах принципала юридические и иные действия, связанные с реализацией строительного проекта - жилой дом в„– 20, 1 этап строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, северо-западная часть микрорайона 5 (адрес строительный) - ул. Уральская, д. 16, для обеспечения финансовой выгоды принципала.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора агент вправе совершить по согласованию с принципалом любые действия, направленные на выполнение поручения принципала, указанного в пункте 1.1 договора, в том числе: изготовление и публикация проектной декларации содержащей информацию о застройщике и о проекте строительства на сайте www.deltal74.ru; проводить рекламное продвижение объекта строительства, для этого разработать и согласовать с принципалом медиа-план продвижения на основании разработанной концепции проекта; регулярно размещать рекламную информацию в СМИ и в других рекламных источниках; представлять интересы принципала в различных риэлтерских компаниях, согласовывая условия будущей сделки; формировать базы данных о потенциальных и реальных покупателях; проводить переговоры с покупателями, знакомить их с характеристиками объекта, стоимостью, совершению сделки, условиями договоров; осуществлять поиск покупателей, в том числе из собственной базы данных; согласовывать условия договоров/соглашений со сторонами; согласовывать все существенные условия предстоящей сделки; осуществлять показы объектов; сопровождать сделки участия в долевом строительстве, уступки права требования, купли-продажи, принципала/покупателя при подписании договоров и подаче заявлений, уведомлений, в нотариальной конторе, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; совершить другие действия непосредственно связанные с вышеуказанным поручением.
В соответствии с п. 2.3 договора поручение принципала считается выполненным агентом в полном объеме в момент подписания соответствующего договора с потенциальным покупателем объекта - квартиры и в момент произведения расчетов по соответствующему договору с потенциальным покупателем объекта - квартиры.
Согласно п. 2.7.2, 2.7.3 договора принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в порядке и размерах, предусмотренных договором; принять отчет агента в течение 3 календарных дней, при наличии возражений по отчету сообщить о них агенту в течение 5 календарных дней.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения агента составляет 4% (четыре процента) от цены объектов/квартиры, НДС не предусмотрен.
Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение агента выплачивается по факту внесенных платежей либо части оплаты за объект - квартиру покупателем, в течение 3 банковских дней после поступления таких платежей на счет принципала.
Пунктом 4.3 договора установлено, что вознаграждение агента выплачивается во всех случаях заключения принципалом договоров долевого участия / договоров уступки права требования доли в строительстве, договоров инвестирования строительства и иного незапрещенного действующим законодательством Российской Федерации вида договора перехода прав в отношении квартир, расположенных в объекте реализации.
Судами установлено, что ИП Евсеевым И.Я. в июне, июле и сентябре 2014 года заключено пять предварительных договоров купли-продажи квартир в строящемся доме с третьими лицами Юниным Е.В., Берсеневым В.А., Чигриным А.В., Одинцовым А.О., Еганшиной Г.Г.
Общая цена пяти квартир, в отношении которых ИП Евсеевым И.Я. заключены предварительные договоры купли-продажи, составляет 11 910 355 руб., во исполнение обязательств по которым третьими лицами своевременно перечислены денежные средства в размере 50% от стоимости квартир на расчетный счет ИП Евсеева И.Я., что подтверждается выпиской по счету за период с 03.03.2014 по 03.12.2014, а также банковским ордером от 20.06.2014, квитанцией от 10.09.2014, заявлениями физических лиц в открытое акционерное общество "Сбербанк России" на перевод денежных средств от 05.07.2014, от 24.07.2014, от 22.07.2014.
Ссылаясь на то, что должником обязательство по выплате вознаграждения в размере 476 414 руб. 20 коп. (исходя из расчета 4% от стоимости квартир - 11 910 355 руб.) не исполнено, общество "Дельта" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив к рассматриваемому спору положения ст. 1005 - 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о недоказанности оказания обществом "Дельта" полного объема агентских услуг, предусмотренных договором. Между тем, принимая во внимание наличие фактических расходов кредитора, понесенных при осуществлении рекламных мероприятий в рамках агентского договора, суд первой инстанции признал его требование обоснованным в размере 216 285 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества "Дельта" в размере 260 129 руб. 20 коп., мотивировав тем, что факт и объем услуг, оказанных ИП Евсееву И.Я. в рамках исполнения п. 2.1. агентского договора, кредитором доказаны; отчет агента является надлежащим доказательством факта оказания агентских услуг должнику в совокупности с другими доказательствами и фактическим обстоятельствами дела, в том числе поведением сторон при исполнении условий договора.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.
Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве).
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Проанализировав условия агентского договора от 09.01.2014 в„– А1/2014, суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями гл. 52 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).
Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1008 ГК РФ).
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что в интересах должника кредитором в соответствии с п. 2.1 регулярно размещалась рекламная информация в средствах массовой информации и в других рекламных источниках о застройщике и о проекте строительства.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что агентским договором не предусмотрена стоимость конкретных услуг, оказываемых агентом в рамках агентского договора. Оплата услуг не связана с фактическими расходами общества "Дельта" при исполнении агентского договора, а поставлена в зависимость только от конечного результата, которым является заключение незапрещенного действующим законодательством Российской Федерации вида договоров перехода прав в отношении квартир, расположенных в объекте реализации, поскольку согласно п. 2.3, 4.1, 4.2, 4.3 агентского договора поручение принципала считается выполненным агентом в полном объеме в момент подписания соответствующего договора с потенциальным покупателем объекта - квартиры и в момент произведения расчетов по соответствующему договору с потенциальным покупателем объекта - квартиры; с указанного времени услуги агента считаются подлежащими оплате принципалом, исходя из расчета 4% от цены объекта/квартиры.
Как установлено судами, ИП Евсеевым И.Я. заключены предварительные договоры купли-продажи квартир с Берсеневым В.А. от 20.06.2014, Одинцовым А.О. от 01.07.2014, Чигриным А.В. от 21.07.2014, Юдиным Е.В. от 24.07.2014 и Еганшиной Г.Г. от 05.09.2014, во исполнение обязательств по которым на расчетный счет ИП Евсеева И.Я. своевременно перечислены денежные средства в размере 11 910 355 руб. - 50% от стоимости квартир. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Судом апелляционной инстанции дана оценка пояснениям названных физических лиц об обстоятельствах заключения предварительных договоров купли-продажи квартир с ИП Евсеевым И.Я., из которых следует, что о строительстве жилого дома они узнали из рекламы в средствах массовой информации, в связи с чем решили приобрести в указанном доме квартиры, перечислив на расчетный счет ИП Евсеева И.Я. первоначальный взнос.
По результатам исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции заключил, что работа по поиску потенциальных покупателей квартир проводилась обществом "Дельта" и проводимые им действия соответствуют обязательствам, возложенным на агента п. 2.1 договора. В результате осуществления обществом "Дельта" рекламных мероприятий в рамках агентского договора, ИП Евсеев И.Я. заключил предварительные договоры купли-продажи квартир лично, поскольку сотрудникам общества "Дельта" разрешение на въезд в ЗАТО г. Трехгорный и временное пребывание на его территории руководителем администрации города не выдавалось.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что в судебном заседании ИП Евсеев И.Я. подтвердил тот факт, что вся рекламно-информационная деятельность велась обществом "Дельта", а лично им такие мероприятия не проводились и не оплачивались.
Из условий агентского договора не следует, что выполнение поручения обусловлено необходимостью присутствия сотрудников общества "Дельта" непосредственно на территории г. Трехгорный.
О снижении размера вознаграждения в связи с уменьшением объема поручения должник не заявлял.
Обществом "Дельта" в адрес должника 28.10.2014 направлена подробная информация о проделанной работе в соответствии с агентским договором, вследствие которой ИП Евсеевым И.Я. и покупателями квартир были заключены предварительные договоры купли-продажи, с указанием их перечня; произведен расчет суммы вознаграждения в соответствии с условиями агентского договора в размере 476 414 руб. 20 коп.
Таким образом, выяснив все существенные обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отчет о проделанной работе соответствует условиям агентского договора, и указанный отчет о проделанной работе был получен ИП Евсеевым И.Я. 06.11.2014, но оставлен без ответа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что названный отчет считается принятым принципалом (п. 3 ст. 1008 ГК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении кредитором доказательств факта и объемов выполненных работ по агентскому договору отклоняются как противоречащие материалам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводам о доказанности факта и объема услуг, оказанных ИП Евсееву И.Я. в рамках исполнения п. 2.1 агентского договора, правомерно признал требование общества "Дельта" в размере 476 414 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены при полном и всестороннем исследовании всех заявленных доводов, возражений и представленных в материалы дела доказательств, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А76-11588/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Игоря Яковлевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------