АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф09-7151/13

Дело в„– А07-9437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Росэнерготехника" (далее - общество "Росэнерготехника", должник) Фаизова Руслана Рафаиловича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 по делу в„– А07-9437/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2011 в отношении общества "Росэнерготехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаизов Р.Р., член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2011 общество "Росэнерготехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 29.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.
Кредитор Асаинов Нуритдин Мавлетдинович обратился 05.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в невыплате ему как директору общества "Росэнерготехника" заработной платы, относящейся к требованиям второй очереди, и неотражении указанных сведений в отчете конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление Асаинова Н.М. о признании незаконными действий конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определен срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять с 22.03.2012, поскольку на собрании кредиторов от 22.03.2012, на котором присутствовал также и Асаинов Н.М., рассматривался отчет конкурсного управляющего от 14.03.2012, где отсутствует информация о кредиторах второй очереди. Заявитель жалобы отмечает, что суды не дали оценку представленным Асаиновым Н.М. в материалы дела справкам о наличии задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обосновали обжалуемые судебные акты выводами о ненадлежащем исполнении Фаизовым Р.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом суды сочли, что срок исковой давности по заявленному требованию, следует исчислять с момента фактического нарушения прав Асаинова Н.М., т.е. с начала удовлетворения требований кредиторов третьей очереди прежде погашения задолженности кредиторам второй очереди согласно представленной справки о распределении денежных средств от 07.10.2015, поэтому признали, что срок исковой давности не пропущен.
Согласно ст. 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем оспаривания его действий при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права или законные интересы заявителя жалобы.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве в полномочия конкурсного управляющего входит право увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
В силу ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику от работодателя производится в день увольнения. В случае спора о размере сумм причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Асаинов Н.М. являлся директором общества "Росэнерготехника" на основании трудового договора от 22.05.2009.
Определением суда от 06.07.2011 в отношении общества "Росэнерготехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.
Решением суда от 10.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 29.11.2011 конкурсным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.
На основании приказа (распоряжения) конкурсного управляющего от 11.11.2011 в„– 7 в связи с введением конкурсного производства в отношении общества "Росэнерготехника" Асаинов Н.М. был уволен.
По состоянию на 11.11.2011 задолженность общества "Росэнерготехника" по зарплате перед Асаиновым Н.М. составляла 67 595 руб. 32 коп., из них: 54 440 руб. - заработная плата за период с января 2011 года по октябрь 2011 года, 13 155 руб. 32 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск за период с марта 2009 года по ноябрь 2011 года, что подтверждается справкой о сумме заработной платы от 10.11.2011 и письмом конкурсному управляющему от 19.05.2015.
Судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего от 10.06.2014 о своей деятельности отсутствует информация о наличии задолженности по зарплате перед Асаиновым Н.М., а согласно справке о распределении денежных средств за реализованное имущество от 07.10.2015, произведено удовлетворение требований кредиторов третьей очереди, а погашение задолженности перед кредиторами второй очереди, а именно: задолженности по заработной плате перед Асаиновым Н.М., не производилось.
С учетом изложенного и на основании правильного применения вышеуказанных норм материального права, суды верно заключили, что при увольнении названного работника конкурсный управляющий в день увольнения обязан был определить сумму причитающуюся работнику от работодателя и при наличии денежных средств ее выплатить, а в случае отсутствия денежных средств погашение задолженности по зарплате должно было производиться после реализации имущества должника.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах рассматриваемого дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали правильные выводы о том, что в результате ненадлежащего исполнения Фаизовым Р.Р. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствует информация о наличии задолженности по зарплате перед Асаиновым Н.М. и очередность удовлетворения требований кредиторов нарушена, чем причинен вред имущественным правам названного кредитора.
Таким образом, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что срок исковой давности в части невыплаты заработной платы директору, относящейся к требованиям кредиторов второй очереди, необходимо исчислять с момента фактического нарушения прав Асаинова Н.М. - с начала погашения задолженности кредиторам третьей очереди, поэтому, принимая во внимание дату обращения заявителя в суд - 05.05.2015, трехгодичный срок исковой давности им не пропущен.
На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2015 по делу в„– А07-9437/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Росэнерготехника" Фаизова Руслана Рафаиловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------