АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф09-5661/14

Дело в„– А60-32045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серовский хлебокомбинат" (далее - общество "Серовский хлебокомбинат", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу в„– А60-32045/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 26 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Жаркова М.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1);
общества "Серовский хлебокомбинат" - Овечкина А.С. (доверенность от 25.01.2016).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Морфлотсервис".
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Морфлотсервис", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Серовский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 29.08.2011 в„– 10/17/39 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение и от 29.08.2011 в„– 10/17/39. Суд обязал инспекцию, Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России в„– 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014 (судьи Токмакова А.Н., Кравцова Е.А., Лимонов И.В.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2014 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 29.08.2011 в„– 10/17/39. Суд обязал инспекцию, Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России в„– 15 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции от 25.11.2014 оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015 (судья Гавриленко О.Л.) кассационная жалоба инспекции возвращена заявителю.
Общество "Серовский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к налоговому органу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 250 000 руб., также расходы на проезды к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю в сумме 4 133 руб. 95 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 (судья Хачев И.В.) заявление удовлетворено частично: с инспекции, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Алтайскому краю взысканы судебные расходы по 4 133 руб. 95 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Серовский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе п. 1 ч. 1 ст. 251, ч. 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 в„– 104/1341, ст. 6, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает на реальность договора купли-продажи печи и оплаты за нее аванса векселем по акту от 13.08.2014 года, считая, что вексель должным образом им получен от общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат" (далее - общество "Хлебокомбинат"). При этом общество "Серовский хлебокомбинат" отмечает, что вексель в определенный промежуток времени на законном основании находился у общества "Серовский хлебокомбинат", затем у общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" (далее - общество "Центр юридических экспертиз"), впоследствии у общества с ограниченной ответственностью "Серовпластик" (далее - общество "Серовпластик"), поскольку при наличии бланкового индоссамента возможна дальнейшая передача векселя без проставления иных индоссаментов, полагая, что акт приема-передачи векселя от 14.08.2014 подтверждает реальную оплату услуг в сумме 2 500 000 руб.
Кроме того, общество "Серовский хлебокомбинат" приводит довод о необоснованном выводе судов о подконтрольности организаций, отмечая, что у юридических лиц разные директора, между ними отсутствуют родственные связи, а также владение одним лицом долей в размере 25 - 50% в другой компании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, согласно которым при возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, размер и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, между обществом "Серовский хлебокомбинат" (доверитель) и обществом "Центр юридических экспертиз" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.08.2013 (далее - договор от 15.08.2013), по условиям которого доверитель поручает, исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу по оспариванию (признанию незаконным) решения налогового органа от 29.08.2011 г. в„– 10/17/39к, вынесенного в отношении доверителя.
В пункте 1.2 договора от 15.08.2013 стороны установили, что для выполнения указанного поручения исполнитель осуществляет комплекс услуг, в частности: изучение документов, представленных доверителем, анализ правовых перспектив требований доверителя; подготовка (оформление) документов (заявления, ходатайства, пояснения, жалобы); участие в судебных заседаниях, других процессуальных мероприятиях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; обжалование (в случае необходимости) судебных актов по указанному делу во всех судебных инстанциях.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
Во исполнение обязательств по оплате юридических услуг в сумме 2 500 000 руб. передан банковский вексель (банк открытое акционерного общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк), о чем свидетельствует акт приема-передачи векселя от 14.08.2014, согласно которому обществу "Центр юридических экспертиз" передан в счет оплаты простой вексель банка, серия 002 в„– 0001371 номиналом 2 500 000 руб. на предъявителя (далее - вексель). Ксерокопия векселя содержит указание на срок оплаты - "по предъявлении, место платежа - филиал "Серовский" г. Серов, индоссамент - не заполнен.
По информации, представленной банком, вексель 18.08.2014 принят к погашению филиалом "Серовский" банка, согласно индоссаменту обществу "Серовпластик", подпись индоссанта директора общества "Хлебокомбинат" Ходырева В.А.
Общество "Серовпластик" в лице директора Козлова Д.С. 18.08.2014 предъявляет простой вексель банку номиналом на сумму 2 500 000 руб. к оплате, о чем составлен соответствующий акт, заполнена заявка на прием векселя к платежу. Филиалом "Серовский" банка денежные средства от погашения векселя от 12.08.2014 перечислены обществу "Серовпластик" на расчетный счет, открытый в открытом акционерном обществе "МДМ Банк" в г. Екатеринбург, что подтверждает выписка по расчетному счету общества "Серовпластик".
По договору займа от 11.08.2014 Козяев А.В. 12.08.2014 вносит денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на расчетный счет общества "Хлебокомбинат".
Общество "Хлебокомбинат" в лице директора Ходырева В.А. 12.08.2014 приобретает вексель банка на сумму 2 500 000 руб. по договору о вексельном обязательстве от 12.08.2014 в„– 6104-11888.
Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 07.08.2014 общество "Хлебокомбинат" (покупатель) 13.08.2014 оплачивает поставку печи обществом "Серовский хлебокомбинат" (продавец) путем передачи векселя.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Серовпластик" (агент) по поручению общества "Центр юридических услуг" (принципал) за вознаграждение 15.08.2014 предъявляет к оплате вексель, и обязан перечислить на расчетный счет принципала денежные средства от погашения векселя 2 500 000 руб. за вычетом агентского вознаграждения 25 000 руб.
Общество "Серовпластик" в лице директора Козлова Д.С. согласно индоссамента директора общества "Хлебокомбинат" Ходыревой В.А. 18.08.2014 предъявляет простой вексель номиналом на сумму 2 500 000 руб. к оплате.
Общество "Серовпластик" 19.08.2014 перечисляет денежные средства от погашения векселя обществу "Хлебокомбинат" в сумме 2 495 538 руб. 89 коп., за минусом комиссии, как возврат денежных средств по договору займа от 14.08.2014.
Общество "Хлебокомбинат" 19.08.2014 получает денежные средства от общества "Серовпластик" в сумме 2 495 538 руб. 89 коп. как оплату по договору займа от 14.08.2014 (номер документа по операции в„– 904).
Судами установлено также, что общество "Хлебокомбинат" 19.08.2014 перечисляет денежные средства физическому лицу - Козяеву А.В. в сумме 580 000 руб. как возврат денежных средств по договору займа от 11.08.2014 (документ по операции в„– 145).
Общество "Хлебокомбинат" 19.08.2014 перечисляет денежные средства физическому лицу Козяеву А.В. в сумме 1 500 000 руб., как возврат денежных средств по договору займа от 11.08.2014 (документ по операции в„– 153).
Обществом "Хлебокомбинат" также 19.08.2014 перечислены денежные средства в сумме 380 000 руб. по договору займа от 20.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Добрый хлеб" (документ по операции в„– 163). При этом согласно выписке по расчетному счету общества "Центр юридических экспертиз" за период с 01.01.2013 по 14.10.2015 гг., операции по расчетному счету указанного юридического лица прекращены 05.09.2014; отсутствуют получения денежных средств от общества "Серовпластик", общества "Серовский хлебокомбинат" за весь период.
Доказательств, свидетельствующих отражение в бухгалтерском и налоговом учете приобретение печи обществом "Хлебокомбинат" в материалы дела не представлены, что не подтверждает реальность правоотношений, сложившихся в рамках договора купли-продажи печи, заключенного между обществом "Серовский хлебокомбинат" и обществом "Хлебокомбинат", а также документы, подтверждающие выбытие имущества, получение дохода от сделки; предмет предполагаемой сделки находится на прежнем месте в производственном цехе, эксплуатируется обществом с ограниченной ответственностью "Серовбулка" (директор Козяев А.В.).
Судами установлено, что директором заявителя по рассматриваемому делу является Козяев А.В., тогда как договор заключен от имени физического лица - Козяева А.В.
Судами установлено также отсутствие документального подтверждения реальности агентского договора.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Центр юридических экспертиз" находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы. Сумма дохода, полученного в 2014 году, составляет 1 560 000 руб., доход от получения векселя в налоговой декларации отсутствует, о чем свидетельствует налоговая декларация по УСНО за 2014 год. Указанная организация была ликвидирована по решению учредителя и исключено из данных единого государственного реестра юридических лиц 27.05.2015.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования в части, исходя из доказанности заявителем несения расходов, связанных с участием в заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 8 267 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют копии командировочного удостоверения от 22.05.2014, электронного билета в„– 73540275425080, железнодорожные билеты от 21.05.2014, от 22.05.2014, квитанция в„– 612256, командировочное удостоверение от 19.02.2015, железнодорожные билеты от 18.02.2015, от 19.02.2015, квитанция от 19.02.2015, квитанция от 19.02.2015, счет от 20.05.2015 в„– 5, квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 85 от 20.05.2015.
Судом апелляционной инстанции обоснованно сделаны выводы о недоказанности факта наличия взаимоотношений по агентскому договору, заключенному между обществом "Серовпластик" и обществом "Центр юридических экспертиз" в период с 2014 по 2015 гг; спорный вексель обществом "Серовский хлебокомбинат" не приобретался; в счет оплаты за оказанные юридические услуги обществу "Центр юридических экспертиз" не передавался.
Поскольку факт оплаты оказанных юридических услуг не подтвержден, суды пришли к правильным выводам о том, что спорный вексель был проведен по подконтрольным организациям общества "Серовский хлебокомбинат"; денежные средства в сумме 2 500 000 руб. по ряду сделок были возвращены исполнительному органу общества "Серовский хлебокомбинат".
Таким образом, при установленных обстоятельствах расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуги в сумме 2 500 000 руб. путем передачи банковского векселя распределению не подлежат.
Довод общества "Серовский хлебокомбинат" о том, что акт приема-передачи векселя от 14.08.2014 подтверждает реальную оплату услуг в сумме 2 500 000 руб. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом изложенного выше.
Судом апелляционной инстанции также правомерно отклонен довод заявителя об подконтрольности организаций, указав, что подконтрольность участников сделки подтверждается как по основаниям семейных отношений, учредительства.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Серовский хлебокомбинат" проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу в„– А60-32045/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ООО "Серовский хлебокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------