АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф09-4085/16

Дело в„– А71-3317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации для управления недвижимым имуществом "Сервис" (далее - АНО "Сервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А71-3317/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
АНО "Сервис" - Ахуков Ю.В. (доверенность от 12.05.2015);
Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (далее - Фонд) - Акборисов И.В. (доверенность от 03.06.2014 в„– 26);
закрытого акционерного общества "Удмуртская Лизинговая Компания" (далее - общество "Удмуртская Лизинговая Компания") - Дуденкова Ю.М. (доверенность от 01.06.2015 в„– 3).

АНО "Сервис" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Фонду о взыскании денежных средств в размере 7 106 515 руб. 48 коп., уплаченных по договорам сублизинга от 24.09.2010 в„– 38/13 и от 25.04.2011 в„– 38/15.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Удмуртская Лизинговая Компания".
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2015 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с Фонда в пользу АНО "Сервис" взыскан долг в размере 3 654 618 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АНО "Сервис" обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что правоотношения по передаче предмета лизинга сложились между АНО "Сервис" и обществом "Удмуртская Лизинговая Компания", а ответчик - Фонд является финансовым посредником, интерес которого направлен на доведение финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. По мнению заявителя, договор лизинга и договоры сублизинга были самостоятельными сделками, исполнение которых не зависело друг от друга. Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовался п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление от 14.03.2014 в„– 17), поскольку разъяснения, указанные в данном пункте, относятся к другой ситуации и направлены на защиту интересов добросовестного сублизингополучателя, полностью оплатившего со своей стороны лизинговые платежи. Кроме того, п. 9 постановления от 14.03.2014 в„– 17 может применяться только к договорам сублизинга заключенным после 03.04.2014.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Удмуртская Лизинговая Компания" (арендодатель) и Фондом (арендатор) 10.09.2007 заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 303, по условиям которого арендодатель обязался приобрести в собственность, указанное арендатором имущество у определенного им продавца в соответствии с Приложением в„– 1 и Приложением в„– 4 и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно Приложению в„– 1 имуществом является: недвижимость - производственное здание с двухэтажными бытовыми (корпус вспомогательных цехов), назначение: промышленное, 2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь - 27 940,9 кв. м, инв. в„– 39332, лит. Р., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298.
Между обществом "Удмуртская Лизинговая Компания" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Металлургический завод "Ижмаш" (продавец) 21.09.2007 заключен договор купли-продажи в„– 21/КПЦ, в соответствии с условиями которого покупатель принял в собственность производственное здание с двухэтажными бытовыми (корпус вспомогательных цехов), назначение: промышленное; площадью 27 940,9 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298.
В дальнейшем проведены мероприятия по выделу из состава здания площадью 27 940,9 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, отдельных помещений.
В результате чего между Фондом (арендодатель) и АНО "Сервис" (субарендатор) 24.09.2010 заключен договор сублизинга в„– 38/13 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2010 в„– 1, по условиям которого арендодатель обязался передать, а субарендатор обязался принять в сублизинг для предпринимательских целей имущество (недвижимое имущество) в соответствии с Приложением в„– 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2010, с последующим переходом права собственности.
Согласно Приложению в„– 1 к дополнительному соглашению от 01.10.2010 в„– 1 к договору сублизинга от 24.09.2010 в„– 38/13 в сублизинг передается нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 682,1 кв. м, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, кадастровый номер 18-18-01/085/2010-970, на 1 этаже - помещения 39, 40, 41, 89, 94; на втором этаже - помещения 42, 44, 46, 67а, 68, на антресоли - помещения 23, 24.
Условия сублизинга по договору сублизинга от 24.09.2010 в„– 38/13 согласованы в Приложении в„– 2, согласно которому следует: срок сублизинга до 20.10.2014, платежей в год - 12, общая сумма платежей - 5 369 425 руб. 00 коп., планируемый месяц передачи имущества в сублизинг - сентябрь 2010.
Согласно Приложению в„– 3 к договору сублизинга от 24.09.2010 в„– 38/13 установлен график платежей по договору с 20.10.2010 по 20.10.2014.
В период с 12.11.2010 г. по 26.03.2014 АНО "Сервис" в качестве сублизинговых платежей внесла сумму в размере 3 428 814 руб. 23 коп., что подтверждено платежными поручениями (т. 1, л. д. 18 - 68), соглашениями о зачете взаимных требований от 20.01.2011 и от 20.03.2011.
Кроме того, 25.04.2011 между Фондом (арендодатель) и АНО "Сервис" (субарендатор) заключен договор сублизинга в„– 38/15, по условиям которого арендодатель обязался передать, а субарендатор обязался принять в сублизинг для предпринимательских целей имущество (недвижимое имущество) в соответствии с Приложением в„– 1 к договору, с последующим переходом права собственности.
Согласно Приложению в„– 1 к договору от 25.04.2011 в„– 38/15 в сублизинг передается нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 767,7 кв. м, этаж антресоль, 2, номера на поэтажном плане антресоль: - 5, 10 - 14; 2 эт. - 1 - 10, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 298. Кадастровый или условный номер объекта 18-18-01/085/2010-969.
Условия сублизинга по договору сублизинга от 25.04.2011 в„– 38/15 согласованы в Приложении в„– 2, согласно которому срок сублизинга установлен до 20.10.2014, платежей в год - 12, дата первого платежа - 20.05.2011, общая сумма платежей - 6 336 383 руб. 00 коп., планируемый месяц передачи имущества в сублизинг - апрель 2011 г.
Согласно Приложению в„– 3 к договору сублизинга от 25.04.2011 в„– 38/15 установлен график платежей по договору с 20.05.2011 по 20.10.2014.
АНО "Сервис" в период с 05.07.2011 по 21.03.2014 в качестве сублизинговых платежей внесла сумму в размере 3677701 руб. 25 коп., что подтверждено платежными поручениями.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 по делу в„– А71-9021/2014 на помещения, расположенные в здании Литера "Р" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, а именно: на нежилые помещения общей площадью 1449,8 кв. м, обозначенные под номерами: - 39, 40, 41, 89, 94 первого этажа; - 5, 10, 11, 12, 13, 14, 23, 24 антресоли; - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 10, 42, 44, 46, 68, 72 второго этажа, согласно поэтажному плану здания литера "Р" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, от 02.07.2014, признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании. Решением суда установлено, что указанные помещения являются вспомогательными, изначально были предусмотрены и фактически используются для обслуживания иных помещений в здании, следовательно, являются общим имуществом собственников помещений в здании. Решение суда вступило в законную силу 12.02.2015.
Поскольку на нежилые помещения, являющиеся предметом договоров сублизинга от 24.09.2010 в„– 38/13 и от 25.04.2011 в„– 38/15, решением суда признано право общей долевой собственности ввиду чего утрачена возможность исполнения договоров сублизинга АНО "Сервис" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры сублизинга от 24.09.2010 в„– 38/13 и от 25.04.2011 в„– 38/15 являются смешанными, содержащими в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи. Поскольку нежилые помещения являющиеся предметом указанных договоров лизинга являются теми же помещениями, которые по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 по делу в„– А71-9021/2014, признаны общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании литера "Р" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, то обязательства, вытекающие из договоров сублизинга от 24.09.2010 в„– 38/13 и от 25.04.2011 в„– 38/15, прекратились в связи с невозможностью их исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим возврату АНО "Сервис" подлежат денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга. Определяя размер подлежащей возврату суммы денежных средств, суд первой инстанции принял во внимание, что выкупная стоимость предмета лизинга сторонами в договорах не определена, в связи с чем счел возможным применить формулу расчета платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, указанную в п. 3.5 постановления от 14.03.2014 в„– 17.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, посчитав, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Руководствуясь п. 9 постановления от 14.03.2014 в„– 17 суд пришел к выводу, что Фонд является лишь финансовым посредником по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю и по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя в адрес лизингодателя. Поскольку АНО "Сервис" не исполнило в полном объеме свои обязательства по выкупу помещений являющихся предметом договоров сублизинга, то у Фонда не возникло встречной обязанности по передаче титула собственнику, следовательно, отношения между АНО "Сервис" и Фондом как у покупателя и продавца не возникли. Суд апелляционной инстанции посчитал, что на стороне продавца выступало общество "Удмуртская Лизинговая Компания".
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Следовательно, в силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Вместе с тем согласно ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи.
Поскольку в п. 1.1 договоров сублизинга от 24.09.2010 в„– 38/13 и от 25.04.2011 в„– 38/15 стороны предусмотрели последующий переход права собственности на предмет лизинга, постольку суд первой инстанции правильно определил, что между АНО "Сервис" и Фондом были заключены смешанные договоры, содержащие в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Вывод суда апелляционной инстанции о невозникновении между АНО "Сервис" и Фондом отношений как у продавца и покупателя, поскольку АНО "Сервис" не исполнило в полном объеме свои обязательства по выкупу помещений являющихся предметом договоров сублизинга, следовательно у Фонда не возникло встречной обязанности по передаче титула собственности, противоречит вышеуказанным нормам права.
При этом необходимо отметить следующее.
Согласно п. 12 - 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что между АНО "Сервис" и Фондом не возникло правоотношений по купле-продаже недвижимого имущества, Фонд является лишь финансовым посредником по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю и по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя в адрес лизингодателя в нарушение положений ст. 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, на основании оценки каких доказательств он пришел к таким выводам.
Судом апелляционной инстанции не учтено и не дана оценка следующим обстоятельствам. Договор лизинга между обществом "Удмуртская Лизинговая Компания" и Фондом заключен 10.09.2007 в отношении всего здания в целом, тогда как договоры сублизинга заключены 24.09.2010 и 25.04.2011 года в отношении части помещений. При этом Фонд на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2014, заключенного с обществом "Удмуртская лизинговая компания" выкупил помещения, являющиеся предметом договоров сублизинга от 24.09.2010 в„– 38/13 и от 25.04.2011 в„– 38/15, и зарегистрировал право собственности на них 05.05.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 18 АБ в„– 967143 от 05.05.2014 и 18 АБ в„– 967146 от 05.05.2014. Тогда как непосредственно от АНО "Сервис" Фонд в полном объеме лизинговые платежи по указанным договорам сублизинга, в том числе выкупную стоимость, не получил.
Пункт 9 постановления от 14.03.2014 в„– 17, положенный в основу выводов суда апелляционной инстанции, в данном случае не может быть применен, поскольку согласно п. 11 данного постановления, разъяснения, содержащиеся в п. 9 подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров лизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (размещено на сайте 03.04.2014).
Суд первой инстанции, установив, что между АНО "Сервис" и Фондом сложились самостоятельные правоотношения по договорам сублизинга от 24.09.2010 в„– 38/13 и от 25.04.2011 в„– 38/15, одним из условий которых является последующий переход права собственности на предмет лизинга, пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.
Вместе с тем, делая вывод о том, что обязательства, вытекающие из договоров сублизинга от 24.09.2010 в„– 38/13 и от 25.04.2011 в„– 38/15 прекратились в связи с невозможностью их исполнения по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции не учел следующее.В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено, что принимая решение, суд в силу ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление в„– 64) если собственник здания в соответствии со ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
В п. 1, 5 постановления в„– 64 разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, Фонд, получив по договору лизинга от 10.09.2007 в„– 303 здание общей площадью 27 940,9 кв. м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298, передавал по договорам сублизинга с правом выкупа отдельные помещения в нем.
В результате выдела из состава здания площадью 27 940,9 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 298 отдельных помещений, предметом договоров сублизинга от 24.09.2010 в„– 38/13 и от 25.04.2011 в„– 38/15 стали исключительно помещения, относящиеся к общему имуществу здания, что установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2014 по делу в„– А71-9021/2014.
Следовательно, при заключении договоров сублизинга от 24.09.2010 в„– 38/13 и от 25.04.2011 в„– 38/15 Фондом были нарушены положения п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им заключены договоры, направленные на отчуждение общего имущества здания, обремененного правами собственников помещений в этом зданий.
Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, норма об эвикции вещи защищает интересы покупателя, но непременно действующего правомерно. По этой причине покупатель, который знал или должен был знать в момент приобретения товара о наличии у третьего лица оснований для заявления соответствующих требований, не может воспользоваться нормами, регулирующими эвикцию.
При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в отзывах на исковое заявление (т. 2 л. д. 73 - 74, т. 3 л. д. 35), на апелляционную жалобу (т. 3 л. д. 135 - 137), на кассационную жалобу, Фонд указывал, что АНО "Сервис" было создано собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, в целях управления общего имущества здания и его последующего выкупа, поскольку собственниками помещений была достигнута договоренность выкупить общее имущество здания с привлечением в качестве посредника специально созданную для этого АНО "Сервис", а не включать стоимость данного общего имущества пропорционально в договоры, заключаемые со всеми собственниками на отчуждение помещений в здании. Денежные средства в АНО "Сервис" поступали только от собственников помещений на цели выкупа общего имущества.
Вместе с тем, судами вопрос о правомерности поведения АНО "Сервис" при заключении договоров сублизинга от 24.09.2010 в„– 38/13 и от 25.04.2011 в„– 38/15, а также вопрос о том, чьи средства были внесены по указанным договорам сублизинга в качестве выкупной стоимости, не исследовались.
Между тем, оценка указанных доводов ответчика имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2015 по делу в„– А71-3317/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------