АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф09-3889/16

Дело в„– А50-3558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сидоровой А.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" (далее - общество "ЗУМК-Инжиниринг", заявитель) на определение Арбитражного суд Пермского края от 02.12.2015 по делу в„– А50-3558/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Велен" (далее - общество "Велен") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "ЗУМК-Инжиниринг" судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А50-3558/2015, в размере 30 000 руб.
Определением суда от 02.12.2015 (судья Морозова Т.В.) данные требования удовлетворены: с общества "ЗУМК-Инжиниринг" в пользу общества "Вален" взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате стоимости оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ЗУМК-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований общества "Вален" о взыскании судебных расходов.
По мнению заявителя жалобы, выводы судебных инстанций, лежащие в основе обжалуемых определения и постановления, явились следствием неверного толкования положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает общество "ЗУМК-Инжиниринг", в данном случае производство по его заявлению прекращено, судебный акт по делу в пользу общества "Вален" не принимался, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в рассматриваемом случае у судов не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ЗУМК-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 13.11.2014 по делу в„– 10/2014, которым удовлетворены исковые требования общества "Вален" о взыскании с общества "ЗУМК-Инжиниринг" неустойки в размере 1 699 538 руб. 22 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг по организации автомобильных перевозок грузов от 20.11.2012 в„– 105/В.
Как следует из п. 6.4 данного договора стороны оговорили, что рассмотрение всех вопросов и разногласий, связанных с его исполнением, подлежит разрешению в постоянно действующем третейском суде при Пермской торгово-промышленной палате в соответствии с Регламентом и Положением о третейских сборах и расходах указанного суда.
Установив, что в указанном пункте стороны также предусмотрели обязательность и окончательность принятого третейским судом решения, Арбитражный суд Пермского края определением от 16.06.2015 производство по заявлению общества "ЗУМК-Инжиниринг" об отмене решения третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате от 13.11.2014 по делу в„– 10/2014 прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на факт несения при рассмотрении названного заявления общества "ЗУМК-Инжиниринг" расходов на оплату услуг представителя, общество "Вален" обратилось с заявлением о их возмещении.
В обоснование своих требований, общество "Вален" представило договор на оказание юридических услуг от 10.04.2015, заключенный между ним (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Регистратор" (исполнитель).
В соответствии с п. 1 - 2.5 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края и обязуется:
- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела;
- составить и предъявить ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств;
- составить и предъявить письменный отзыв;
- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;
- представлять интересы заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Пермского края.
Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 30 000 руб. (п. 3 договора на оказание юридических услуг от 10.04.2015).
В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных названным договором, в материалы дела представлены акт от 01.07.2015, а в подтверждение оплаты заказчиком их стоимости платежные поручения от 17.06.2015 в„– 448 и от 01.07.2015 в„– 483 на общую сумму 30 000 руб.
Суд первой инстанции, исходя из того, что производство по заявлению общества "ЗУМК-Инжиниринг" об отмене решения третейского суда прекращено в связи с тем, что заявитель не обосновал право на обращение в арбитражный суд с требованием об отмене решения третейского суда применительно к требованиям ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что на него возлагается обязанность возместить судебные расходы, понесенные обществом "Вален", в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признав доказанным факт несения обществом "Вален" расходов на оплату стоимости услуг представителя в сумме 30 000 руб. и отметив отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования общества "Вален" в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что отнесение в данном случае судом на истца судебных расходов при прекращении производства по делу по основаниям необоснованного обращения в суд согласуется с существующей судебной практикой применения норм о распределении судебных расходов между сторонами.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и расходы по сбору доказательств.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так в случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов в соответствующем определении (абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями ст. 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Вален" документально подтвердило как факт оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, так и факт оплаты стоимости данных услуг в сумме 30 000 руб., при этом доказательств чрезмерности данных расходов обществом "ЗУМК-Инжиниринг" не представлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормами, удовлетворили требования общества "Вален" о взыскании судебных издержек в заявленном размере.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют толкованию положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что производство по его заявлению об отмене решения третейского суда прекращено, в связи с чем общество "Вален" не может рассматриваться в качестве лица, в пользу которого принят судебный акт по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с нормами указанной статьи в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой (неправой) стороны.
При этом согласно нормам ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общими принципами.В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные обществом "Вален" по делу, производство по которому прекращено, подлежат возмещению обществом "ЗУМК-Инжиниринг" в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЗУМК-Инжиниринг" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 о взыскании судебных расходов по делу в„– А50-3558/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗУМК-Инжиниринг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.В.СИДОРОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------