АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф09-3823/16

Дело в„– А76-10352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" (ИНН: 7447137400, ОГРН: 1087447012399; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу в„– А76-10352/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Звонков Ю.А. (доверенность от 30.11.2015).
Представители Администрации Копейского городского округа (далее - администрация), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации от 23.03.2015 в„– 5077-ж в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции и комплекса придорожного сервиса, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, южнее территории общества с ограниченной ответственностью "Логоцентр" в районе жилого массива.
Решением суда от 10.07.2015 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действий администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство объекта "Автозаправочной станции и комплекс придорожного сервиса (I очередь строительства - автозаправочная станция)" на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, южнее территории общества с ограниченной ответственностью "Логоцентр" в районе жилого массива Октябрьский Копейского городского округа, выраженному в письме от 23.03.2015, и обязании выдать данное разрешение. Заявитель жалобы отмечает, что в действующем законодательстве отсутствует норма, запрещающая органу местного самоуправления выдать разрешение на строительство, если объект недвижимости, на который требуется выдать такое разрешение, возведен; ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной.
В отзыве на кассационную жалобу администрация отмечает, что судом установлен факт возведения обществом автозаправочной станции и комплекса придорожного сервиса до получения необходимых разрешений; кассационная жалоба общества подлежит рассмотрению с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с требованиями законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 27.01.2014 в„– 226-п утвержден акт о выборе земельного участка. Постановлением от 28.01.2014 в„– 226-п произведено согласование места размещения АЗС, постановлением от 07.08.2014 в„– 2612-п земельный участок предоставлен обществу в аренду, заключен договор аренды. Постановлением от 09.09.2014 в„– 3065-п утвержден градостроительный план земельного участка, протоколом заседания технического совета от 14.01.2015 утвержден проект строительства.
Общество 17.03.2015 обратилось с заявлением о выдаче разрешения на строительство АЗС, в ответе от 23.03.2015 в„– 5077-ж, подписанном заместителем главы администрации, в выдаче разрешения отказано по причине того, что "АЗС в указанном месте уже построена".
Полагая, что отказ администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган. В этой же норме содержится исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.
Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 и 9 данной статьи документов (ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса).
Согласно ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявитель для получения разрешения представил полный пакет документов, но в выдаче разрешения отказано по причине того, что АЗС построена до получения разрешения строительство, то есть является самовольной постройкой.
Проанализировав положения ст. 49, 51 Градостроительного кодекса суды пришли к верному выводу о том, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости, Градостроительным кодексом не предусмотрена выдача разрешений на строительство объектов (зданий, сооружений), строительные работы по созданию которых уже начались или которые закончены. В этом случае согласуется ввод объекта в эксплуатацию.
Для проверки довода общества о начале строительных работ после окончания установленного законом срока для рассмотрения заявления о выдаче разрешения и незначительном объеме выполненных работ сторонам предложено на месте определить состояние объекта незавершенного строительства.
Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела акт осмотра от 09.02.2016, из которого следует, что построены основные производственные помещения (здание операторской, смонтирован каркас для топливно-раздаточных колонок), объект находится в высокой степени готовности, что подтверждается также фототаблицами, актом осмотра земельного участка от 23.03.2015 (также приобщены к материалам дела), где указано, что на земельном участке построена и функционирует (производится заправка автомобилей) первая очередь объекта автозаправочной станции, на колонках установлено оборудование.
В рассматриваемом случае подача заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, фактически уже начатого строительством, направлена на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство автозаправочной станции и комплекса придорожного сервиса.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу в„– А76-10352/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------