АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф09-3716/16

Дело в„– А50-21311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 по делу в„– А50-21311/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов проверки органа государственного пожарного надзора, установленных в акте от 04.06.2015 в„– 49, как полученных с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ).
Решением суда от 11.12.2015 (судья Аликина Е.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. По мнению управления, оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, не нарушает его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий, следовательно, данный акт не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Управление также считает, что судами неверно применены нормы Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ о том, что общий срок проведения выездных проверок в суммарном периоде времени не может превышать норм, указанных в ч. 2 ст. 13 названного закона. Заявитель жалобы отмечает, что проверка проводилась 2,5 часа, то есть не более 15 часов в год, что, в свою очередь, не является нарушением Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника 10 ОНД по Соликамскому городскому округу, Соликамскому, Красновишерскому и Чердынскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) от 27.04.2015 в„– 49 проведена плановая выездная проверка на объекте защиты, расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, 3-й район (складские, производственные и административные помещения), принадлежащем обществу.
В ходе проверки составлен акт от 04.06.2015 в„– 49, в котором зафиксированы нарушения требований п. 23, 34, 35, 42, 55, 57, 157 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390 (в редакции от 17.02.2014), п. 4.11, 4.14 НПБ 151-2000, п. 6.18* СНиП 21-01-97*. Административным органом составлены протоколы в„– 75, 76 от 18.06.2015 об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.08.2015 в„– 76 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности.
В адрес общества 28.08.2015 вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Полагая, что проверка проведена с грубым нарушением требований закона, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив проведение проверки в отношении заявителя с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ, удовлетворил заявленные требования о недействительности результатов проверки.
Выводы судов в данной части являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать 20 рабочих дней.
Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ установлено, что в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.
При расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ, в расчетный срок следует засчитывать только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.
В силу п. 6 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ).
Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относятся, в том числе нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства (пункт 3).Руководствуясь подп. "б" ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", учитывая, что численность работников общества по состоянию на 01.01.2015 составляет 4 человека, что подтверждается отчетностью о средней численности работников за прошедший год (форма по КНД 1110018), суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество является микропредприятием.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что распоряжением на плановую выездную проверку общества от 27.04.2015 в„– 149 установлено общее количество дней проверки - 20 рабочих дней, с 08.05.2015 по 05.06.2015, что соответствует положению ч. 1 ст. 13 Федерального закона в„– 294-ФЗ.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии журнала учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора) органами муниципального контроля, с 12.05.2015 по 18.05.2015 в отношении общества проводилась плановая выездная проверка Западно-Уральского Управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 14.04.2015 в„– 537-рп, по результатам которой составлен акт от 18.05.2015 в„– 08-022-04 и выдано предписание от 18.05.2015 в„– 08-022-04. Общее время проведения проверки в отношении микропредприятия составило 40 часов, что подтверждено подписью должностного лица Ростехнадзора, проставленной в журнале проверок.
Административный орган вышел на проверку 21.05.2015, продолжительность проверки составила 2,5 часа.
Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами, не опровергнутые административным органом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения проверочных мероприятий заинтересованным лицом общий срок проведения плановых выездных проверок в отношении микропредприятия составил более 15 часов, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона в„– 294-ФЗ является грубым нарушением и влечет недействительность результатов проверки.
Доказательство того, что проверка микропредприятия проведена с соблюдением ограничения общего срока проведения плановых выездных проверок в год, установленного в ч. 2 ст. 13 Закона в„– 294-ФЗ, административным органом не представлено.
Довод заинтересованного лица об отсутствии грубого нарушения в связи с тем, что срок проверки 21.05.2015 составил 2,5 часа, что менее допустимых 15 часов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права (ч. 2 ст. 13 Закона в„– 294-ФЗ), где речь идет об общем сроке проведения плановых выездных проверок в год.
Довод заявителя жалобы о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае предметом заявленных требований является не непосредственно акт проверки, а незаконность действий административного органа по проведению проверки и ее результатов в связи грубым нарушением установленных требований Федерального закона в„– 294-ФЗ.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2015 по делу в„– А50-21311/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------