АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф09-3522/16

Дело в„– А60-31443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу в„– А60-31443/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - общество "Контраст") (ОГРН 1126679006080, ИНН 6679012624) - Колосов Д.В. (директор, приказ от 04.04.2014 в„– 1/12);
общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество "Элемент-Трейд") (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) - Ханипова Л.У. (доверенность от 16.09.2015 в„– 445-15).

Общество "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Контраст" о взыскании 449 897 руб. 79 коп. неосновательного обогащения виде неотработанного аванса по договору строительного подряда от 22.12.2014 в„– 5 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).
В свою очередь, общество "Контраст" обратилось к обществу "Элемент-Трейд" со встречным иском о взыскании 4 671 руб. 22 коп. задолженности по договору строительного подряда от 22.12.2014 в„– 5 (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Встречное исковое заявление в порядке ст. 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 (судья Сидорская Ю.М.) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Контраст" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, встречный иск удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отказ ответчика от исполнения договора подряда основан на нормах права и обоснован нарушениями со стороны заказчика своих обязанностей по данному договору (затягивание процесса согласования выявленных подрядчиком дополнительных работ, не учтенных в первоначальной смете, длительность разработки технической и проектной документации, отказ в продлении сроков выполнения работ); считает, что без проведения дополнительных работ (усиление каркаса здания) выполнение последующих согласованных работ невозможно. По мнению общества "Контраст", договор строительного подряда от 22.12.2014 в„– 5 расторгнут по инициативе подрядчика, о чем свидетельствует уведомление в„– 7-03/15 от 10.03.2015, датой расторжения договора следует считать 13.03.2015, в исходящем письме заказчика в„– 259 от 13.03.2015 имеется ссылка на данное уведомление. Названное общество обращает внимание на то, что приемка выполненных работ с участием заказчика и подрядчика проводилась 17.03.2015 и 30.03.2015, по состоянию на 30.03.2015 общая стоимость выполненных работ составила 2 068 616 руб. 20 коп., в соответствующей форме КС-2 на каждом листе имеется подпись представителя заказчика - Марьина П.Н. и представителя подрядчика - Колосова Д.В. и указана дата подписания - 30.03.2015.
Как полагает заявитель жалобы, заказчик, отказавшись при приемке работ 17.03.2015 и 30.03.2015 подписать отчетные документы по форме КС-2 и КС-3 на основании того, что объем работ по некоторым позициям указан неверно, по сути, признал, что результат и качество работ его устраивает, но имеются замечания относительно объема данных работ. При этом ответчик указывает на то, что заключение независимой сторонней организации - общества с ограниченной ответственностью "МКС Груп" (далее - общество "МКС Груп") о результатах освидетельствования выполненных строительно-монтажных работ и итоговый расчет стоимости данных работ является официальным письменным документом, подтверждающим объем выполненных работ; приемка выполненных работ с участием данной организации была проведена 10.04.2015, по состоянию на указанную дату результаты работ, выполненных обществом "Контраст", не были искажены или закрыты работами нового подрядчика; на основании названного заключения подрядчик предоставил заказчику отчетные документы формы КС-2 и КС-3 от 24.04.2015 в перерасчете на договорные цены (1 952 334 руб. 82 коп.), возражений на которые заказчик не предоставил, мотивированного отказа от приемки работ либо требования об устранении выявленных недостатков не заявил.
Кроме того, общество "Контраст" не согласно с отказом суда первой инстанции в вызове в качестве свидетеля Романенко В.Н., ссылается на то, что данное лицо непосредственно видело объекты выполнения спорных работ и фиксировало их результаты. Данное общество считает, что никакой приемки с новым подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - общество "Стройтехнология") 25.03.2015 заказчик не проводил; в срок до 10.04.2015 новый подрядчик не выполнил работы, указанные в журнале работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Элемент-Трейд" просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором строительного подряда; согласование проведения дополнительных работ произведено в трехдневный срок; одностороннее расторжение договора произведено истцом правомерно; ответчик работы на общую сумму свыше 1 027 385 руб. 21 коп. не выполнил; в связи с невыполнением обществом "Контраст" работ в полном объеме истцом был заключен договор строительного подряда с обществом "Стройтехнология"; проведение независимой экспертизы объекта обществом "МКС Груп" невозможно, поскольку к 10.04.2015 часть работ новым подрядчиком была выполнена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Элемент-Трейд" (заказчик) и "Контраст" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 22.12.2014 в„– 5, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Губкинский, мкр. 11, д. 55.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 6 492 212 руб.
Разделом 3 данного договора определены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - 15.01.2015, конечный срок выполнения работ - 15.03.2015. Промежуточные сроки выполнения работ подлежат согласованию в графике производства работ (приложение в„– 3).
Заказчик во исполнение названного договора платежным поручением от 26.01.2015 в„– 35275 перечислил в пользу подрядчика авансовый платеж в размере 1 947 663 руб. 60 коп.
Письмом от 20.02.2015 подрядчик в связи с необходимостью выполнения дополнительных видов работ, являющихся первоочередными по отношению к договорным, просил согласовать изменение стоимости и объема работ, а также увеличить сроки их выполнения.
По результатам рассмотрения предложений подрядчика заказчик письмом от 05.03.2015 в„– 257 согласовал новый сметный расчет с учетом дополнительных работ на сумму 6 634 000 руб. 84 коп., однако в изменении графика работ отказал.
Подрядчик письмом от 10.03.2015 в„– 7-03/15 известил заказчика об отсутствии экономической выгоды в продолжении работ и предложил расторгнуть договор соглашением сторон с 13.03.2015, а также назначить комиссию по приемке фактического объема выполненных работ, ссылаясь на увеличение стоимости строительных материалов и транспортных услуг, а также отказ заказчика в изменении сроков выполнения работ.
Заказчик в ответ на письмо подрядчика от 10.03.2015 в„– 7-03/15 с целью определения фактического объема выполненных работ направил предложение прибыть 17.03.2015 ответственным лицам подрядчика на осмотр объекта.
По результатам проведенного осмотра объекта сторонами подписан акт от 17.03.2015, которым зафиксированы виды выполненных работ и их объем в процентном соотношении к договорному. На основании указанного акта составлена смета, согласно которой стоимость соответствующих работ определена в размере 1 027 285 руб. 21 коп.
Заказчик письмом от 20.03.2015 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал освободить площадку.
Ссылаясь на прекращение договорных обязательств, а также существенное превышение размера ранее выплаченного подрядчику аванса (1 947 663 руб. 60 коп.) над стоимостью фактически выполненных им работ (1 027 285 руб. 21 коп.), заказчик на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 449 897 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (с учетом ранее зачтенных в порядке ст. 410 данного Кодекса денежных средств в размере 470 380 руб. 60 коп.).
В свою очередь подрядчик, ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных им работ составляет 1 952 334 руб. 82 коп., что на 4 671 руб. 22 коп. превышает размер аванса, дополнительного финансирования от заказчика до настоящего времени не поступало, предъявил встречные требования о взыскании соответствующей разницы.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Кроме того, по смыслу ст. 717 названного Кодекса заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 716 и ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, в случае если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Как усматривается из материалов настоящего дела, факт прекращения договорных отношений участвующими в деле лицами по существу не оспаривается (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав, в том числе, содержание письма заказчика от 20.03.2015 в„– 261 об одностороннем отказе от исполнения договора, установив получение 20.03.2015 подрядчиком соответствующего уведомления от заказчика, суды первой и апелляционной инстанций признали, что договорные отношения сторон прекращены с 20.03.2015 вследствие одностороннего отказа общества "Элемент-Трейд" от исполнения договора, заявленного им на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом довод общества "Контраст" о признания договорных отношений прекращенными с 13.03.2015 - даты получения заказчиком письма подрядчика от 10.03.2015 в„– 7-03/15, в котором последний указывал на утрату им интереса к исполнению договора в связи с изменением экономической ситуации, увеличением затрат на строительство (стоимости материалов и транспортных услуг), а также отказом заказчика в изменении (увеличении) сроков выполнения работ был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен. Изучив содержание данного письма, суды установили, что явно выраженного утверждения об одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора и основаниях соответствующего решения в письме не содержится; напротив, названным письмом подрядчик предлагает расторгнуть договор по инициативе сторон (т.е. их обоюдному соглашению); воля подрядчика именно на односторонний отказ от договора в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по договору из данного письма не усматривается.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу данной нормы права, а также с учетом положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), по иску заказчика о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст. 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что относимых и достоверных доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму, эквивалентную или превышающую авансовый платеж, в частности в заявленном ответчиком размере (1 952 334 руб. 82 коп.), не представлено.
При этом экспертное заключение общества "МКС ГРУП" в„– 44-15-ОБ, на которое ссылался ответчик в обоснование своих требований и возражений, было исследовано и оценено судами в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу; суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически к содержанию данного заключения; оснований, достаточных для признания выводов эксперта достоверными применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не имеется.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 25.03.2015 строительная площадка была передана заказчиком новому подрядчику - обществу "Стройтехнология", который во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда в„– СТ-23/03 от 23.03.2015 в период с 25.03.2015 по 09.04.2015 выполнил и передал заказчику, а последний оплатил работы, аналогичные тем, которые в последующем были освидетельствованы экспертом истца и включены в акт освидетельствования от 10.04.2015 в„– 1; новым подрядчиком также выполнялись работы, закрывающие выполненные обществом "Контраст" работы, что препятствует возможности достоверно установить объем выполненных данных обществом работ.
Кроме того, доводы ответчика о том, что записи журнала работ нового подрядчика не соответствуют действительности (поименованные в нем работы новым подрядчиком не выполнялись), были апелляционным судом рассмотрены и отклонены вследствие недоказанности.
Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание экспертного заключения общества "МКС ГРУП", поскольку в период с 13.03.2015 (дата остановки работ ответчиком) по 10.04.2015 (дата экспертного освидетельствования) объект строительства не находился в законсервированном состоянии, а напротив, претерпел изменения в связи с проведением строительно-монтажных работ новым подрядчиком, о передаче строительной площадки новому подрядчику ответчику было известно не позднее 23.03.2015 (письмо ответчика от 23.03.2015 в„– 12-03/15), доказательств того, что экспертом был исследован объем работ, выполненных обществом "Контраст", без учета объема работ, выполненных обществом "Стройтехнология", не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали, что указанное экспертное заключение с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств не может быть принято в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.
Довод общества "Контраст" о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по приемке работ и действительности в этой связи представленных арбитражному суду односторонних актов подрядчика о приемке, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку 17.03.2015 заказчиком результат выполненных подрядчиком работ был осмотрен, виды и объем выполненных работ засвидетельствованы с оформлением соответствующего двустороннего акта (от 17.03.2015), определена их стоимость (смета от 17.03.2015); обязательства истца как заказчика по приемке работ исполнены им надлежащим образом; доказательств того, что после осмотра объекта подрядчик направил в адрес заказчика акт приемки формы КС-2, КС-3, от подписания которого заказчик уклонился, в деле не имеется.
При этом односторонний акт приемки (КС-2) от 24.04.2015 и сопроводительное письмо к нему судом первой инстанции отклонены в связи с тем, что обоснованность требований подрядчика по подписанию соответствующего акта в ходе судебного разбирательства не была подтверждена.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом "Контраст" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору на сумму свыше 1 027 385 руб. 21 коп. (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющую сумму неотработанного аванса по договору строительного подряда в размере 449 897 руб. 79 коп. (с учетом ранее зачтенных денежных средств).
Выводы судов являются правильными, сделаны на основе оценки представленных доказательств, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в вызове в качестве свидетеля специалиста общества "МКС ГРУП" Романенко В.Н. не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вызов лица в качестве свидетеля не является обязательным (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), показания свидетелей подлежат исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (ст. 64 данного Кодекса); в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств настоящего дела суд не усмотрел оснований для вызова названного свидетеля.
Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу в„– А60-31443/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------