АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф09-3521/16

Дело в„– А60-35898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" (далее - общество "ВУХИН", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу в„– А60-35898/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ВУХИН" - Брылина С.А. (доверенность от 03.12.2015 в„– 10), Маргузова Е.А. (доверенность от 03.12.2015 в„– 8),
общества с ограниченной ответственностью "Сургутнефтегаз" (далее - общество "СО "Сургутнефтегаз") - Осадчая Т.А. (доверенность от 01.02.2016 в„– 192-С).

Общество "СО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с иском к обществу "ВУХИН" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 482 525 руб. 30 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Риффель Д.В., Капустина О.А., Горчаков А.А.
Решением суда от 12.10.2015 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ВУХИН", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в 12 час. 50 мин., между тем согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка общества "ВУХИН" период с 12.00 до 13.00 является перерывом для отдыха и питания работников предприятия. Следовательно, по мнению ответчика, управлявший экскаватором Горчаков А.А. на тот момент был свободен от исполнения своих трудовых обязанностей.
Помимо этого в соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2013 в„– 02 к трудовому договору от 31.03.2008 в„– 113 Горчаков А.А. принят на работу в должности "кладовщика". Согласно должностной инструкции кладовщика в его должностные обязанности не входит управление какими-либо транспортными средствами, в том числе экскаватором. В письменных пояснениях Горчакова А.А. указано, что выровнять дорожное покрытие его попросил представитель арендатора, а не работодатель.
Ответчик также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод о возможном наличии вины водителя "Ауди А4" и о возможной грубой неосторожности Риффеля Д.В. в допущенном дорожно-транспортном происшествии.
Общество "СО "Сургутнефтегаз" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СО "Сургутнефтегаз" (страховщик) и Капустиной Оксаной Анатольевной (страхователь) заключен договор добровольного страхования 090/01 в„– 036082 транспортного средства "Audi A4", государственный регистрационный знак Х371ТТ/96.
В городе Екатеринбурге на ул. Монтажников, 11, 08 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Audi A4" гос. знак Х371ТТ/96 под управлением Риффель Д.В. и трактора "ЭО 26217" под управлением Горчакова А.А. (собственник - общество "ВУХИН").
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель трактора ЭО26217 при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль "Audi A4".
Лицом, управлявшим вышеуказанным трактором, является работник общества "ВУХИН" - Горчаков Александр Алексеевич. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В результате ДТП автомобилю "Audi A4" причинены механические повреждения. В соответствии с заказ-нарядом от 23.09.2014 в„– ЗКСЦ14-60684, актом выполненных работ от 28.11.2014 в„– ЗКСЦ14-60684 стоимость фактических затрат на ремонт автомобиля составила 456 065 руб. 30 коп., кроме того, в соответствии с заключением общества "АВТОЭКСПЕРТИЗА 96" о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате ремонта транспортного средства "Audi A4" в„– Х371ТТ/96 утрата товарной стоимости составила 26 460 руб.
В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования транспортного средства 090/01 в„– 036082 по риску КАСКО, заключенному с обществом "СО "Сургутнефтегаз", сроком действия с 31.05.2014 по 30.05.2015 страховое общество возместило владельцу стоимость восстановительного ремонта в размере 456 065 руб. 30 коп. (платежное поручение от 12.12.2014 в„– 28789), а также в возмещение утраты товарной стоимости 26 460 руб. (платежное поручение от 19.03.2015 в„– 6164).
Полагая, что в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования, которое страхователь имеет к ответчику, общество "СО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с иском к обществу "ВУХИН" о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику - юридическому лицу, являющемуся владельцем источника повышенной опасности.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил довод ответчика о том, что в момент совершения ДТП Горчаков А.А. самовольно завладел транспортным средством, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
Обжалуемые обществом "ВУХИН" выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из названных норм права, к лицу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 указанного Кодекса).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суды установили, что противоправность действий работника общества "ВУХИН" Горчакова А.А., причинно-следственная связь между такими действиями и ущербом, причиненным в результате транспортному средству, застрахованному у общества "СО "Сургутнефтегаз", размер данного ущерба и факт его возмещения страхователю истцом, документально подтверждены и обществом "ВУХИН" не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании с общества "ВУХИН" как собственника транспортного средства, которым управлял признанный виновным в случившейся аварии Горчаков А.А., суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю.
Доводы заявителя со ссылкой на Правила внутреннего распорядка предприятия, на должностную инструкцию своего работника Горчакова А.А., как основание для освобождения общества "ВУХИН" от ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции, так как были предметом исследования нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с соответствующей мотивировкой в судебных актах.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается факт противоправного поведения кладовщика Горчакова А.А., выразившегося в незаконном завладением транспортным средством.
Доводы относительно возможной вины второго участника ДТП - водителя "Ауди А4" Риффеля Д.В. также отклоняются.
Нормы о деликтной ответственности, содержащиеся в п. 2 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируют вину причинителя вреда, пока не доказано иное.
При этом в данном случае доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в протоколе и, соответственно, подтверждающих наличие возможной вины или грубой неосторожности водителя Риффель Д.В. в произошедшей аварии, ответчиком не представлено (ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По существу рассматриваемые доводы не затрагивают вопросов применения норм права при разрешении спора по существу, а выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой конкретных документов, входящих в состав имеющейся по делу доказательственной базы.
Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений применения к спорным правоотношениям норм материального или нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВУХИН" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу в„– А60-35898/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------