АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф09-3394/16

Дело в„– А50-3022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу Арбитражного суда Пермского края в„– А50-3022/2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сода-хлорат" (далее - общество "Сода-хлорат") - Иванов Д.С. (доверенность от 19.04.2016 в„– 23-02/77).
До начала судебного заседания обществом "Росгосстрах" заявлено письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" было реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Росгосстрах", изменившему 23.11.2015 свою организационно-правовую форму на публичное акционерное общество "Росгосстрах".
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства общества "Росгосстрах" документы, полагает его подлежащим удовлетворению. На основании изложенного в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит процессуальную замену стороны - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на публичное акционерное общество "Росгосстрах".

Общество "Сода-хлорат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 10 180 253 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 029 687 руб. 98 коп. за период с 21.02.2012 по 28.05.2015 (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Березниковского ОСБ в„– 8405.
Решением суда от 29.05.2015 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество "Росгосстрах", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции не был проведен сравнительный анализ результатов двух имеющихся в деле судебных экспертиз, не приведены доводы и основания, по которым результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения иска общества "Сода-хлорат" судом первой инстанции были отклонены и не приняты во внимание. При этом указывает, что экспертом при проведении повторной экспертизы был исследован тот же объем документов, который находится в материалах дела. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта установки синтеза соляной кислоты, полученная при повторной экспертизе, в два раза превышает стоимость восстановительного ремонта по результатам первоначальной экспертизы.
По мнению заявителя, дефектный акт является единственным документом, представленным истцом, который подтверждает факт повреждения (полной гибели) оборудования, входящего в состав установки синтеза соляной кислоты, соответственно, включению в стоимость восстановительных работ подлежало только то оборудование, которое указано в дефектном акте. Общество "Росгосстрах" полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что с учетом характера страхового случая и его последствий в дефектных актах невозможно было зафиксировать весь состав поврежденного имущества. Делая указанный вывод, суд, не учел, что именно истец, а не ответчик, обладал всем перечнем технической документации по поврежденной установке, а значит имел полную информацию о перечне всего поврежденного имущества.
Ответчик ссылается также на неправомерное отклонение судом его заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Настаивает, что течение срока исковой давности началось не с момента получения истцом письменного отказа в страховой выплате, а по истечении 15 рабочих дней с даты направления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Общество "Сода-хлорат" представило отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный оставить без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Росгосстрах" (страховщик) и обществом "Сода-хлорат" (страхователь) был заключен договор страхования от 02.11.2011 в„– 1225751 сроком с 00:00 часов 02.11.2011 по 23.59 часов до 01.11.2012.
Выгодоприобретателем по названному договору выступает общество "Сбербанк России".
В соответствии с полисом (дополнительным соглашением от 10.11.2011 в„– 2) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения следующего имущества:
1) технологическое производственное оборудование (в упаковке) в соответствии с перечнем застрахованного имущества, являющимся неотъемлемой частью полиса на общую сумму 618 493 953 руб. 05 коп. с учетом франшизы;
2) технологическое производственное оборудование в соответствии с перечнем застрахованного имущества, являющимся неотъемлемой частью полиса, на общую страховую сумму 20 014 074 руб. 55 коп. с учетом франшизы.
Франшиза установлена в сумме 1500000 руб. за каждый страховой случай.
Застрахованные риски: имущество, указанное в настоящем полисе, застраховано от утраты/гибели, и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления события, определяемого в соответствии с п. 2.3 Правил страхования, в том числе и пожар.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил страхования под пожаром понимается возникновение открытого огня, распространяющегося самостоятельно вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания. В смысле настоящих Правил, если иное не предусмотрено договором страхования особо, под пожаром не понимается беспламенное горение (тление), беспламенное горение в твердой фазе (свечение), быстрое сгорание вещества (вспышка), если такие явления не явились следствием пожара.
Как установлено судами, 31.12.2011 в 14 час. 30 мин. в технологической установке - колонне соляной кислоты, расположенной на территории завода общества "Сода-хлорат", находящегося по адресу: г. Березники, Чуртанское шоссе, 3 (застрахованное имущество), произошел пожар, что подтверждается соответствующим актом.
Постановлением инспектора Плетеневой Л.В. от 10.01.2012 в„– 2 отказано возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.
Считая произошедшее событие страховым случаем, страхователь подал в общество "Росгосстрах" заявление от 11.01.2012 о выплате страхового возмещения.
Страховщик, сославшись на п. 4.2.8, 4.2.15 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности в„– 166 (приложение к полису), сообщил страхователю в письме от 20.02.2012 в„– 809, что правовых оснований для признания события страховым и выплаты страхового возмещения не имеется.
Полагая, что отказ в признании события страховым, противоречит условиям договора страхования и ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Сода-хлорат" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, пришел к выводу о том, что наступление страхового случая документально подтверждено, экспертным заключением закрытого акционерного общества "Индустриальный риск" определена сумма восстановительных работ в отношении поврежденного имущества, которая с учетом франшизы в размере 1 500 000 руб. составила 4 037 923 руб. 62 коп. Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком данного денежного обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя их расчет в соответствии с установленным выше размером страхового возмещения в сумме 1 090 071 руб. 13 коп.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и удовлетворяя исковые требования в части страхового возмещения в заявленном истцом размере 10 180 253 руб. 18 коп., исходил из результатов повторной судебной экспертизы, согласно которым сумма восстановительных работ в отношении поврежденного имущества составила 12 200 155 руб. 70 коп. (без учета франшизы в размере 1 500 000 руб.). Соответственно установленному размеру страхового возмещения удовлетворено требование истца о взыскании процентов в сумме 2 029 687 руб. 98 коп., начисленных за период с 28.12.2012 по 28.05.2015.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона в„– 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Факт уничтожения в результате пожара имущества, относящихся к застрахованному имуществу, подтвержден материалами дела. Уничтожение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривается обществом "Росгосстрах".
По существу, разногласия сторон касаются вопросов определения размера причиненного в результате произошедшего страхового события ущерба.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности экспертное заключение в„– 009794/1077001/342015/17АП-9218/15-ГК, и установив наступление страхового случая - повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страховщиком страхового возмещения в заявленном обществом "Сода-хлорат" размере, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 10 180 253 руб. 18 коп.
Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенного истцом расчета данных процентов исходя из установленного размера неисполненного ответчиком обязательства и признав его арифметически верным, апелляционный суд также правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов в сумме 2 029 687 руб. 98 коп. за период с 28.12.2012 по 28.05.2015.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Росгосстрах" сводятся к несогласию с выводами, сделанными экспертом Некоммерческого партнерства Федерации судебных экспертов Автономная некоммерческая организация "Центр Технических Экспертиз" Мезенцевым Д.Л. В рамках назначенной апелляционным судом повторной судебной экспертизы, и принятыми судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с нормами ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
При этом согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены ими надлежащим образом.
Оценив мотивы о допущенных процессуальных нарушениях при назначении первоначальной экспертизы и в ходе ее производства, приведенные обществом "Сода-хлорат" в обоснование необходимости проведения повторной судебной экспертизы, при заявлении соответствующего ходатайства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, апелляционная коллегия пришла к верному выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, о чем указано в определении от 11.08.2015 о назначении повторной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, установив, что повторное экспертное заключение в„– 009794/1077001/342015/17АП-9218/15-ГК, соответствует нормам ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, изложенные в нем, являются ясными и не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела, обоснованно признал данный документ надлежащим доказательством по делу.
Стоимость восстановительных работ установки синтеза соляной кислоты, необходимых для приведения ее в состояние, предусмотренное проектом и паспортом, определялась методом верификации расходов, представленных истцом (стр. 12 экспертного заключения). Таким образом, эксперт рассчитывал расходы не по дефектным актам, на которые ссылается ответчик, а по документам, подтверждающим восстановление поврежденного и уничтоженного имущества.
Доводам заявителя о том, что включению в стоимость восстановительных работ подлежало только то оборудование, которое указано в дефектных актах, составленных самим истцом, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, с которой кассационный суд согласен.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы собранной по настоящему делу и исследованной судами доказательственной базы, в том числе его несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя о пропуске истцом сроков исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании норм материального права.
Как обоснованно указано судами, моментом нарушения права истца является отказ страховщика в выплате страхового возмещения, изложенный в письме от 20.02.2012. Пятнадцатидневный срок, на который ссылается ответчик, установлен для рассмотрения страховщиком заявления страхователя и принятия по нему решения. Судами верно установлено, что нарушение самим ответчиком срока принятия решения о выплате или об отказе в выплате не может сокращать срок исковой давности для истца. Право последнего было нарушено именно решением об отказе в выплате страхового возмещения. Иск заявлен в пределах двухлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права, равно как и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу в„– А50-3022/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------