АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф09-3056/16

Дело в„– А76-16042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" (ИНН: 7446042988, ОГРН: 1047421005356; далее - общество "ПромЭкоГрупп") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу в„– А76-16042/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (ИНН: 7404056114, ОГРН: 1107404003376; далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ПромЭкоГрупп" 1 158 443 руб. 18 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 01.07.2012 в„– 3-02-26-8594 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015 и 12 642 руб. 60 коп. неустойки (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (ИНН: 7453128989, ОГРН: 1037403898058; далее - общество "Газпром газораспределение Челябинск").
Решением суда от 05.10.2015 (судья Калинина Т.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Баканов В.В., Румянцев А.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ПромЭкоГрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены возражение на исковое заявление, а также документы, подтверждающие факт оплаты поставленного газа в спорном периоде, представленные им в материалы дела через электронную систему "Мой арбитр".
Заявитель просит суд кассационной инстанции приобщить к материалам дела новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), открытым акционерным обществом "Челябинская региональная газораспределительная компания" (ГРО) и обществом "ПромЭкоГрупп" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 01.07.2012 в„– 3-02-26-8594, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.07.2012 по 31.12.2016 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (п. 2.1).
Согласно п. 2.2 указанного договора перечень объектов (точек подключения) покупателя и распределение объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении 1 к договору. Суммарный объем газа за месяц поставки по всем объектам (точкам подключения), определенный в графике поставки газа, именуется базовым месячным объемом газа.
В соответствии с п. 3.1 договора поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).
Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.
На основании п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора
Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении в„– 2 к договору.
Исходя из положений п. 4.12 договора покупатель не позднее второго календарного дня месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, оформляет и представляет поставщику акт поданного-принятого и транспортированного газа (приложение в„– 3). Подписанный сторонами акт является основанием для выставления счетов-фактур и осуществления окончательных расчетов сторон за поставленный в месяце поставки и транспортировки газ.
В силу п. 5.1 договора базовая цена газа определяется как произведение значений оптовой цены на газ и коэффициента дифференциации (приложение в„– 6 к договору).
Плановая месячная стоимость месячной поставки газа рассчитывается как произведение базового месячного объема газа, определенного в графике поставки газа и базовой расчетной цены газа (п. 5.5.1 договора).
Согласно п. 5.5.2 договора (в редакции соглашения от 15.03.2013 в„– 1113) оплата за поставляемый газ осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа.
В случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п. 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму (п. 7.1 договора).
Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2012 и действует по 31.12.2016, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).
Во исполнение условий договора в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 общество "НОВАТЭК-Челябинск" поставило обществу "ПромЭкоГрупп" газ, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.04.2015 в„– 8594 поданного-принятого и транспортированного газа за апрель 2015 г.
Для оплаты газа, поставленного обществу "ПромЭкоГрупп" в апреле 2015 г., обществом "НОВАТЭК-Челябинск" выставлена счет-фактура на сумму 2 151 304 руб. 28 коп.
Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного в спорный период газа истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обществом "НОВАТЭК-Челябинск" факта исполнения обязательств по поставке обществу "ПромЭкоГрупп" газа в спорный период, возникновения у последнего обязательства по оплате полученного газа в полном объеме и ненадлежащего исполнения последним названного обязательства.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на поставку и транспортировку газа от 01.07.2012 в„– 3-02-26-8594, акт от 30.04.2015 в„– 8594 поданного-принятого и транспортированного газа за апрель 2015 г., счет-фактуру от 30.04.2015 в„– ЧР000012783, установив факт оказания обществом "НОВАТЭК-Челябинск" услуг по договору на поставку и транспортировку газа от 01.07.2012 в„– 3-02-26-8594 в апреле 2015 г., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества "ПромЭкоГрупп" обязательств по оплате поставленного ресурса на сумму 1 158 443 руб. 18 коп.
Поскольку доказательств оплаты стоимости газа, поставленного в указанный период, в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "НОВАТЭК-Челябинск" в заявленном размере.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 7.1 договора на поставку и транспортировку газа от 01.07.2012 в„– 3-02-26-8594, принимая во внимание факт нарушения обществом "ПромЭкоГрупп" сроков оплаты стоимости поставленного газа, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 642 руб. 60 коп., начисленной за период с 21.05.2015 по 03.06.2015.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о нарушении судами норм процессуального права, нерассмотрении представленных возражений на исковое заявление в электронном виде, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду их необоснованности.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 названного Кодекса).
Согласно с. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.
В материалах дела отсутствуют письменные возражения ответчика относительно заявленных исковых требований.
В общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел" сведения о предоставлении ответчиком каких-либо документов в обоснование возражений относительно исковых требований отсутствуют.
Факт направления таких возражений, а также документов в их обоснование ответчиком ни через интернет-сервис "Мой Арбитр", ни напрямую в Арбитражный суд Челябинской области, также не подтвержден.
Иного обществом "ПромЭкоГрупп" не доказано.
Ответчик ни в одно судебное заседание суда первой инстанции не явился.
При изложенных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком в суд первой инстанции представлялся отзыв на исковое заявление или каким-либо иным способом заявлялись возражения относительно искового требования в части взыскания суммы задолженности и пени в заявленном размере.
Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда от 11.08.2015 по ходатайству ответчика, поступившего в суд 10.08.2015, судебное заседание отложено на 29.09.2015 для предоставления дополнительных доказательств.
В ходатайстве от 28.09.2015 обществом "ПромЭкоГрупп" просило отложить судебное заседание по рассматриваемому делу, в связи с чем судом первой инстанции на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.10.2015. Далее, 05.10.2015 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что истец направил в адрес ответчика документы в срок, не позволяющий рассмотреть и подготовить мотивированный отзыв.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию судебного процесса, в удовлетворении данного ходатайства отказал. При этом судом учтено, что период времени с 06.07.2015 (дата получения определения о принятии искового заявления к производству) по 05.10.2015 (дата рассмотрения судом дела по существу) является достаточным для подготовки мотивированных возражений относительно заявленных требований и направления их в арбитражный суд.
На основании изложенного, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела соответствующих требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу в„– А76-16042/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------