АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф09-2947/16

Дело в„– А60-23485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баталова Анатолия Ивановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А60-23485/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
заявитель Баталов А.И., лично (предъявлен паспорт);
представители общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" - Бобин В.Н., директор (выписка из ЕГРЮЛ от 10.02.2016, паспорт), Моржерина Л.В. (доверенность от 19.01.2016, паспорт).

Баталов А.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" 1 748 430 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников юридического лица (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 23.09.2015 отменено, в иске отказано.
Баталов А.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого апелляционного суда от 27.01.2016.
До начала рассмотрения кассационной жалобы от истца и ответчика поступило совместное заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
В судебном заседании стороны представили дополнительные документы для приобщения в материалы дела, представитель общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" Моржерина Л.В. пояснила, что эти документы подтверждают тот факт, что ответчик фактически начал исполнять условия мирового соглашения, об утверждении которого ходатайствуют стороны.
Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В силу ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в ч. 5 ст. 49 названного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании суд кассационной инстанции заслушал пояснения сторон по условиям мирового соглашения, сопоставил изложенные условия с материалами дела.
Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями ст. 140 АПК РФ, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора на представленных ими условиях.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу в„– А60-23485/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу подлежат отмене, производство по делу - прекращению.
Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, содержит императивное правило о том, что при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса).
Согласно п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.
При подаче искового заявления Баталов А.И. уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.05.2015 (операция в„– 58), при подаче заявления об обеспечении иска, которое было частично удовлетворено определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015, заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 19.05.2015 (операция в„– 60), при подаче заявления об уточнении исковых требований Баталов А.И. уплатил государственную пошлину в сумме 14868 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 02.07.2015 (операция в„– 13), при подаче кассационной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.02.2016 (операция в„– 5001).
Уплаченная Баталовым А.И. государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.02.2016 (операция в„– 5002) по ходатайству о принятии судом кассационной инстанции обеспечительных мер не учитывается в целях применения правила абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2016.
В п. 2.8. мирового соглашения стороны согласовали условие, согласно которому каждая из сторон соглашается, что судебные расходы, понесенные ею в рамках производства по делу, относятся на соответствующую сторону и не подлежат взысканию с других сторон. Расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителей истца и ответчика, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Таким образом, с учетом правила абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующего основания и порядок возврата государственной пошлины при заключении мирового соглашения, а также исходя из условий мирового соглашения, и разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Баталову А.И. из федерального бюджета необходимо возвратить государственную пошлину в общей сумме 13 434 рубля.
Руководствуясь ст. 49, 141, 150, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу в„– А60-23485/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Сигнал" и Баталовым Анатолием Ивановичем от 05.05.2016, в следующей редакции:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.
2. Истец в судебном порядке потребовал от ответчика выплаты 1 748 430 рублей - действительной стоимости доли, а также 14 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Однако при урегулировании спора на стадии его рассмотрения в Арбитражном суде Уральского округа стороны достигли соглашения о выплате ответчиком истцу действительной стоимости доли в размере 1 250 000 рублей.
Оговоренная сумма к погашению действительной стоимости доли - в размере 1 250 000 рублей (миллион двести пятьдесят тысяч), с учетом ранее выплаченной истцу действительной стоимости доли в размере 43 000 рублей. выплаты является окончательной и изменению не подлежит.
2. ПОРЯДОК И СРОКИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СТОРОНАМИ
2.1. В счет оплаты действительной стоимости доли передать истцу в натуре недвижимое имущество - помещение на втором этаже в здании, расположенном по адресу: г. Красноуфимск Свердловской области, ул. Ленина, 86, принадлежащего ответчику на праве собственности на основании свидетельства о регистрации права собственности от 10.03.2016, запись в ЕГРИП в„– 66-66-05/069/2009-562 от 24.12.2009, балансовой стоимостью - 1 150 000 рублей на основании бухгалтерского баланса на 31.12.2015.
2.2. Порядок выплаты доли в натуре, предусмотренный ст. 23, 26, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчиком выполнен надлежащим образом, о чем свидетельствует решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" от 5 мая 2016 г., приложенное к настоящему мировому соглашению.
2.3. Оставшуюся часть оговоренной сторонами суммы по выплате действительной стоимости доли истцу в размере 100 000 рублей (в том числе НДФЛ) ответчик выплачивает денежными средствами путем перечисления истцу на его счет в банке в„– 42307810916545335494 в ПАО "Сбербанк России" в г. Красноуфимск 5 мая 2016 г., но не позднее 7 мая 2016 г.
2.4. Стороны договорились, что передача истцу ответчиком в натуре недвижимого имущества на втором этаже здания, расположенного по адресу: г. Красноуфимск Свердловской области, и выплата оставшейся суммы в денежном выражении в размере 100 000 рублей (в т.ч. НДФЛ) - это не что иное, как прекращение обязательств ответчика истцу по выплате ему действительной стоимости доли.
2.5. В течение не позднее 2-х календарных дней с момента изготовления в полном объеме текста определения Арбитражного суда Уральского округа, утверждающего настоящее мировое соглашение, ответчик обязуется подписать акт приема-передачи недвижимого объекта, указанного в п. 2.3 настоящего соглашения и передать по акту приема-передачи в пользу истца все необходимые правоустанавливающие и иные относящиеся к указанному выше объекту недвижимости документы, а истец обязуется подписать указанный акт и принять в счет погашения задолженности указанное выше недвижимое имущество, а также все необходимые правоустанавливающие и иные относящиеся к данному объекту недвижимости документы.
2.6. Ответчик обязан предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и с сделок с ним, предусмотренные законодательством Российской Федерации документы, подлежащие предоставлению новым собственником недвижимого имущества для совершения действий по государственной регистрации перехода к истцу права собственности на указанный выше объект недвижимости, в срок не позднее 20 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи недвижимого объекта, земельного участка под ним; обязан также обеспечить явку своего уполномоченного представителя в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в целях подачи необходимых документов и заявлений для совершения вышеуказанных регистрационных действий.
2.7. В случае отказа регистрирующего органа в регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости или приостановки такой регистрации ответчик приложит все усилия для устранения обстоятельств, повлекших такие отказ или приостановление, и возобновления регистрации и/или совершения заново всех необходимых регистрационных действий.
2.8. Каждая из сторон соглашается, что судебные расходы, понесенные ею в рамках производства по делу, относятся на соответствующую сторону и не подлежат взысканию с других сторон.
Расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителей истца и ответчика, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
2.9. Обязательства сторон по мировому соглашению должны исполняться в рабочие дни. Рабочим днем при этом является любой день с понедельника по пятницу включительно и другой день, признанный рабочим днем в Российской Федерации, за исключением выходных дней и официальных, в том числе праздничных, нерабочих дней в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если окончание срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, то днем окончания срока исполнения обязательства считается ближайший следующий за ним рабочий день.
3. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
3.1. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Уральского округа и действует до полного исполнения обязательств сторонами.
3.2. Настоящее мировое соглашение регулируется правом Российской Федерации.
3.3. Расторжение настоящего мирового соглашения по соглашению между сторонами не допускается.
3.4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
3.5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.
3.6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
3.7. Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Уральского округа.
4. Стороны ходатайствуют об утверждении Арбитражным судом Уральского округа мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны."
Производство по делу в„– А60-23485/2015 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.
Возвратить Баталову Анатолию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 434 рубля.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------