АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф09-2916/16

Дело в„– А60-35455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу в„– А60-35455/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал" - Ямскова А.О. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью СК "РегионУралСтрой" (далее - общество "РегионУралСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал" (далее - общество "Ген СтройУрал") о взыскании задолженности по договору подряда от 18.03.2015 в„– 46-СП/2015 в сумме 678 225 руб. 51 коп. и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Общество "Ген СтройУрал" предъявило встречные исковые требования о взыскании с общества "РегионУралСтрой" задолженности за поставленный товар в сумме 50 803 руб. 92 коп., неосновательного обогащения - 1 268 999 руб. 21 коп., пеней - 43 632 руб., штрафа - 40 000 руб., а также об уменьшении стоимости выполненных работ на 1 615 999 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Ген СтройУрал" в пользу общества "РегионУралСтрой" взыскана основная задолженность в сумме 340 000 руб., суд обязал общество "Ген СтройУрал" в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить обществу "РегионУралСтрой" имущество в соответствии с перечнем, указанным в результате уточнения исковых требований, в удовлетворении остальной части иска отказал; встречный иск удовлетворен частично, с общества "РегионУралСтрой" в пользу общества "Ген СтройУрал" взыскано 50 803 руб. 92 коп. задолженности, 43 520 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с общества "Ген СтройУрал" в пользу общества "РегионУралСтрой" взыскана задолженность в сумме 245 676 руб. 08 коп., на общество "Ген СтройУрал" возложена обязанность в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить обществу "РегионУралСтрой" имущество в соответствии с перечнем.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 10.11.2015 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества "Ген СтройУрал" оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ген СтройУрал" просит указанные судебные акты отменить в части, удовлетворить его требование о соразмерном уменьшении стоимости работ на 1 615 999 руб., взыскании с общества "РегионУралСтрой" излишне уплаченных денежных средств в размере 1 268 999 руб. 21 коп. и 20 000 руб. штрафа.
Заявитель кассационной жалобы считает, что делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его требований об уменьшении стоимости работ и взыскании излишне уплаченных денежных средств, суды не учли отсутствие между сторонами спора о качестве выполненных обществом "РегионУралСтрой" работ, фактическое признание подрядчиком наличия трещин в монолитной железобетонной плите. Общество "Ген СтройУрал" указывает, что в связи с выявлением недостатков в работе подрядчику выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта от 14.05.2015. Из переписки сторон, акта от 25.05.2015 следует, что подрядчиком проводились мероприятия по наблюдению за нарушением целостности плиты, однако мероприятия по устранению выявленных недостатков не проводились. Работы на объекте были продолжены в связи с тем, что установленные в трещинах маяки находятся в стабильном состоянии, трещины дальше не раскрываются. Заявитель жалобы также обращает внимание, что обществом "РегионУралСтрой" не представлен контррасчет соразмерного уменьшения стоимости работ, возражений относительно правильности и обоснованности расчета не заявлено.
Ссылаясь на наличие при производстве работ нарушений требований техники безопасности, которые отражены в предписании в„– 009/01 (использование не соответствующих ГОСТу лестниц, не закрыты технологические проемы в плитах перекрытий, рабочие не обеспечены предохранительными поясами, при устройстве опалубки не выполнены рабочие настилы с ограждениями, в опалубке имеются незакрытые отверстия, опалубка перекрытий не ограждена по периметру), общество "Ген СтройУрал" полагает, что имеются основания для взыскания с общества "РегионУралСтрой" штрафа в размере 20 000 руб., предусмотренного п. 8.5 договора подряда от 18.03.2015 в„– 46-СП/2015.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества "Ген СтройУрал", изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм права в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной округа не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда от 10.11.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 03.02.2016.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Ген СтройУрал" (заказчик) и "РегионУралСтрой" (подрядчик) заключен договор от 18.03.2015 в„– 46-СП/2015, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить монолитные работы на объекте "Детское дошкольное образовательное учреждение в„– 16 на 270 мест в застройке 2 очереди микрорайона "Садовый-2" (в районе улиц Зеленая - Калинина - Свердлова - Орджоникидзе) в г. Верхней Пышме Свердловской области, и передать заказчику результат работ, а заказчик - принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Срок выполнения работ согласован сторонами с 22.03.2015 по 05.04.2015. Промежуточные сроки выполнения работ, устанавливаются графиком производства работ (п. 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ подрядчика определяется исходя из следующих согласованных сторонами расценок: стоимость одного метра кубического монолитных железобетонных конструкций составляет 13 600 руб. Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и в соответствии с расценками, установленными в п. 3.1 договора. Какие-либо коэффициенты и индексы к стоимости работ не применяются. Стоимость работ подрядчика включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающиеся ему вознаграждения (п. 3.2 договора).
Ссылаясь на то, что работы выполнены обществом "РегионУралСтрой" с недостатками, при производстве работ допущены нарушения, за которые п. 8.5 договора предусмотрена уплата штрафа, общество "Ген СтройУрал" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями, в том числе, об уменьшении стоимости работ на 1 615 999 руб., взыскании суммы уплаченного аванса в размере 1 268 999 руб. 21 коп. и штрафа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Ген СтройУрал", суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с п. 2, 3 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
Изучив материалы данного дела, суды установили, что применительно к п. 3.1 договора стоимость выполненных истцом работ по акту ф. КС-2 и справки ф. КС-3 составила 2 720 000 руб. из расчета 200 м куб. x 13 600,00; разногласия по объему выполненных монолитных железобетонных конструкций между сторонами отсутствуют.
Стороны также подтвердили, что заказчик произвел частичную оплату в сумме 2 380 000 руб., о чем сторонами в судебном заседании подписано соглашение в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами также установлено, что заказчиком при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ выявлено, что в монолитной железобетонной плите перекрытия 3 этажа в осях 1-9/А-Н имеются следы выступания влаги после дождя в форме продольных и поперечных трещин. Данное нарушение зафиксировано в предписании об устранении нарушений при строительстве объекта в„– МС-009/03, подрядчику предписано принять меры по восстановлению целостности монолитной плиты.
Во исполнение указанного предписания обществом "РегионУралСтрой" установлены маячки в местах потолка плиты перекрытия в целях фиксации образования трещин и выявления нарушений целостности плиты, указано, что в течение семи дней будет проходить визуальный осмотр (акт от 18.05.2015). В соответствии с актом осмотра маяков от 25.05.2015, подписанным со стороны подрядчика и заказчика, маяки находятся в стабильном состоянии, протечки через указанную плиту после дождя отсутствуют, стороны пришли к выводу о целесообразности разрешения следующего вида работ - устройства кровли.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что предписание в„– МС-009/03 является документом, свидетельствующим о надзоре и контроле со стороны заказчика за производством работ, иных допустимых доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ подрядчиком не имеется; при этом указанные в мотивированном отказе от приемки работ от 08.06.2015 в„– 2777 основания (а именно: необходимость составления справок в редакции 2009 года, недопустимость одновременного применения расценок на прогрев бетона и зимнее удорожание, применение к сборнику 46 коэффициентов 1,15 и 1,25) не связаны с качеством выполненных работ, учитывая, что результат выполненных обществом "РегионУралСтрой" монолитных работ имеет для общества "Ген СтройУрал" потребительскую ценность (согласно пояснениям представителя последнего, объект - детское дошкольное образовательное учреждение возведен, сдан в эксплуатацию, оплата от заказчика строительства обществом "Ген СтройУрал" получена), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости выполненных обществом "РегионУралСтрой" работ и взыскания с подрядчика суммы уплаченного аванса.
Рассмотрев вопрос о наличии оснований для взыскания с общества "РегионУралСтрой" штрафа, предусмотренного п. 8.5 договора от 18.03.2015, суды установили следующее.
За нарушение подрядчиком установленного порядка производства работ, требований техники безопасности п. 8.5 договора от 18.03.2015 установлен штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение, уплачиваемый заказчику.
В соответствии с п. 8.7 договора основанием выплаты штрафов, предусмотренных п. 8.5, 8.6 договора, является акт, составленный по факту нарушения в момент его обнаружения уполномоченными представителями заказчика и подрядчика. В случае отказа представителя подрядчика от составления акта, либо отсутствия его в момент составления акта на строительной площадке, акт составляется заказчиком в одностороннем порядке.
Суды установили, что допущенные обществом "РегионУралСтрой" при производстве работ нарушения техники безопасности (использование не соответствующих ГОСТу лестниц, не закрыты технологические проемы в плитах перекрытий, рабочие не обеспечены предохранительными поясами, при устройстве опалубки не выполнены рабочие настилы с ограждениями, в опалубке имеются незакрытые отверстия, опалубка перекрытий не ограждена по периметру) отражены в предписании об устранении нарушений в„– МС-009/01, выданном обществом "Ген СтройУрал".
Учитывая, что указанное предписание является документом, свидетельствующим о контроле и надзоре заказчиком за ходом выполнения работ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в целях проверки производства работ и соблюдения техники безопасности заказчик приглашал подрядчика на совместный осмотр и по результатам осмотра были зафиксированы нарушения путем составления соответствующего акта, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания штрафа. При этом судами правомерно не принято в качестве доказательства признания подрядчиком допущенных нарушений письмо от 29.04.2015 в„– 15, исходя из буквального толкования его содержания.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, все приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы общества "Ген СтройУрал", приведенные им в кассационной жалобе, выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами; между тем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу в„– А60-35455/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------