АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф09-2428/16

Дело в„– А47-6311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (ИНН 5611055980, ОГРН 1085658025650; далее - общество "Руссоль") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2015 по делу в„– А47-6311/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества "Руссоль" - Кудряшов М.В. (доверенность от 29.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Совтел" (ИНН 5003096765, ОГРН 1115003008340; далее - общество "Совтел") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Руссоль" 262 395 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной ответчиком неустойки по договору подряда от 16.03.2014 в„– ДП000005060.
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8248 руб.
Решением суда от 11.11.2015 (судья Сукачева Н.Ф.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Руссоль" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета условий, согласованных сторонами в договоре от 16.03.2014 в„– ДП000005060 относительно размера неустойки, подлежащей взысканию в случае нарушения обязательств подрядчиком, и без учета того обстоятельства, что подрядчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения возложенных на него обязательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной к взысканию неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.03.2014 общество "Руссоль" (заказчик) и общество "Совтел" (подрядчик) заключили договор подряда в„– ДП000005060, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектную документацию в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к договору) и выполнить "под ключ" строительные работы по объекту "Комплектная трансформаторная подстанция (далее - КТП) приходная, киоскового типа с кабельным вводом/выводом в металлическом корпусе" с реконструкцией электрических сетей внешнего электроснабжения здания офисного центра общества "Руссоль" по адресу г. Оренбург, ул. Орлова. 28 и здания офиса общества "УК "Орбис" по адресу г. Оренбург, ул. Цвиллинга, 61/1.
Цена работ составила 7 350 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 1 121 186 руб. 44 коп.
В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с п. 1.1 договора в срок не позднее 145 календарный дней с даты осуществления первого авансового платежа согласно п. 10.1 договора.
Подрядчик обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения работ, установленные графиком исполнения и стоимости этапов работ (приложение в„– 2 к настоящему договору).
В подтверждение выполнения работ подрядчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 17.02.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2015 в„– 1, акт технической готовности электрооборудования к комплексному опробованию от 12.02.2015, акт о приемке законченного строительства объекта "Подстанция трансформаторная комплектная" после комплексного опробования от 17.02.2015.
Заказчик выполненные работы оплатил частично в сумме 6 825 210 руб., оставшуюся сумму в размере 524 790 руб. ответчик в адрес истца не перечислил.
В связи с нарушением срока выполнения работ по договору (просрочка составляет 102 дня) заказчик в адрес подрядчика направил претензию от 03.03.2015 в„– 1250 с указанием на удержание при окончательном расчете по договору подряда неустойки в размере 524 790 руб.
Полагая, что удержанная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда и является неосновательным обогащением, общество "Совтел" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 данного Кодекса).
В силу п. 2 названной статьи требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность. Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, учитывая, что в п. 11.1 договора стороны согласовали начисление неустойки в случае допущения подрядчиком нарушения сроков выполнения работ, суды пришли к правильным выводам о правомерности удержания заказчиком неустойки при осуществлении расчета с подрядчиком за выполненные работы.
Вместе с тем, проанализировав предусмотренное п. 11.1 договора условие о том, что при просрочке исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы оплат, произведенных по договору на дату предъявления требования за каждый день просрочки, приняв во внимание, что общество "Совтел" считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение убытков на стороне заказчика, учитывая высокий процент неустойки, определенный от общей суммы оплат, произведенных по договору, суды пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего сочли возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить удержанную заказчиком неустойку на 50%.
Исходя из изложенного, приняв во внимание расчет истца, согласно которому пени за период с 20.08.2014 по 17.11.2014 и с 31.12.2014 по 11.02.2015 составили 262 395 руб., и признав данный расчет правильным, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что неосновательное обогащение, полученное заказчиком при удержании неустойки по п. 11.1 договора, составило 262 395 руб. (50% от 524 790 руб.).
Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из доказанности исковых требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимаются.
Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Судами первой и апелляционной инстанций доводы и возражения сторон в отношении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального либо материального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2015 по делу в„– А47-6311/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Руссоль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------