АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф09-2355/12

Дело в„– А71-6742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Трояна Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2015 по делу в„– А71-6742/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" Майданова А.М. - Гарифуллина А.О. (доверенность от 08.02.2016);
Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) - Биктимерова Л.Н. (доверенность от 16.06.2015).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 открытое акционерное общество "Ижмашэнерго" (далее - общество "Ижмашэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 03.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Майданов Александр Михайлович.
Троян С.М. 11.06.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Майданова А.М., выразившиеся в уклонении от проведения торгов заложенного имущества должника, содержащая также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.
Определением суда от 08.10.2015 (судья Бехтольд В.Я.) отказано в удовлетворении жалобы кредитора по залоговым обязательствам Трояна С.М. на бездействие конкурсного управляющего общества "Ижмашэнерго" Майданова А.М., выраженное в уклонении от проведения торгов заложенным имуществом должника, и в требовании об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции от 08.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Троян С.М. просит определение суда первой инстанции от 08.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2015 отменить, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего общества "Ижмашэнерго" Майданова А.М., выраженное в уклонении от проведения торгов заложенным имуществом с 12.02.2015 до 19.06.2015; в порядке ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае удовлетворения жалобы отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В обосновании довод жалобы, заявитель указывает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу в„– А71-6742/2011, которым утвержден порядок, условия продажи и начальная цена заложенного в обеспечение требований кредитора Трояна С.М. имущества общества "Ижмашэнерго" вступило в законную силу немедленно, при этом, при обжаловании указанного судебного акта в кассационной инстанции конкурсным управляющим не было заявлено ходатайства о приостановлении исполнении судебного акта. Заявитель считает, что меры по выставлению заложенного имущества на торги должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение, что в свою очередь нарушает права и законные интересы кредиторов должника.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Ижмашэнерго" Майданов А.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит кассационную жалобу конкурсного кредитора Трояна С.М. в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего общества "Ижмашэнерго" Майданова А.М., выраженное в уклонении от проведения торгов залоговым имуществом - удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2012 общество "Ижмашэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.02.2012 конкурсным управляющим общества "Ижмашэнерго" утвержден Майданов А.М.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Ижмашэнерго" включены, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 29.08.2008 в„– 82270-з1, от 23.07.2008 в„– 82257-з1, требования кредитора УП-Банк (ОАО) в сумме 7 263 832 руб. 30 коп. и от 18.03.2013 в сумме 19 412 221 руб. 02 коп., в последующем в реестре требований кредиторов произведена замена стороны (кредитора) - УП-Банк (ОАО) на Трояна С.М.
Залоговый кредитор Троян С.М. обратился 04.08.2014 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной цены заложенного в обеспечение его требований имущества должника (2726 тонн топочного мазута марки М100) в размере 13 174 758 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014 начальная цена продажи имущества, находящегося в залоге в пользу Троян С.М., утверждена в размере 10 538 200 руб.; разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим в отношении порядка и условий продажи заложенного имущества разрешены посредством утверждения Предложения о продаже на открытых торгах в форме конкурса имущества, принадлежащего обществу "Ижмашэнерго" и являющегося предметом залога Трояна С.М., в редакции представленной конкурсным управляющим.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014 отменено. Заявление об установлении начальной продажной цены и заявление о разрешении разногласий разрешено следующим образом:
- установлен порядок и условия продажи имущества общества "Ижмашэнерго", являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора Трояна С.М., в редакции Предложения о продажи на открытых торгах в форме аукциона имущества, принадлежащего обществу "Ижмашэнерго", утвержденного Трояном С.М., за исключением следующих положений:
пункт 3.20 изложен в редакции, предложенной ФНС России, а именно:
"Задаток за участие в торгах по каждому лоту оплачивается путем перечисления претендентом денежных средств на счет должника, реквизиты которого указаны в сообщении о проведении торгов";
пункт 3.22 изложен в редакции, предложенной ФНС России, а именно:
"Сумма внесенных претендентами задатков возвращаются всем претендентам и участникам торгов, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. Задаток, внесенный победителем торгов, не возвращается и засчитывается в счет оплаты приобретаемого имущества (Лота)";
пункт 3.3 изложен в редакции, предложенной ФНС России, а именно: "Организатором торгов выступает конкурсный управляющий должника общества "Ижмашэнерго";
пункт 4.11 изложен в редакции, предложенной ФНС России, а именно:
"В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов".
пункты 6.7 и 6.18 - исключены.
- начальная цена имущества, подлежащего продаже, установлена в размере 13 174 758 руб. с учетом суммы налога на добавленную стоимость.
Конкурсный управляющий общества "Ижмашэнерго" Майданов А.М. обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 28.01.2015.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу в„– А71-6742/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ижмашэнерго" Майданова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Залоговый кредитор Троян С.М. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Майданова А.М., выразившиеся в уклонении от проведения торгов заложенного в его пользу имущества должника, содержащей также требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.
Отказывая в удовлетворении жалобы и требовании об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суды исходили из недоказанности факта нарушения законных прав и интересов кредитора.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторам.
Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Отклоняя довод заявителя о недобросовестности и неразумности бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в уклонении от проведения торгов заложенного имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
На основании п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названных статей; начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге; порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.
Исследовав материалы дела, суды установили, что начальная цена заложенного имущества и порядок его продажи являлись предметом разногласий между участвующими в деле лицами и предметом судебного рассмотрения, по результатам которого были приняты определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014, отмененное Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу в„– А71-6742/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.
Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
На основании п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликуются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
В соответствии с п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".
Таким образом, на конкурсного управляющего должника законодательно возложена обязанность по обеспечению публикации сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника соответствующим печатным органом. Публикация этих сведений признается законом обязательной и должна быть осуществлена в определенные, названные выше, сроки.
Рассматривая доводы заявителя о том, что порядок и условия продажи заложенного имущества, включая начальную продажную цену, утверждены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, вместе с тем, в установленный в п. 9.1 названного порядка срок конкурсным управляющим не опубликовано объявление о продаже имущества должника и не предприняты меры к его реализации, суды указали, что объявление о продаже имущества должника, заложенного в обеспечение требований Трояна С.М., опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 19.06.2015.
Установив, что задержка в опубликовании объявления о продаже заложенного в обеспечение требований Трояна С.М., имущества должника была вызвана обжалованием конкурсным управляющим постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 в суде кассационной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суды пришли к выводу, что опубликование сообщения о торгах после рассмотрения кассационной жалобы является целесообразным и эффективным, поскольку, в случае если бы кассационная инстанция отменила постановление суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства послужили бы основанием для отмены результатов торгов, расторжения договора с победителем торгов в судебном порядке, проведения повторной оценки имущества, утверждение нового порядка продажи имущества, публикации сообщений о торгах, что повлекло увеличение расходов и затягиванию процедуры банкротства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не доказано, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям какого-либо закона и нарушают баланс интересов должника, кредиторов и общества. То обстоятельство, что при опубликовании сведений о торгах конкурсным управляющим формально был нарушен 30-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, в данном случае не может являться основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Какого-либо нарушения прав и интересов залогового кредитора Трояна С.М., равно как и иных кредиторов должника, судами не установлено.
Приняв во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по проведению торгов заложенного имущества должника.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего и требовании об его отстранении.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. При наличии в процедуре банкротства различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсный управляющий своими действиями должен гарантировать баланс прав и законных интересов всех участников дела о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, проявляя требующуюся от него осмотрительность и не допуская возможности появления излишних расходов, могущих привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2015 по делу в„– А71-6742/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трояна Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------