АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф09-1943/15

Дело в„– А60-24810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - общество "УК "Гросс Эссет Менеджмент") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А60-24810/2014 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал-Индустрия" (далее - общество "Урал-Индустрия", должник; ИНН 6658104200, ОГРН 1036602631724) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 26.04.2016 приняли участие представители:
общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент" - Асташов М.В. (доверенность от 05.02.2016), Яшин М.А. (доверенность от 01.06.2015);
общества "Урал-Индустрия" - Штивельберг Ф.Б. (доверенность от 11.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Финанс Проект" (далее - общество "Финанс Проект") - Гусейнов Э.А. (доверенность от 02.02.2016).
В судебном заседании 26.04.2016 был объявлен перерыв до 28.04.2016 до 14 ч 30 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебном заседании 28.04.2016 приняли участие представители:
общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент" - Асташов М.В. (доверенность от 05.02.2016), Яшин М.А. (доверенность от 01.06.2015);
общества "Урал-Индустрия" - Штивельберг Ф.Б. (доверенность от 11.04.2016), Шведов А.Л. (доверенность от 11.04.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 принято к производству заявление общества "Урал-Индустрия" о признании его несостоятельным (банкротом).
В арбитражный суд 17.06.2014 поступило заявление общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент" о признании общества "Урал-Индустрия" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.06.2014 заявление общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент" о признании должника банкротом принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества "Урал-Индустрия".
Определением от 11.09.2014 в отношении общества "Урал-Индустрия" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Логиновских Яна Сергеевна.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "УК "Гросс Эссет Менеджмент" уточнило ранее заявленное требование, просило включить в реестр требований кредиторов должника 27 680 529 руб. 22 коп., в том числе 22 646 419 руб. основного долга по договору купли-продажи от 05.11.2009, 5 034 110 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 по 11.09.2014.
Определением суда от 22.10.2014 к участию в обособленном споре привлечено общество "Финанс Проект".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 (судья Новикова О.Н.) заявленные требования удовлетворены частично; требования общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Урал-Индустрия" в сумме 27 644 200 руб. 59 коп., в том числе 22 646 419 руб. долга, 4 997 781 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На основании определения от 13.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда от 03.12.2014 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "УК "Гросс Эссет Менеджмент" просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 8, 9, 71, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, только 13.01.2016 на основании протокольного определения; до этого момента судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза и приобщены документы, представленные должником лишь в суд апелляционной инстанции; в результате, документы, которые подтверждают выполнение на спорном объекте должника ремонтных работ силами общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент" и содержатся в оригиналах в материалах дела в„– А60-47017/2013, не были переданы экспертам, проводившим строительно-техническую экспертизу.
Общество "УК "Гросс Эссет Менеджмент" обращает внимание на то, что заявление о фальсификации доказательств, представленных должником в материалы настоящего дела (соглашения в„– 1 к договору поручения от 01.03.2007, банковской выписки общества "Урал-Индустрия" за период с 01.03.2007 по 31.03.2007), было сделано кредитором в первом же заседании после перехода апелляционного суда к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, а именно 04.02.2016. Более того, такое заявление было сделано кредитором ранее - 14.08.2014 в деле в„– А60-47017/2013.
Общество "УК "Гросс Эссет Менеджмент" считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалистов в„– 08/ТЭД/01/16, адвокатского запроса от 08.09.2014; отказывая в вызове свидетеля Хвостова А.А., явку которого в судебное заседание общество "УК "Гросс Эссет Менеджмент" обеспечило, а также отказывая в приобщении документов, которые опровергают заявление должника о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции лишил кредитора возможности защиты своей позиции. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание сведения, содержащиеся в отзыве общества "Финанс Проект".
Кроме того, по мнению заявителя, вывод эксперта Ремизовой Е.Н. о том, что представленные на экспертизу документы (договор купли-продажи от 05.11.2009, дополнительное соглашение к нему от 01.06.2011 в„– 1) выполнены не ранее чем за 1,5 года до начала экспертизы (17.04.2015), то есть 17.10.2013, опровергается фактом обращения 11.10.2013 общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент" в арбитражный суд с исковым заявлением к должнику в рамках дела в„– А60-39255/2013, к которому были приложены копии данных документов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-Индустрия" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "УК "Гросс Эссет Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Урал-Индустрия" задолженности в сумме 27 680 529 руб. 22 коп. по договору купли-продажи от 05.11.2009, в том числе 22 646 419 руб. основного долга, 5 034 110 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2012 по 11.09.2014.
По условиям договора купли-продажи от 05.11.2009, заключенного между обществом "УК "Гросс Эссет Менеджмент" (продавец) и обществом "Урал-Индустрия" (покупатель), продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять товары, оборудование и имущество в количестве ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.1, 2.2 договора от 05.11.2009 общая сумма договора составляет 22 646 418 руб. 99 коп.; покупатель обязался оплатить стоимость товара до 10.01.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо оплатить любым другим способом, предусмотренным действующим законодательством.
В материалы дела обществом "УК "Гросс Эссет Менеджмент" представлена двусторонняя спецификация акт приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009, согласно которой названное общество передало должнику имущество, оказало услуги и выполнило иные согласованные сторонами обязательства на общую сумму 22 646 419 руб.
В подтверждение факта изменения сроков оплаты общество "УК "Гросс Эссет Менеджмент" представило подписанное сторонами дополнительное соглашение от 01.06.2011 в„– 1 к указанному договору, в котором срок оплаты товара покупателем установлен до 01.01.2012.
Ранее общество "УК "Гросс Эссет Менеджмент" обращалось вне рамок дела о банкротстве общества "Урал-Индустрия" с иском к данному обществу о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 22 646 419 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274 766 руб. 55 коп., процентов с 03.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
По результатам рассмотрения иска решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 по делу в„– А60-39255/2013 исковые требования удовлетворены; с общества "Урал-Индустрия" в пользу общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент" взыскано 25 921 185 руб. 55 коп., в том числе 22 646 419 руб. основного долга, 3 274 766 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 03.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска, в размере 8,25% годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 24.06.2014 решение суда от 17.02.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 упомянутые судебные акты по делу в„– А60-39255/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При этом суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не дана надлежащая правовая квалификация отношениям, сложившимся между сторонами спора, и, соответственно, не разрешен вопрос о применении норм права, подлежащих применению. Кроме того, суд кассационной инстанции заключил, что в условиях оспаривания факта выполнения ремонтных работ силами истца суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы по вопросам установления объема и видов выполненных на объекте работ для сопоставления установленных экспертом данных с данными, содержащимися в документах, представленных истцом и ответчиком.
Возражая против удовлетворения заявления общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий должника указал, что работы названным лицом не выполнялись; должник заявил о фальсификации договора купли-продажи от 05.11.2009, дополнительного соглашения от 01.06.2011 в„– 1, спецификации акта приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009 на предмет давности изготовления указанных документов и о назначении судебной экспертизы.
Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом того, что рассмотрение настоящего заявления неоднократно судом откладывалось по инициативе сторон, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации договора, дополнительного соглашения к нему, спецификации и назначении судебной экспертизы, о доказанности факта наличия задолженности и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции, установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неподписании судьей протокола судебного заседания (п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением от 13.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции счел необходимым продолжить проверку заявления о фальсификации доказательств, сделанного в суде первой инстанции, и с учетом указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 22.09.2014 по делу в„– А60-39255/2013 рассмотрел ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.
Определением от 11.02.2015 суд апелляционной инстанции в целях экономии процессуального времени запросил у Арбитражного суда Свердловской области из материалов дела в„– А60-47017/2013 оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.
Определением от 03.03.2015 судом апелляционной инстанции назначены судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Ремизовой Е.Н., а также комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" общества с ограниченной ответственностью "МаркА" Панарину А.М., Павлову Н.А., Бородавкину А.А., Завьялову О.П.
По результатам проведения судебных экспертиз в апелляционный суд были представлены заключение комиссионной экспертизы от 17.07.2015 в„– 198, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью "МаркА", и заключения Федерального бюджетного учреждения "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 22.12.2015 в„– 506/06-3, в„– 507/06-3.
Проверив на основании представленных в дело доказательств обоснованность требований общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент", с учетом выводов, сделанных в экспертных заключениях, и заявления должника о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции признал сфальсифицированными договор купли-продажи, дополнительное соглашение к нему и спецификацию, срок исковой давности - пропущенным, в связи с чем отказал во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не находит.
В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В обоснование своих требований общество "УК "Гросс Эссет Менеджмент" представило в материалы дела договор купли-продажи от 05.11.2009, дополнительное соглашение к нему от 01.06.2011 в„– 1, спецификацию.
В заключениях от 22.12.2015 в„– 506/06-3, в„– 507/06-3 экспертом Ремизовой Е.Н. сделаны следующие выводы.
Нижняя часть дополнительного соглашения в„– 1 к договору купли-продажи от 05.11.2009, датированного 01.06.2011, в местах расположения подписей сторон от имени Вахрушевой Г.А. и Хвостова А.А., включая места ужения оттисков печатей общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент" и общества "Урал-Индустрия", а также включая строки:
"Продавец: Покупатель:" и
"Директор ООО "УК "ГЭМ": Директор ООО "Урал-Индустрия":"
подвергалась агрессивному термическому воздействию нагревательным прибором. Остальные части данного дополнительного соглашения в„– 1, а именно, верхняя и средняя части документа, включая строки: "Соглашение носит конфиденциальный характер и не подлежит разглашению третьим лицам", а также договор купли-продажи, датированный 05.11.2009, и спецификация, датированная 05.11.2009, интенсивному термическому, световому и химическому воздействиям не подвергались.
Время выполнения подписи от имени Хвостова А.А., расположенной на втором листе договора купли-продажи, датированного 05.11.2009, не соответствует дате, указанной в исследуемом договоре, данная подпись была выполнена не ранее октября 2013 года. Установить более точный период выполнения указанной подписи в исследуемом договоре не представилось возможным.
Установить, соответствует ли время выполнения подписи без расшифровки, имеющейся в месте расположения оттиска печати общества "Урал-Индустрия", на первом листе договора купли-продажи, датированного 05.11.2009, дате, указанной в исследуемом договоре, а также определить, в какой период времени данная подпись могла быть выполнена, не представилось возможным.
В спецификации акте приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009 между обществом "УК "Гросс Эссет Менеджмент" и обществом "Урал-Индустрия", датированной 05.11.2009, время выполнения подписи от имени Хвостова А.А. и подписей, имеющихся в местах расположения оттисков печати общества "Урал-Индустрия", не соответствует дате, указанной в исследуемой спецификации, данные подписи были выполнены не ранее октября 2013 года. Установить более точный период выполнения указанных подписей в исследуемой спецификации не представилось возможным.
Установить, соответствует ли время нанесения оттисков печати общества "Урал-Индустрия" в договоре (листы 1 - 2) и в спецификации (листы 1 - 5), датированных 05.11.2009, указанным в данных документах датам, а также определить, в какой период времени исследуемые оттиски печати могли быть нанесены в указанные документы, не представилось возможным.
Установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Хвостова А.А. и время нанесения оттиска печати общества "Урал-Индустрия" в дополнительном соглашении в„– 1 к договору купли-продажи от 05.11.2009, датированном 01.06.2011, указанной в данном документе дате, а также определить, в какой период времени данные реквизиты в исследуемом документе были выполнены, не представилось возможным.
С учетом данных выводов эксперта суд апелляционной инстанции признал сфальсифицированными договор купли-продажи от 05.11.2009, дополнительное соглашение от 01.06.2011 в„– 1, спецификацию акт приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009.
Комиссией экспертов Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" общества с ограниченной ответственностью "МаркА" в заключении от 17.07.2015 в„– 198 сделаны следующие выводы по поставленным вопросам.
1. Фактически выполненные виды и объем работ в помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, 6 этаж, соответствуют видам и объемам работ, указанным в договоре подряда от 23.03.2007 в„– 1.3, заключенном между обществом "Финанс Проект" и обществом с ограниченной ответственностью "Универсалстройсервис", акте о приемке выполненных работ от 11.11.2007 в„– 1 на сумму 10 455 315,78 руб., акте о приемке выполненных работ от 11.11.2007 в„– 2 на сумму 6 266 436,35 руб.
2. Фактически выполненные виды и объем работ в помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 16, 6 этаж, не соответствуют работам, указанным в спецификации акте приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009 между обществом "УК "Гросс Эссет Менеджмент" и обществом "Урал-Индустрия" в части объемов полов, перегородок и доводчиков.
3. Объем работ, материалов, оборудования и их стоимость, указанные в акте о приемке выполненных работ от 11.11.2007 в„– 1 на сумму 10 455 315,78 руб., акте о приемке выполненных работ от 11.11.2007 в„– 2 на сумму 6 266 436,35 руб., не соответствует видам, объему работ, материалам, оборудованию и их стоимости, указанным в спецификации акте приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009 между обществом "УК "Гросс Эссет Менеджмент" и обществом "Урал-Индустрия".
4. Стоимость работ, материалов, оборудования, указанных в спецификации акте приема-передачи конструкций, материалов и оборудования по договору купли-продажи от 05.11.2009 между обществом "УК "Гросс Эссет Менеджмент" и обществом "Урал-Индустрия" не соответствует рыночной стоимости по состоянию на 05.11.2009. Имеется завышение стоимости на 2 150 390,05 руб.
Письменные возражения по экспертным заключениям обществом "УК "Гросс Эссет Менеджмент" не заявлены. Возражениям общества "Финанс Проект" о том, что данное общество работы на объекте не выполняло, договоры не заключало и платежи не осуществляло, судом апелляционной инстанции дана оценка с учетом того, что такая позиция по делу была сформирована названным обществом в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции после смены единственного участника общества, о чем имеются сведения в Едином государственном реестре юридических лиц.
Обществом "Урал-Индустрия" сделано заявление о применении исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 того же Кодекса).
В силу п. 2 ст. 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные в материалы дела в подтверждение заявленного требования документы по передаче имущества, выполнению работ и оказанию услуг датированы 2009 годом, согласно пояснениям кредитора в судебном заседании работы фактически выполнены и услуги оказаны в 2007 году.
В условиях невозможности установления иной конкретной даты передачи имущества, выполнения работ и оказания услуг, помимо даты договора и спецификации - 05.11.2009, суд апелляционной инстанции признал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истекает в ноябре 2012 года.
С учетом того, что в рамках настоящего дела заявление подано обществом "УК "Гросс Эссет Менеджмент" 17.06.2014, аналогичное требование в рамках искового производства - 11.10.2013, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.
В приобщении представленного в качестве прерывания срока исковой давности письма, подписанного директором общества "Урал-Индустрия" Хвостовым А.А., об изменении срока оплаты по договору от 05.11.2009 и продлении его до 01.01.2012, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данный документ впервые представлен кредитором в суд апелляционной инстанции после подачи должником заявления о применении исковой давности, без доказательств, подтверждающих направление или вручение данного письма другой стороне, и, кроме того, документ представлен в ламинированном виде.
На основании изложенного и с учетом пропуска кредитором срока исковой давности суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу "УК "Гросс Эссет Менеджмент" в удовлетворении заявленных требований.
Оснований полагать, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы общества "УК "Гросс Эссет Менеджмент" о нарушении апелляционным судом норм процессуального права судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку имеющимся в деле доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в совокупности и с учетом наличия между сторонами иных гражданско-правовых споров; судом признаны соответствующими требованиям закона и не имеющими противоречий и неясностей представленные в материалы дела экспертные заключения; обоснованно отклонены ходатайства кредитора, которые не были направлены на установление имеющих значение для дела обстоятельств. Данные действия суда не свидетельствуют о нарушении им норм процессуального права. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, только 13.01.2016, а 08.02.2016 вынес резолютивную часть постановления, не ограничило возможности кредитора по формированию своей позиции по делу; кроме того, участники спора обязаны соблюдать требования процессуального закона о направлении другой стороне копий документов, которые представляются в суд.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А60-24810/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гросс Эссет Менеджмент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------