АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф09-1782/16

Дело в„– А76-2869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу в„– А76-2869/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПромСтрой" о взыскании задолженности в размере 649 508 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 29.10.2015 в размере 42 272 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 16.06.2015 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества "ПромСтрой" о взыскании с общества "Спектр" пени за период с 01.11.2013 по 23.10.2014 в размере 82 373 руб. 96 коп.
Определением суда от 16.09.2015 встречное исковое заявление общества "ПромСтрой" к обществу "Спектр" оставлено без рассмотрения.
Решением суда от 29.10.2015 (судья Костарева И.В.) с общества "ПромСтрой" в пользу общества "Спектр" взыскана задолженность в размере 649 508 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 272 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции от 29.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПромСтрой" просит решение суда первой инстанции от 29.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что надлежащим исполнением условий договора является завершение строительства объекта в соответствии с условиями договора и подписание сторонами акта исполнения обязательств по договору, однако ответчик работы по договору в полном объеме не выполнил (выполнил на сумму 62 858 120 руб. 83 коп. из 62 907 378 руб. 45 коп.), акт исполнения обязательств сторонами не подписан. По мнению общества "ПромСтрой", ответственность, в том числе по уплате процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при наличии вины, однако вина заказчика в удержании отсутствует, так как удержанные суммы являлись гарантийным удержанием и правомерно удерживались заказчиком в соответствии с условиями договора; при этом суды не учли вину подрядчика, содействовавшего увеличению размера штрафных санкций, не обратившись к заказчику за подписанием акта исполнения обязательств по договору.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПромСтрой" (заказчик) и обществом "Спектр" (подрядчик) 25.04.2013 заключен договор подряда на строительство жилого дома в„– ПС2/137-13, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству: устройство подбетонки под ростверк, устройство монолитного ростверка, выполнению обратной засыпки фундаментов для жилого дома в„– 47 (стр.), расположенного в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная р. Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129, микрорайон 3 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:45 (п. 1.1 договора).
В силу п. 2.1 договора стоимость работ подрядчика (приложение в„– 2 к договору) составляет 1 424 690 руб. 70 коп., в том числе НДС 18%.
Стоимость работ подрядчика по устройству подбетонки под ростверк и работ по обратной засыпке фундаментов подлежит определению после согласования сторонами проектно-сметной документации путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.
Согласно дополнительному соглашению от 24.05.2013 в„– 2 к договору, стоимость работ подрядчика рассчитана на основании расчета стоимости строительно-монтажных работ (Приложение в„– 2 к договору) и составляет 62 907 378 руб. 45 коп., в том числе НДС 18%.
Дополнительным соглашением от 15.07.2014 в„– 3 к договору стороны определили выполнение дополнительных работ на указанном выше объекте, стоимость которых составила 205 600 руб. 58 коп.
В соответствии с п. 3.1 договора: начало работ - 25.04.2013; окончание работ - 30.06.2013.
На основании п. 6.5 договора акт исполнения обязательств по договору подписывается после исполнения всех обязательств по договору, по истечении 12 месяцев с момента получения заказчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Объект считается переданным заказчику в собственность с момента подписания сторонами акта приема-передачи построенного объекта без недостатков и передачи всей документации.
Согласно п. 6.4 договора в случае отсутствия указанного акта, но фактического принятия и (или) использования заказчиком построенного объекта, построенный объект считается принятым в собственность заказчика.
Пунктом 10.3.1 договора предусмотрено, что в случае отсутствия замечаний, заказчик в течение 4 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 производит оплату с удержанием суммы в размере 1% от представленного подрядчиком ежемесячного объема выполненных работ (по КС-2, КС-3) на устранение заказчиком дефектов (недостатков) / отклонений, допущенных подрядчиком, от требований договора, объема и состава выполненных работ.
Оплата удержанной суммы производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта исполнения обязательств по договору после выставления подрядчиком счета на оплату.
Сторонами подписано техническое задание к договору, утверждена и согласована локальная смета, график производства строительно-монтажных работ.
В подтверждение факта выполненных работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 62 858 120 руб. 83 коп.
Подрядчик, ссылаясь на неоплату в полном объеме, 23.01.2015 направил в адрес общества "ПромСтрой" претензию в„– 9 с требованием о погашении задолженности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 возбуждено производство по делу в„– А76-14591/2015 о банкротстве ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Спектр", (ИНН 7452074931, ОГРН 11074520006000, 454071, г. Челябинск, ул. Комарова, 129).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 общество "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (регистрационный номер 7810, почтовый адрес для направления корреспонденции: 454084, г. Челябинск, а/я 8347).
Общество "Спектр", указывая на неисполнение заказчиком в добровольном порядке требований об оплате задолженности за выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию другой стороны (заказчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сумму.
В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда на строительство жилого дома от 25.04.2013 в„– ПС2/137-13, дополнительные соглашения к договору от 24.05.2013 в„– 2 и от 15.07.2014 в„– 3, скрепленные печатями акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без каких-либо замечаний относительно сроков, объема, стоимости и качества работ, акты приема-передачи выполненных работ, согласно которым комплекс работ по договору в„– ПС2/137-13 подряда на строительство жилого дома от 25.04.2013 выполнен подрядчиком в полном объеме, без недостатков и замечаний; принимая во внимание, что на спорный объект 30.12.2013 получено разрешение на ввод его в эксплуатацию, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, результат выполненных работ соответствовал условиям договора и имел потребительскую ценность для заказчика; суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда, передачи результата работ обществу "ПромСтрой" и возникновения у последнего обязанности по их оплате.
С учетом частичной оплаты заказчиком принятых работ и образовавшейся задолженности в размере 649 508 руб. 89 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с общества "ПромСтрой" в пользу общества "Спектр" 649 508 руб. 89 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание, что обязанность по оплате выполненных работ обществом "ПромСтрой" не исполнена, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и условий договора, регулирующих сроки оплаты принятых работ, судами обоснованно взыскано с ответчика 42 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 29.10.2015.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы о правомерности удержания спорных денежных средств в качестве гарантийного удержания в соответствии с условиями договора, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Включение в текст договора условия об установлении гарантийного удержания обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору.
Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 в„– 4030/13 о признании действительным договорного условия, согласно которому обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ является получение акта формы КС-14, предназначенного для оформления приемки законченного строительством объекта в целом, а не отдельных его частей или этапов.
Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов о правомерности и необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании основного долга и начисленных процентов с 16.01.2015 по 29.10.2015 основаны на установленных обстоятельствах исполнения сторонами обязательств по договору подряда (в том числе подписанных сторонами актов, акте ввода объекта в эксплуатацию от 30.12.2013), условиях договора, в том числе п. 6.4, 6.5, 10.3.1 договора от 25.04.2013 в„– ПС2/137-13, и соответствуют вышеуказанным нормам права.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 по делу в„– А76-2869/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------