АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. в„– Ф09-1770/10

Дело в„– А60-13905/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича и открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу в„– А60-13905/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Клочко Елена Александровна (далее - предприниматель Клочко Е.А.) и ее представитель Кузнецова Л.В. (доверенность от 03.08.2015), а также представители:
арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. - Вишнев Р.Р. (доверенность от 01.11.2015);
общества "ГСК "Югория" - Грязных А.П. (доверенность от 01.02.2015 в„– 150).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство Красноуфимской селекционной станции" (ИНН 6619000695, ОГРН 1026601229819, далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Главина М.Р.
Определением суда от 19.05.2009 Главина М.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Кильдияров Р.Р.
Определением суда от 10.07.2012 конкурсным управляющим должника после отстранения судом апелляционной инстанции предыдущего конкурсного управляющего утвержден Шувалов Д.Н.
Предприниматель Клочко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. и с общества "ГСК "Югория" убытков в размере 1 154 862 руб. 50 коп.
К участию в рассмотрении обособленного спора, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", арбитражный управляющий Шувалов Денис Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Северная казна", страховое акционерное общество "ВСК", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".
Определением суда от 30.11.2015 (судья Веретенникова С.Н.) заявление удовлетворено частично; с арбитражного управляющего Кильдиярова Р.Р. в пользу предпринимателя Клочко Е.А. взысканы убытки в сумме 1 154 862 руб. 50 коп.; в удовлетворении требований к обществу "ГСК "Югория" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кильдияров Р.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие в данном случае совокупности условий, необходимых для взыскания с Кильдиярова Р.Р. заявленных убытков материалами дела не доказано. Кильдияров Р.Р. отмечает, что наличие (подтверждение) неоплаченной текущей задолженности перед бюджетом доказывает наличие платежных документов, которые должны были быть оплачены должником в третью и четвертую очередь, определенную ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств текущей задолженности, относящейся к пятой очереди текущих платежей, но возникшей ранее даты предъявления истцом исполнительного листа. Кильдияров Р.Р. считает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что о требованиях предпринимателя Клочко Е.А. Кильдияров Р.Р. не знал и не мог знать, поскольку истец не предъявлял своих требований, не сообщал о своих реквизитах для оплаты долга.
В кассационной жалобе общество "ГСК "Югория" просит обжалуемые судебные акты изменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера убытков до 291 879 руб. 84 коп., указывая на то, что по делу в„– А07-26273/2014 по аналогичному иску предпринимателем Клочко Е.А. из суммы исковых требований в размере 1 154 862,50 руб. выделены требования в отношении арбитражного управляющего того же должника Шувалова Д.Н. на сумму 863 072 руб. 66 коп., следовательно размер убытков, подлежащий взысканию с Кильдиярова Р.Р. составляет 291 789 руб. 84 коп. Кроме того, заявитель кассационной жалобы также считает, что о требованиях предпринимателя Клочко Е.А. Кильдияров Р.Р. не знал и не мог знать, поскольку право требования у Клочко Е.А. по договору цессии возникло на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2014 по делу в„– А60-34016/2009 после 30.07.2014, то есть на момент когда процедура конкурсного производства в отношении предприятии была завершена, отмечая при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении Кильдиярова Р.Р. о совершенной переуступке по договору цессии в„– 1/001.
Отзывы на кассационные жалобы, представленные в электронном виде в день судебного заседания предпринимателем Клочко Е.А., судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, указанные отзывы, на бумажном носителе возвращению не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб. Доводы относительно выводов судов об отказе в удовлетворении заявления к обществу "ГСК "Югория" кассационные жалобы Кильдиярова Р.Р. и общества "ГСК "Югория" не содержат и судом кассационной инстанции не проверяются.
Как следует из материалов дела, в период с 19.05.2009 по 10.07.2012 Кильдияров Р.Р. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, признанного (несостоятельным) банкротом решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2009 по делу в„– А60-34016/2009 с предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ключики-Торг" (далее - общество "Ключики-Торг") взыскана задолженность в сумме 925 000 руб. основного долга, 229 862 руб. 50 коп. процентов.
Решение вступило в законную силу 04.12.2009, исполнительный лист выдан 21.12.2009.
Согласно заявлению взыскателя от 17.05.2010 исполнительный лист был предъявлен на расчетный счет должника.
Определением от 10.03.2011 по делу в„– А60-34016/2009 о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя с общества "Ключики-Торг" на общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (далее - общество "Мастер-Строй").
Заявлением от 18.03.2011 общество "Мастер-Строй" уведомило банк о состоявшейся уступке.
Общество "Мастер-Строй" 05.04.2011 обратилось в адрес конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. с заявлением о погашении текущей задолженности, представило соответствующие реквизиты для перечисления денежных средств.
В последующем права требования к должнику перешли предпринимателю Клочко Е.А. на основании договора уступки от 16.12.2012, о чем общество "Мастер-Строй" уведомило конкурсного управляющего Кильдиярова Р.Р. письмом от 16.02.2012.
Ссылаясь на нарушение Кильдияровым Р.Р. очередности удовлетворения требований по текущим платежам, повлекшее невозможность удовлетворения текущих требований заявителя в ходе конкурсного производства, предприниматель Клочко Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление предпринимателя Клочко Е.А. частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.
Очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства регламентирована положениями ст. 134 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 данной статьи, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;
в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;
в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заявлений взыскателя от 18.03.2011, от 05.04.2011, суды установили, что конкурсному управляющему должника Кильдиярову Р.Р. о наличии текущих требований кредитора в размере 1 154 862,50 руб., подтвержденных судебными актами по делу в„– А60-34016/2009, было известно.
При этом, суды правильно отметили, что последующее изменение взыскателя в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве на предпринимателя Клочко Е.А., чей статус взыскателя подтвержден определением по делу в„– А60-34016/2009 от 23.06.2014 о процессуальном правопреемстве, не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего заявления, поскольку в отсутствие судебного акта о замене взыскателя конкурсному управляющему должника Кильдиярову Р.Р. надлежало исполнить судебный акт в пользу общества "Мастер-Строй", что также не было сделано.
Помимо изложенного, исследовав и оценив представленный в материалы дела расчет предпринимателя Клочко Е.А., выписки по расчетному счету должника за период с 01.11.2009 по 02.03.2011 с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных определением суда от 25.05.2012 по настоящему делу, суды установили, что в указанный период конкурсным управляющим должника Кильдияровым Р.Р. с нарушением очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет конкурсной массы должника погашены требования кредиторов по текущим платежам шестой очереди в сумме 5 798 535 руб. 26 коп. (выплата вознаграждения конкурсного управляющего и оплата расходов, производимых в целях осуществления процедуры конкурсного производства).
Кроме того, приняв во внимание обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по настоящему делу, а также решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу в„– А60-24085/2011, апелляционный суд пришел к правильному выводу о неоднократном нарушении Кильдияровым Р.Р. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника положений ст. 134 Закона о банкротстве при удовлетворении текущих требований кредиторов должника.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника о движении денежных средств по состоянию на 13.05.2012 обороты по счету должника составляли на отчетный период 10 023 588 руб. 46 коп., отметив, что в связи с нарушением конкурсным управляющим должника Кильдияровым Р.Р. очередности удовлетворения текущих требований кредитор утратил возможность удовлетворения своих требований к должнику за счет сформированной конкурсной массы, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредитора по текущим платежам, суды пришли к правильным выводам о доказанности заявителем факта причинения ему убытков в результате противоправных действий Кильдиярова Р.Р. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями Кильдиярова Р.Р. и возникшими убытками.
Таким образом, удовлетворяя настоящие требования частично, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности предпринимателем Клочко Е.А. заявленных требований в указанной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норма права, предусмотренные ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации элементы для взыскания с ответчика убытков (противоправность, вина, вред и причинно-следственная связь между виновным поведением ответчика и наступлением вреда), установлены судами на основании имеющихся в материалах дела о банкротстве доказательств и не опровергнуты ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Кильдиярова Р.Р. о наличии иных текущих требований кредиторов были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; при этом судами обоснованно принято во внимание наличие остатка денежных средств на счете должника размере 4081557,26 руб., достаточного как для погашения требований заявителя, так и требований кредиторов, подлежащих приоритетному погашению. Доказательств обратного не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Доводы общества "ГСК "Югория" о необходимости уменьшения размера убытков в связи с предъявлением требований к Шувалову Д.Н. в рамках дела в„– А40-150317/15-68-1153 судом кассационной инстанции признаны несостоятельными, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 года по делу в„– А40-150317/15-68-1153 исковые требования оставлены без рассмотрения.
Ссылки общества "ГСК "Югория" на то, что им неоднократно заявлялись ходатайства о предоставлении оригинала договора уступки в„– 1/001 от 16.02.2012 с целью проведения графологической экспертизы подписей и печатей, судом отклоняются, как опровергающиеся материалами дела и протоколами судебных заседаний, согласно которым таковых ходатайств от общества "ГСК "Югория" не поступало, равно как и не поступало ходатайств о назначении экспертизы.
Иные доводы заявителей кассационных жалоб, в том числе об отсутствии уведомления о совершенной уступке, о недоказанности причинно-следственной связи, об отсутствии у нового кредитора права требования убытков, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку; заявленные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и сводятся лишь к несогласию заявителей с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 по делу в„– А60-13905/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Кильдиярова Рустема Разяповича и открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению в„– 5299 от 15.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------